Principalele prevederi ale articolului lui Dobrolyubov ce este oblomovismul. Citiți online „Ce este oblomovismul”. nobili și boieri ereditari - „Oblomovtsy”

De unde a venit titlul articolului Dobrolyubov? Să ne amintim că chiar în opera lui Goncharov, Ilya Ilici Oblomov însuși a numit motivul autodistrugerii sale succint și succint: „Oblomovism”.

Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov a arătat întregii societăți cum un bolnav terminal, studentul de ieri, un scriitor care nu scrie romane, poate deveni un clasic. Articolul lui a fost imediat observat. Sensul este o explicație a frazei lui Oblomov. Acest lucru se face subtil și strălucitor, în contextul modului în care Dobrolyubov însuși a înțeles ce este oblomovismul. rezumat vă aducem în atenție această lucrare celebră.

Nobili și boieri ereditari - „Oblomovtsy”?

Despre ce scrie un critic literar? Faptul că Goncharov a fost capabil să considere un tip cu adevărat rus și să-l dezvăluie fără milă și autentic. Într-adevăr, a fost atunci. Cea mai proastă parte a nobilimii și a nobilimii, dându-și seama că nu vor face nimic cu adevărat pentru societate, au trăit, delectându-se cu averea lor, doar pentru propria lor plăcere. Existența somnolentă a „vieții de stomac” a acestei pături de societate a corupt pernicios restul societății ruse. Scriitorul face un verdict istoric dur nobilimii și domniilor din Rusia: timpul lor a trecut irevocabil! Articolul lui Dobrolyubov „Ce este oblomovismul?” denunță deschis caracterul antisocial al „Oblomoviților”: disprețul față de muncă, atitudine consumeristă față de femei, verbiaj nesfârșit.

Toată Rusia - Oblomovka

Problema omului nou

Avem nevoie de o repornire, avem nevoie de oameni noi care să apară în guvern și în industrie. Goncharov a creat așadar imaginea unui Andrei Stolz activ și creativ. „Cu toate acestea, nu sunt în momentul de față!” - spune în articolul său Dobrolyubov "Ce este oblomovismul?" Rezumatul, sau mai degrabă prezentarea gândurilor sale ulterioare, este posibila incapacitate a „Stolților” de a deveni „mintea și inima” Rusiei. Inacceptabil pentru persoanele care îndeplinesc o misiune atât de importantă este reflexul „plecarea capului” în fața împrejurărilor, atunci când cred că aceste circumstanțe sunt mai puternice. „Progresul social necesită mai mult dinamism decât are Stolz!” - crede Dobrolyubov.

Ce este oblomovismul? Rezumatul articolului, în care această întrebare a fost ridicată pentru prima dată, indică faptul că romanul lui Goncharov în sine conține un antidot pentru această boală a societății. Imaginea Olgăi Ilyina, o femeie deschisă la tot ce este nou, care nu se teme de orice provocări ale vremii, nu este dispusă să aștepte în îndeplinirea aspirațiilor ei, ci, dimpotrivă, schimbă activ realitatea înconjurătoare. „Nu Stolz, ci Olga Ilyina, în felul lui Lermontov, poate fi numită „un erou al timpului nostru”!” - crede Dobrolyubov.

concluzii

Cât de mult poate realiza o persoană sub 25 de ani? Pe exemplul lui Nikolai Alexandrovici, vedem că nu poate atât de puțin - să se observe și să arate altora „lumina” în mijlocul „întunericul de la miezul nopții”, să-și exprime gândul exhaustiv, strălucitor și succint. N.G. Cernîșevski, care și-a continuat gândul la un prieten „atârnat în aer”, le-a pus „în mod răspicat” întrebarea compatrioților săi: „Ce să facă?”

Nu numai că Dobrolyubov a răspuns: „Ce este oblomovismul?” Pe scurt, succint, artistic autentic, el a subliniat influența pernicioasă a fundamentelor iobăgiei, nevoia unui progres social în continuare. Poate de aceea evaluarea autorului său asupra romanului lui Ivan Aleksandrovich Goncharov Oblomov a devenit atât celebră, cât și clasică.

Publicul nostru așteaptă de zece ani romanul domnului Goncharov. Cu mult înainte de a apărea tipărit, s-a vorbit despre ea ca fiind o lucrare extraordinară. Lectura a început cu cele mai ambițioase așteptări. Între timp, prima parte a romanului, scrisă în 1849 și străină de interesele actuale ale prezentului, părea multora plictisitoare. 2 ... În același timp, a apărut „Cuibul Nobil” și toată lumea a fost dusă de talentul poetic, foarte simpatic, al autorului său. 3 ... „Oblomov” a rămas depărtat pentru mulți; mulți chiar s-au simțit obosiți de analiza psihologică neobișnuit de subtilă și profundă care a pătruns în întregul roman al domnului Goncharov. Publicul care iubește acțiunea distractivă în exterior a acțiunii a găsit prima parte a romanului obositoare pentru că până la sfârșit eroul său continuă să intins pe aceeasi canapea, care il gaseste la inceputul primului capitol. Acei cititori cărora le place direcția acuzatoare au fost nemulțumiți de faptul că viața noastră socială oficială a rămas complet intactă în roman. Pe scurt, prima parte a romanului a făcut o impresie nefavorabilă multor cititori.

Se pare că au existat destule înclinații ca întreg romanul să nu reușească, cel puțin în publicul nostru, care este atât de obișnuit să considere toată literatura poetică ca distracție și să judece opere de artă la prima impresie. Dar de data aceasta adevărul artistic și-a luat în curând plăcerea. Părțile ulterioare ale romanului au netezit prima impresie neplăcută asupra tuturor celor care au avut-o, iar talentul lui Goncharov i-a cucerit până și pe cei care îl simpatizau cel mai puțin la influența sa irezistibilă. Secretul unui astfel de succes constă, ni se pare, atât direct în forța talentului artistic al autorului, cât și în extraordinara bogăție a conținutului romanului.

Poate părea ciudat că găsim o bogăție aparte de conținut într-un roman în care, prin însăși natura eroului, nu există aproape deloc acțiune. Dar sperăm să ne explicăm gândirea în continuarea articolului, al cărui scop principal este acela de a exprima mai multe comentarii și concluzii, care, în opinia noastră, trebuie sugerate de conținutul romanului lui Goncharov.

„Oblomov” va stârni, fără îndoială, mulți critici. Probabil că între ei va exista atât corecturi, care vor găsi eventuale erori de limbă și silabă, cât și jalnice, în care vor fi multe exclamații despre farmecul scenelor și personajelor, și estetic-farmaceutice, cu o verificare strictă dacă este peste tot exact, dupa reteta estetica lansata actori cantitatea adecvată de astfel de proprietăți și dacă aceste persoane le folosesc întotdeauna așa cum este menționat în rețetă. Nu simțim nici cea mai mică dorință de a ne răsfăța în astfel de subtilități, iar cititorii, probabil, nu vor avea prea multă durere dacă nu începem să ne gândim dacă o astfel de frază este pe deplin în concordanță cu caracterul eroului și cu poziția sa. , sau a fost necesar să rearanjam câteva cuvinte etc. Prin urmare, nu ni se pare deloc condamnabil să ne angajăm în considerații mai generale despre conținutul și sensul romanului lui Goncharov, deși, desigur, critici adevaratiși ne vor reproșa din nou că articolul nostru a fost scris nu despre Oblomov, ci numai despre Oblomov.

Ni se pare că în raport cu Goncharov, mai mult decât în ​​raport cu orice alt autor, criticul este obligat să prezinte rezultatele generale deduse din opera sa. Există autori care întreprind singuri această lucrare, explicând cu cititorul despre scopul și sensul lucrărilor lor. Alții nu își exprimă categoric intențiile, dar conduc întreaga poveste în așa fel încât se dovedește a fi o personificare clară și corectă a gândurilor lor. La astfel de autori, fiecare pagină lovește să lumineze cititorul și este nevoie de multă indiscreție pentru a nu-i înțelege... Dar rodul lecturii lor este mai mult sau mai puțin complet (în funcție de gradul de talent al autorului) de acord cu ideea, puse la baza lucrării. Restul dispare în două ore după citire. cărți. Cu Goncharov, acest lucru nu este deloc la fel. Nu îți dă și, se pare, nu vrea să dea nicio concluzie. Viața pe care o înfățișează îi servește nu ca un mijloc de a abstractiza filozofia, ci ca un scop direct în sine. Nu-i pasă de cititor și de concluziile pe care le tragi din roman: asta e treaba ta. Greșit - dă vina pe miopia ta, nu pe autor. El îți prezintă o imagine vie și doar garantează asemănarea acesteia cu realitatea; și atunci ține de tine să stabilești gradul de demnitate al obiectelor înfățișate: el este complet indiferent la asta. Nu are acea fervoare a simțirii, care dă cea mai mare putere și farmec celorlalte talente. Turgheniev, de exemplu, vorbește despre eroii săi ca oameni apropiați, le smulge sentimentul fierbinte din piept și cu o simpatie dură, îi privește cu o trepidare dureroasă, suferă și se bucură împreună cu chipurile pe care le-a creat, el însuși este purtat prin mediul poetic în care îi place mereu să-i înconjoare... Iar hobby-ul lui este molipsitor: captează irezistibil simpatia cititorului, de la prima pagină îi nituiește gândul și sentimentul la poveste, îl face să experimenteze, să simtă momentele în care În fața lui apar fețele lui Turgheniev. Și va trece mult timp - cititorul poate uita cursul poveștii, poate pierde legătura dintre detaliile evenimentelor, poate pierde din vedere caracteristicile indivizilor și pozițiilor, poate, în cele din urmă, să uite tot ce a citit; dar totuși își va aminti și prețui impresia vie și îmbucurătoare pe care a experimentat-o ​​în timp ce citește povestea. Goncharov nu are nimic de acest fel. Talentul lui este insensibil la impresii. Nu va cânta un cântec liric când se uită la un trandafir și la o privighetoare; el va fi uimit de ei, se va opri, va privi și va asculta mult timp, se va gândi... Ce proces va avea loc în sufletul lui în acest moment, nu înțelegem bine... Dar acum începe să deseneze ceva. .. Te uiți rece la trăsăturile încă vagi... Aici ele devin mai clare, mai clare, mai frumoase... și deodată, printr-o minune necunoscută, din aceste trăsături se ridică în fața ta atât un trandafir, cât și o privighetoare, cu tot farmecul lor. și farmec. Nu le desenezi doar imaginea, ci miroși mirosul unui trandafir, auzi sunetele privighetoarelor... Cântă un cântec liric, dacă un trandafir și o privighetoare îți pot excita sentimentele; artistul le-a desenat și, mulțumit de opera sa, se dă deoparte; mai mult nu va adăuga nimic... „Și în zadar ar fi să adaugi”, se gândește el, „dacă imaginea în sine nu-ți spune sufletului tău ce îți pot spune cuvintele”? ..

În această capacitate de a îmbrățișa imagine completă subiectul, baterea, sculptarea - este cea mai puternică latură a talentului lui Goncharov. Și el se distinge mai ales de ea printre scriitorii ruși contemporani. Toate celelalte proprietăți ale talentului său sunt ușor de explicat din aceasta. Are o abilitate uimitoare – în orice moment de a opri fenomenul volatil al vieții, în toată plinătatea și prospețimea lui, și de a-l ține în fața lui până devine apartenența completă a artistului. O rază strălucitoare de viață cade peste noi toți, dar dispare imediat din noi, abia atingându-ne conștiința. Și alte raze de la alte obiecte îl urmează și din nou dispar la fel de repede, fără a lăsa aproape nicio urmă. Așa trece întreaga viață, alunecând pe suprafața conștiinței noastre. Nu e așa cu artistul; știe să prindă în fiecare obiect ceva apropiat și înrudit cu sufletul său, știe să se oprească asupra acel moment care l-a lovit mai ales cu ceva. În funcție de natura talentului poetic și de gradul de dezvoltare a acestuia, sfera accesibilă artistului se poate îngusta sau extinde, impresiile pot fi mai vii sau mai profunde; expresia lor este mai pasională sau mai calmă. Adesea, simpatia poetului este atrasă de o anumită calitate a obiectelor și încearcă să evoce și să caute această calitate pretutindeni, în expresia ei cea mai deplină și cea mai vie, își pune sarcina principală, pe care își cheltuiește în principal puterea artistică. La fel și artiștii care fuzionează lumea interioara sufletele lor cu lumea fenomenelor exterioare și văzând toată viața și natura sub prisma stării de spirit care predomină în ei. Deci, pentru unii, totul este subordonat unui sentiment de frumusețe plastică, în alții - în principal sunt desenate trăsături tandre și frumoase, în alții în fiecare imagine, în fiecare descriere, aspirațiile umane și sociale sunt reflectate etc. Niciuna dintre aceste părți nu este deosebit de proeminent la Goncharov. El are o altă proprietate: calmul și completitudinea perspectivei poetice asupra lumii. Nu îi place în mod exclusiv nimic sau îi iubește pe toată lumea în mod egal. El nu este uimit de o latură a obiectului, de un moment al evenimentului, ci întoarce obiectul din toate părțile, așteaptă finalizarea tuturor momentelor fenomenului și apoi începe să le relueze artistic. Consecința acestui lucru este, desigur, la artist o atitudine mai calmă și mai imparțială față de obiectele descrise, o mai mare claritate în conturul detaliilor chiar și minore și o cotă egală de atenție la toate detaliile poveștii.

De aceea unii cred că romanul lui Goncharov este întins. Este, dacă vrei, cu adevărat întins. În prima parte, Oblomov stă întins pe canapea; în al doilea se duce la Ilyinsky și se îndrăgostește de Olga, iar ea de el; în al treilea, ea vede că s-a înșelat în privința lui Oblomov și se diferențiază; în al patrulea, ea se căsătorește cu prietenul său Stolz, iar el se căsătorește cu stăpâna casei în care închiriază un apartament. Asta e tot. Niciun eveniment extern, nici un obstacol (cu excepția, poate, a deschiderii unui pod peste Neva, care a încheiat întâlnirea Olgăi cu Oblomov), nicio circumstanță străină nu interferează cu romanul. Lenea și apatia lui Oblomov este singurul izvor de acțiune din întreaga sa istorie. Cum ar putea fi întins în patru părți! Dacă un alt autor ar fi dat peste acest subiect, ar fi procedat altfel: ar fi scris cincizeci de pagini, lejer, amuzant, ar fi compus o farsă drăguță, și-ar fi ridiculizat leneșa, i-ar fi admirat pe Olga și pe Stolz și asta s-ar fi terminat. . Povestea nu ar fi în niciun fel plictisitoare, deși nu ar avea o semnificație artistică deosebită. Goncharov s-a pus pe treabă altfel. Nu voia să rămână în urmă fenomenului, spre care și-a aruncat odată privirea, fără să-l urmărească până la capăt, negăsindu-i cauzele, neînțelegându-i legătura cu toate fenomenele din jur. Voia să se asigure că imaginea obișnuită care i-a fulgerat înaintea lui a fost ridicată la un tip, dându-i un sens generic și permanent. Prin urmare, în tot ceea ce îl privea pe Oblomov, nu existau lucruri goale și nesemnificative pentru el. S-a ocupat de totul cu dragoste, a conturat totul în detaliu și clar. Nu doar acele camere în care locuia Oblomov, ci și casa în care doar visa să locuiască; nu numai halatul lui, ci redingota cenușie și perciunile înțepenite ale servitorului său Zakhar; nu numai scrierea scrisorii lui Oblomov, ci și calitatea hârtiei și a cernelii din scrisoarea bătrânului către el - totul este dat și înfățișat cu deplină claritate și ușurare. Autorul nici măcar nu poate trece pe lângă vreun baron von Langwagen, care nu joacă niciun rol în roman; iar despre baron va scrie o pagină întreagă frumoasă și ar fi scris două și patru, dacă n-ar fi avut timp să o epuizeze pe una. Acest lucru, dacă vreți, dăunează vitezei de acțiune, obosește cititorul indiferent, care cere să fie irezistibil ademenit de senzații puternice. Cu toate acestea, talentul lui Goncharov este proprietate prețioasă, ajutând enorm la arta imaginii sale. Începând să o citești, constati că multe lucruri nu par a fi justificate de strictă necesitate, de parcă nu sunt considerate cu veșnicele cerințe ale art. Dar curând începi să te înțelegi cu lumea pe care o înfățișează, recunoști involuntar legitimitatea și naturalețea tuturor fenomenelor pe care le deduce, tu însuți devii în poziția actorilor și simți cumva că în locul și în poziția lor este imposibil de făcut altfel, dar de parcă nu ar trebui să acționezi. Micile detalii, introduse continuu de autor si desenate de el cu drag si cu o pricepere extraordinara, produc in sfarsit un fel de farmec. Ești complet transportat în lumea în care te conduce autorul: găsești în ea ceva familiar, nu doar forma exterioară, ci și interiorul însuși, sufletul fiecărei persoane, fiecare obiect se deschide în fața ta. Și după ce ai citit întregul roman, simți că ceva nou s-a adăugat în sfera gândului tău, că noi imagini, noi tipuri s-au afundat adânc în sufletul tău. Te bântuie multă vreme, vrei să te gândești la ei, vrei să le afli sensul și atitudinea față de propria ta viață, caracter, înclinații. Unde se va duce letargia și oboseala ta; vigoarea gândirii și prospețimea sentimentului trezesc în tine. Sunteți gata să recitiți multe pagini din nou, să vă gândiți la ele, să vă certați despre ele. Deci cel puțin Oblomov a acționat asupra noastră; Citim de mai multe ori „Visul lui Oblomov” și câteva scene individuale; Am citit întregul roman aproape în întregime de două ori, iar a doua oară ne-a plăcut aproape mai mult decât prima. O semnificație atât de fermecătoare sunt aceste detalii, pe care autorul le oferă cursul acțiunii și care, în opinia unora, întinde roman.

Astfel, Goncharov este în fața noastră, în primul rând, un artist care știe să exprime plenitudinea fenomenelor vieții. Imaginea lor este vocația lui, plăcerea lui; creativitatea sa obiectivă nu este stânjenită de nicio prejudecăți teoretice și idei date, nu cedează la nicio simpatie excepțională. Este calm, sobru, impasibil. Constituie acesta cel mai înalt ideal al activității artistice sau, poate, este chiar un defect care dezvăluie în artist o slăbiciune a receptivității? Un răspuns categoric este dificil și în orice caz ar fi nedrept, fără limitări și explicații. Mulți nu le place atitudinea calmă a poetului față de realitate și sunt gata să pronunțe imediat o propoziție aspră despre caracterul nesimpatic al unui astfel de talent. Înțelegem naturalețea unei astfel de propoziții și, poate, noi înșine nu suntem străini de dorința autorului de a ne irita mai mult sentimentele, de a ne captiva mai mult. Dar ne dăm seama că această dorință este oarecum a lui Oblomov, decurgând din înclinația de a avea în permanență lideri, chiar și în sentimente. Este nedrept să-i atribui autorului un grad slab de receptivitate doar pentru că impresiile nu trezesc în el entuziasm liric, ci sunt ascunse tacit în profunzimile sale spirituale. Dimpotrivă, cu cât o impresie este exprimată mai repede și mai impetuos, cu atât mai des se dovedește a fi superficială și trecătoare. Vedem multe exemple la fiecare pas la oameni înzestrați cu o cantitate inepuizabilă de patos verbal și mimic. Dacă o persoană știe să reziste, să prețuiască imaginea unui obiect din sufletul său și apoi să o prezinte viu și complet, aceasta înseamnă că sensibilitatea sa sensibilă este combinată cu profunzimea sentimentului. Nu vorbește o vreme, dar pentru el nimic nu se pierde pe lume. Tot ce trăiește și se mișcă în jurul lui, tot ceea ce natura și societatea umană sunt bogate, el are toate acestea

... cumva ciudat

Trăiește în adâncul sufletului. 4

În ea, ca într-o oglindă magică, toate fenomenele vieții, în orice moment dat, sunt reflectate și după voia ei se opresc, îngheață, aruncate în forme solide nemișcate. El poate, se pare, să oprească viața însăși, să întărească pentru totdeauna și să pună în fața noastră cel mai evaziv moment al ei, astfel încât să ne uităm mereu la el, învățând sau bucurându-ne.

O astfel de putere, în cea mai înaltă dezvoltare, valorează, desigur, tot ceea ce numim simpatie, farmec, prospețime sau energia talentului. Dar această putere are și grade proprii și, în plus, poate fi aplicată obiectelor de diferite feluri, ceea ce este și foarte important. Aici nu suntem de acord cu adepții așa-zisului arta pentru arta, care cred că o reprezentare excelentă a unei frunze de copac este la fel de importantă ca, de exemplu, o reprezentare excelentă a caracterului unei persoane. Poate subiectiv acest lucru va fi adevărat: de fapt, puterea talentului poate fi aceeași pentru doi artiști, doar sfera lor de activitate este diferită. Dar nu vom fi niciodată de acord că un poet care își cheltuiește talentul pe descrieri exemplare ale frunzelor și pâraielor ar putea avea aceeași semnificație ca cineva care, cu o putere egală de talent, este capabil să reproducă, de exemplu, fenomene. viata publica... Ni se pare că pentru critică, pentru literatură, pentru societate însăși, întrebarea la ce se folosește pentru ce, în ce fel se exprimă talentul artistului, este mult mai importantă decât ce dimensiuni și proprietăți are în sine, în distragerea atenției, în posibilitate.

Cum ai pus-o, unde a ajuns talentul lui Goncharov? Răspunsul la această întrebare ar trebui să fie o analiză a conținutului romanului.

Aparent, Goncharov nu a ales o zonă largă pentru imaginile sale. Povestea cum minte și doarme leneșul bun Oblomov și oricât de prietenie sau iubire îl pot trezi și crește, Dumnezeu știe ce poveste importantă. Dar reflectă viața rusească, ne arată un tip rusesc viu, modern, bătut cu severitate și corectitudine nemiloasă; a exprimat un cuvânt nou al dezvoltării noastre sociale, pronunțat clar și ferm, fără disperare și fără speranțe copilărești, dar cu o conștiință deplină a adevărului. Cuvântul este - oblomovism; servește drept cheie pentru dezvăluirea multor fenomene ale vieții rusești și oferă romanului lui Goncharov o semnificație socială mult mai mare decât au toate poveștile noastre acuzatoare. În tipul lui Oblomov și în tot acest Oblomovism, vedem ceva mai mult decât o creație de succes a unui talent puternic; găsim în el o operă a vieții rusești, un semn al vremurilor.

Oblomov nu este cu totul nou în literatura noastră; dar înainte nu ne-a fost prezentată la fel de simplu și natural ca în romanul lui Goncharov. Pentru a nu merge prea departe în vremurile de altădată, să spunem că trăsăturile generice ale tipului Oblomov găsim la Onegin și apoi le vedem repetate de mai multe ori în cele mai bune opere ale noastre literare. Cert este că acesta este tipul nostru indigen, popular, de care niciunul dintre artiștii noștri serioși nu ar putea scăpa. Dar de-a lungul timpului, odată cu dezvoltarea conștientă a societății, acest tip și-a schimbat formele, a devenit într-o relație diferită cu viața, a primit un nou sens. A observa aceste noi faze ale existenței sale, a determina esența noului său sens - aceasta a fost întotdeauna o sarcină enormă, iar talentul care a știut să facă acest lucru a făcut întotdeauna un pas semnificativ înainte în istoria literaturii noastre. Goncharov a făcut un astfel de pas cu „Oblomov” al său. Să ne uităm la principalele caracteristici ale tipului Oblomov și apoi să încercăm să facem o mică paralelă între acesta și unele tipuri de același fel care au apărut în momente diferite în literatura noastră.

Care sunt principalele trăsături ale personajului lui Oblomov? Într-o inerție completă, izvorât din apatia lui față de tot ce se întâmplă în lume. Motivul apatiei constă parțial în poziția sa externă și parțial în imaginea dezvoltării sale mentale și morale. În exterior, este un domn; „are Zakhar și încă trei sute de Zakhar”, în cuvintele autorului. Ilya Ilici îi explică lui Zakhara avantajul poziției sale în acest fel:

"Mă grăbesc, muncesc? Mănânc puțin, sau ce? Subțire sau jalnic? Îmi lipsește ceva? Se pare, dă, fă pe cineva acolo! Nu mi-am tras niciodată ciorapi pe picioare, cât trăiesc, slavă Domnului. ! O sa incep sa imi fac griji? Ce sunt? .. Si cui ii spun asta? Nu m-ai urmat din copilarie? Stii toate astea, ai vazut ca am fost crescuta tandru, ca n-am suportat niciodata frigul sau foamea , nu cunoștea nevoile, nu câștiga pâine pentru el și, în general, nu s-a angajat în afaceri negre."

Și Oblomov spune adevărul perfect. Întreaga istorie a creșterii sale servește ca o confirmare a cuvintelor sale. De mic se obișnuiește să fie boobak, datorită faptului că trebuie să dea și să facă – există cineva; aici, chiar și împotriva voinței lui, este adesea leneș și sibaritic. Ei bine, te rog spune-mi, ce ți-ai dori de la o persoană care a crescut în următoarele condiții:

„Zakhar, așa cum obișnuia să facă o dădacă, își trage ciorapii, își pune pantofii, iar Ilyusha, deja un băiat de paisprezece ani, știe doar că îi înlocuiește unul sau altul, întins; dacă nemulțumitul Zakharka se hotărăște să se plângă, va primi un ciocan de la bătrâni.Atunci Zakharka se scarpină pe cap, își trage jacheta, trecând cu grijă mâinile lui Ilya Ilici în mâneci, ca să nu-l deranjeze prea tare și îi amintește lui Ilya Ilici că tu trebuie să faci asta, altul: să te trezești dimineața - să te speli etc.

Fie că Ilya Ilici vrea ceva, nu trebuie decât să clipească - deja trei sau patru servitori se grăbesc să-i îndeplinească dorința; fie că scăpa ceva, dacă are nevoie să obțină un lucru, dar nu îl obține, dacă să aducă ceva, fie să alerge pentru ceva - uneori, ca un băiat jucăuș, vrea doar să se grăbească și să refacă totul el însuși, dar iată tatăl și mama, da trei mătuși în cinci voci și strigă:

- De ce? Unde? Și Vaska, și Vanka și Zakharka pentru ce? Hei! Vaska, Vanka, Zakharka! La ce te uiți, razini? Iată-mă aici!

Și Ilya Ilici nu poate face nimic pentru el însuși. După aceea, a constatat că era mult mai liniștit și a învățat să strige el însuși: "Hei, Vaska, Vanka, dă asta, dă altul! Nu vreau asta, vreau asta! Fugi, adu!"

Uneori, tandra solicitudine a parintilor il deranja. Fie că fuge pe scări, fie prin curte, deodată se aud după el zece voci disperate: "O, o, stai, oprește-te! O să cadă, se va face rău! Oprește-te, oprește-te!" Se va gândi să sară afară pe holul de iarnă, sau să deschidă fereastra, - iarăși strigă: „Da, unde? Cum poți? Nu fugi, nu pleca, nu deschide: te vei sinucide, prinde o răceală...” Și Ilyusha a rămas acasă cu tristețe, a prețuit cum o floare exotică într-o seră și, la fel ca ultima sub sticlă, a crescut încet și încet. Căutătorii de manifestări de putere s-au întors spre interior și s-au nichelat, ofilindu-se.”

O astfel de educație nu echivalează deloc cu ceva excepțional, ciudat în societatea noastră educată. Nu peste tot, desigur, Zakharka pune ciorapi pentru micul barcheon etc. Dar nu trebuie să uităm că un astfel de privilegiu îi este acordat lui Zakharka din îngăduință specială sau ca urmare a unor considerații pedagogice mai înalte și nu este deloc în armonie cu cursul general al treburilor casnice. Micul barcheon, poate, se va îmbrăca singur; dar știe că acesta este pentru el un fel de dulce distracție, un capriciu și, de fapt, nu este deloc obligat să o facă el însuși. Și, în general, el însuși nu are nevoie să facă nimic. De ce ar trebui să lupte? Nu este nimeni, poate, care să-i dea și să facă pentru el tot ce are nevoie? .. Prin urmare, nu se va sinucide din cauza muncii, indiferent de ce i-ar spune despre necesitatea și sacralitatea muncii: de la o vârstă fragedă el vede in casa lui ca toata lumea este acasa.treaba este facuta de lachei si slujnice, in timp ce tata si mama doar dau ordine si certa pentru slaba performanta. Și acum are primul concept gata - că este mai onorabil să stai cu mâinile încrucișate decât să te tamâi cu munca... Toate dezvoltarea ulterioară merge în această direcție.

Este clar ce efect produce o asemenea poziție a copilului asupra întregii sale educații morale și mentale. Forțele interioare „se prăbușesc și se ofilesc” din necesitate. Dacă băiatul îi chinuiește uneori, este doar în mofturi și în cereri arogante ca alții să-i îndeplinească ordinele. Și se știe cât de mult capricii dezvoltă lipsa spinării și cât de aroganță este incompatibilă cu capacitatea de a-și menține serios demnitatea. Obișnuit să facă cereri stupide, băiatul pierde curând măsura posibilității și fezabilității dorințelor sale, își pierde orice capacitate de a se gândi la mijloacele cu obiective și, prin urmare, devine blocat la primul obstacol, pentru a cărui îndepărtare trebuie să-ți folosești propriile tale. efort. Când crește, devine Oblomov, cu un grad mai mare sau mai mic de apatie și lipsă de spinare, sub o mască mai mult sau mai puțin iscusită, dar întotdeauna cu o singură calitate invariabilă - aversiunea față de activitatea serioasă și originală.

Dezvoltarea mentală a Oblomov-urilor ajută foarte mult aici, de asemenea, bineînțeles, ghidată de poziția lor externă. Ca pentru prima dată când privesc viața în sens invers, atunci până la sfârșitul zilelor nu pot ajunge la o înțelegere rezonabilă a relației lor cu lumea și cu oamenii. Mai târziu, ei le vor explica multe, vor înțelege ceva, dar încă din copilărie, perspectiva înrădăcinată va rămâne totuși undeva într-un colț și va scăpa constant de acolo, interferând cu toate conceptele noi și împiedicându-le să se așeze pe partea de jos a suflet ... există un fel de haos în cap: uneori o persoană și determinarea vor veni să facă ceva, dar nu știe ce să înceapă, încotro să se îndrepte... Și nu e de mirare: o persoană normală își dorește întotdeauna doar ce poate face; dar face imediat ce vrea ... Dar Oblomov ... nu este obișnuit să facă nimic, prin urmare nu poate determina în mod corespunzător ce poate face și ce nu poate, prin urmare nu poate și serios, activ vrea ceva... Dorintele lui sunt doar sub forma: „dar ar fi bine daca s-ar face asta”; dar cum se poate face asta - nu știe. De aceea îi place să viseze și se teme teribil de momentul în care visele intră în contact cu realitatea. Aici încearcă să dea vina pe altcineva cazul, iar dacă nu este nimeni, atunci poate ...

Toate aceste trăsături sunt remarcate excelent și sunt concentrate cu o putere și un adevăr extraordinar în persoana lui Ilya Ilyich Oblomov. Nu este necesar să ne imaginăm că Ilya Ilici aparținea unei anumite rase, în care imobilitatea ar constitui o trăsătură esențială, fundamentală. Ar fi nedrept să credem că el este în mod natural lipsit de capacitatea de a se mișca liber. Deloc: prin fire este un om, ca toți ceilalți. În copilărie își dorea să alerge și să se joace cu bulgări de zăpadă cu copiii, să-și ia unul sau altul și să alerge în râpă și în cea mai apropiată pădure de mesteacăn pentru a trece prin canal, garduri și gropi. Profitând de o oră de somn general de după-amiază la Oblomovka, se încălzea, s-ar întâmpla: „a alerga până la galerie (unde nu avea voie să meargă pentru că era gata să se destrame în fiecare minut), alerga în jur. pe scânduri scârțâitoare de jur împrejur, s-a cățărat în porumbar, s-a urcat în pustia grădinii, a ascultat cum bâzâie un gândac și, departe, și-a urmărit zborul în aer cu ochii.” Și apoi – „s-a urcat în canal, a scotocit, a căutat niște rădăcini, a decojit de coajă și a mâncat după pofta inimii, preferând merele și dulceața pe care le dă mama”. Toate acestea ar putea servi ca o întruchipare a caracterului unui om blând, calm, dar nu fără sens. Mai mult, atât blândețea, transformându-se în timiditate, cât și înlocuirea spatelui cu alții - nu este un fenomen natural la o persoană, ci adesea dobândit, la fel ca aroganța și aroganța. Iar distanța dintre ambele calități nu este deloc atât de mare pe cât cred oamenii de obicei. Nimeni nu știe să dea nasul la fel de bine ca lachei; nimeni nu se poartă la fel de nepoliticos cu subalternii ca cei care necinstesc în fața superiorilor. Ilya Ilici, cu toată blândețea sa, nu se teme să-l lovească cu piciorul în fața lui Zakhara care își pune pantofii, iar dacă nu face asta cu alții în viața lui, va trebui doar pentru că speră să întâmpine opoziție. fi depășit. În mod inevitabil, el își limitează gama activităților la trei sute de zahari ai săi. Și dacă ar fi avut de o sută, de o mie de ori mai mulți dintre acești Zakhars, nu ar fi întâlnit opoziție și ar fi învățat să pună cu destulă îndrăzneală dinții tuturor cu care se întâmplă să aibă de-a face. Și un astfel de comportament nu ar fi deloc un semn al unei atrocități a naturii; și pentru el însuși și pentru toți cei din jur, s-ar părea foarte firesc, necesar... nimănui nu i-ar fi trecut niciodată prin cap că cineva ar putea și ar trebui să se comporte în alt fel. Dar - din păcate sau din fericire - Ilya Ilici s-a născut un proprietar de pământ din clasa de mijloc, a primit un venit de cel mult zece mii de ruble pe bancnote și, ca urmare, a putut să dispună de soarta lumii doar în visele sale. Dar în visele lui îi plăcea să se complacă în aspirații războinice și eroice. „Uneori îi plăcea să se imagineze ca un fel de comandant invincibil, în fața căruia nu numai Napoleon, ci și Eruslan Lazarevich 5 nu înseamnă nimic; va inventa un război și motivul acestuia: de exemplu, popoarele se vor repezi din Africa în Europa, sau el va aranja noi cruciade și va lupta, va decide soarta popoarelor, va ruina orașele, va scuti, va executa, va face fapte de bunătate și generozitate. „ că este un mare gânditor sau artist, că o mulțime îl urmărește și toată lumea îl venerează... Este clar că Oblomov nu este o fire proastă, apatică, fără aspirații și sentimente, ci o persoană care se uită și el. pentru ceva din viața lui, despre care- Dar obiceiul ticălos de a primi satisfacerea dorințelor sale nu din propriile eforturi, ci de la alții, a dezvoltat în el o imobilitate apatică și l-a cufundat într-o stare mizerabilă de sclavie morală.alții prevăd că aceasta se pare că nu există nici cea mai mică posibilitate de a trasa vreo graniță între ei. Această sclavie morală a lui Oblomov este poate cea mai curioasă latură a personalității sale și a întregii sale istorii... Dar cum ar putea face Înainte de sclavie, un bărbat cu o poziție atât de independentă ca Ilya Ilici? Se pare că cine s-ar bucura de libertate dacă nu el? Nu slujește, nu are legătură cu societatea, are o condiție bună... El însuși se laudă că nu simte nevoia să se închine, să cerșească, să se umilească, că nu este ca „ceilalți” care munciți neobosit, alergați, agitați și nu va lucra și nu va mânca ... El inspiră dragostea reverentă a bunei văduve Pshenitsyna tocmai pentru că el maestru, că strălucește și strălucește, că umblă și vorbește atât de liber și independent, încât „nu scrie în permanență lucrări, nu tremură de teamă că va întârzia la birou, nu se uită la toți de parcă le-ar cere să înșeacă. el și du-te și se uită la toți și la toate atât de îndrăzneț și liber, de parcă și-ar fi cerut ascultare față de sine.” Și totuși, întreaga viață a acestui domn este ucisă de faptul că rămâne constant sclavul voinței altcuiva și nu se ridică niciodată să arate originalitate. El este sclavul fiecărei femei, al tuturor pe care îi întâlnește, un sclav al oricărui escroc care vrea să-și ia voința asupra lui. El este sclavul iobagului său Zakhar și este dificil să decideți care dintre ei este mai supus puterii celuilalt. Cel puțin - ceea ce Zakhar nu vrea, pe care Ilya Ilici nu îl poate forța să facă și ceea ce vrea Zakhar, va face împotriva voinței maestrului, iar maestrul se va supune ... Rezultă că: Zakhar încă știe cum să facă fă măcar ceva - orice, dar Oblomov nu poate face absolut nimic și nu știe cum. Inutil să spun despre Tarant'ev și Ivan Matveich, care fac cu Oblomov ceea ce își doresc, în ciuda faptului că ei înșiși sunt mult mai mici în dezvoltare mentală și calități morale... De ce este asta? Da, totul pentru că Oblomov, ca domn, nu vrea și nu știe să lucreze și nu înțelege relația lui reală cu tot ce îl înconjoară. Nu este dezgustător față de activitate - atâta timp cât arată ca o fantomă și este departe de a fi implementat real: de exemplu, el creează un plan pentru dispozitivul moșiei și se angajează cu multă sârguință în el - doar „detalii, estimări și cifre " îl sperie și sunt mereu aruncați de el în lateral, pentru că unde să se deranjeze cu ei! .. Este un maestru, așa cum îi explică lui Ivan Matveich: "Cine sunt eu, ce este? Întrebați... Doar întreabă-l pe Zakhar și îți va spune:" stăpâne! "Da, sunt un domn și nu știu să fac nimic! Tu, dacă știi, și ajută, dacă poți, dar pentru muncă, ia ce vrei: - pentru asta este stiinta!" Și crezi că nu vrea decât să scape de muncă cu asta, încearcă să-și acopere lenea cu ignoranță? Nu, el chiar nu știe și nu știe cum să facă nimic, într-adevăr nu este în măsură să se ocupe de vreo afacere utilă. În ceea ce privește moșia sa (pentru transformarea căreia îi alcătuise deja un plan), îi recunoaște astfel ignoranța lui Ivan Matveich: „Nu știu ce este corvée, ce este munca rurală, ce înseamnă sărac, ce bogat. omule; nu știu ce înseamnă un sfert de secară sau ovăz, ce valorează, în ce lună și ce seamănă și culeg, cum și când îl vând; nu știu dacă sunt bogat sau sărac , fie că voi fi plin într-un an, fie că voi fi cerșetor - nu știu nimic! .. Așadar, vorbește și sfătuiește-mă de copil... „Altfel, spune: fii stăpân peste mine, dispune de bunurile mele după cum vrei, dă-mi atât cât îți convine... Deci, de fapt, s-a întâmplat. : Ivan Matveich era pe punctul de a intra în posesia moșiei lui Oblomov, dar Stolz a intervenit, din păcate.

Și până la urmă, Oblomov nu numai că nu-și cunoaște ordinea rurală, nu numai că nu înțelege starea treburilor sale: tot ar fi în regulă! .. Dar iată problema principală: nu știa să înțeleagă viața pentru se. În Oblomovka, nimeni nu și-a pus întrebarea: de ce este viața, ce este, care este sensul și scopul ei? Oblomoviții l-au înțeles foarte simplu, „ca idealul de pace și inacțiune, rupt uneori de diverse accidente neplăcute, precum boli, pierderi, certuri și, printre altele, muncă. Au îndurat munca ca pedeapsă impusă strămoșilor noștri, dar iubesc ei nu au putut și, acolo unde a existat un caz, au scăpat mereu de el, considerând că este posibil și necesar.” Ilya Ilici a tratat viața exact în același mod. Idealul fericirii, pe care l-a atras la Stolz, nu era altceva decât o viață plină de căldură - cu sere, focare, excursii în crâng cu un samovar etc., în halat, în somn sănătos și pentru o odihnă intermediară - în plimbări idilice cu o soție blândă, dar voioasă și în contemplarea modului în care lucrează țăranii. Raționamentul lui Oblomov a avut atât de mult timp din copilărie, încât chiar și în raționamentul cel mai abstract, în teoria utopică însăși, avea capacitatea de a se opri la un moment dat și apoi de a nu ieși din acest status quo*, indiferent de orice credință. În timp ce a desenat idealul fericirii sale, Ilya Ilici nu s-a gândit să se întrebe despre sensul său interior, nu s-a gândit să-i confirme legitimitatea și adevărul, nu și-a pus întrebarea: de unde vor veni aceste sere și focare, cine va susține. ele și de ce naiba le va folosi? .. Fără să-și pună astfel de întrebări, fără să-și clarifice relația cu lumea și cu societatea, Oblomov, desigur, nu și-a putut înțelege viața și, prin urmare, a cântărit și plictisit de tot ce avea de făcut . A slujit - și nu putea înțelege de ce erau scrise actele; Fără să înțeleg, nu am putut găsi nimic mai bun decât să mă retrag și să nu scriu nimic. A studiat – și nu știa la ce îi putea servi știința; neștiind asta, s-a hotărât să pună cărțile într-un colț și să privească indiferent cum erau acoperite de praf. A ieșit în societate - și nu a știut să-și explice de ce oamenii merg în vizită: fără să explice, și-a abandonat toți cunoscuții și a început să stea întins pe canapea toată ziua. S-a înțeles cu femeile, dar s-a gândit: totuși, la ce să ne așteptăm și să obținem de la ele? Gândindu-se la asta, nu a rezolvat problema și a început să evite femeile... Totul îl plictisea și îl dezgusta și s-a întins pe partea lui, cu un dispreț total conștient față de „munca furnică a oamenilor” care se sinucideau și se grăbeau. , Dumnezeu știe ce...

Ajunși în acest punct în explicarea personajului lui Oblomov, considerăm de cuviință să ne întoarcem la paralela literară menționată mai sus. Considerațiile anterioare ne-au condus la concluzia că Oblomov nu este o ființă, prin natură complet lipsită de capacitatea de mișcare voluntară. Lenea și apatia lui sunt creația creșterii și a circumstanțelor înconjurătoare. Principalul lucru aici nu este Oblomov, ci Oblomovism. Poate chiar ar începe să lucreze dacă și-ar fi găsit un loc de muncă pe cont propriu; dar pentru aceasta, desigur, a trebuit să se dezvolte în condiții oarecum diferite decât în ​​care s-a dezvoltat. În poziția sa actuală, nu putea găsi nicăieri nimic pe placul său, pentru că nu înțelegea deloc sensul vieții și nu putea ajunge la o viziune rezonabilă asupra relației sale cu ceilalți. Aici el ne oferă un motiv să comparăm cu tipurile anterioare ale celor mai buni scriitori ai noștri. S-a observat de mult timp că toți eroii celor mai remarcabile povești și romane rusești suferă de faptul că nu văd un scop în viață și nu găsesc activități decente pentru ei înșiși. Drept urmare, se simt plictisiți și dezgustați de orice afacere, în care reprezintă o asemănare izbitoare cu Oblomov. Într-adevăr, - deschideți, de exemplu, „Onegin”, „Eroul timpului nostru”, „Cine este de vină?” , aproape literal similar cu trăsăturile lui Oblomov.

Onegin, ca și Oblomov, părăsește societatea, apoi a lui

Literal imediat după lansarea romanului de I.A. Goncharov „Oblomov” la sfârșitul anului 1859 în revista „Sovremennik” a publicat un articol al celebrului critic N.A. Dobrolyubov dedicat principalului povestiri romanul, analiza protagonistului și un astfel de fenomen colectiv precum oblomovismul. Din păcate, manuscrisele articolului nu au supraviețuit până astăzi, dar primele dovezi tipografice care au fost folosite pentru tipărirea primei versiuni a articolului sunt încă vii. Astăzi, aceste relicve sunt păstrate în Casa Pușkin a Academiei de Științe a URSS.

La fel ca printre operele literare, există capodopere, iar printre materialele critice, articolul lui Dobrolyubov poate fi numit punctul culminant al priceperii sale. În ea, autorul a arătat originalitatea gândirii sale estetice, iar gândurile sale au devenit un document independent care revendică semnificație socială și politică. Pentru autor, „Oblomovismul” a devenit „un semn al vremurilor”. El l-a considerat pe protagonist un „tip rus modern viu”, argumentând că nu sunt atât de puțini oameni ca Ilya Ilici în societatea rusă. În articolul lui Dobrolyubov „Oblomovshchina” a fost o anumită alegorie a iobăgiei.

Articolul lui Dobrolyubov a tras în mod clar opinia lui că era necesar să se rupă cât mai curând posibil toate legăturile care se dezvoltaseră între democrația revoluționară rusă și inteligența nobilă liberală. Caracterul reacționar al celui din urmă, în contrast cu viziunea revoluționară asupra vieții celui dintâi, a devenit pentru Dobrolyubov dovada dezintegrarii clasei conducătoare. Autorul a considerat o astfel de stare un pericol pentru lupta de eliberare, care a fost purtată în acei ani în interiorul Rusiei.

(Agafya Matveevna Pshenitsyna - soția lui Oblomov)

Ce altceva este inclus în conceptul de oblomovism? În primul rând, aceasta este dorința de a satisface nevoile naturale, aproape animale: principalele ocupații pentru ei sunt gătitul cu absorbția ulterioară și somnul, invincibil de nimic. În al doilea rând, este lent și sărac lumea spirituală... Locuitorii din Oblomovka nu sunt interesați de sensul vieții - pentru ei, doar soluția problemelor de zi cu zi este importantă. În al treilea rând, incapacitatea de a face ceva util pentru societate. Ca urmare, dintr-un băiat iscoditor și plin de viață, pe care Ilyusha a fost în copilărie, a devenit un bărbat leneș și nedoritor. Și chiar și un sentiment înflăcărat în suflet, dragostea care a apărut pentru Olga și prietenia sinceră din partea lui Andrey, nu au putut învinge lenea și lipsa de dorință de a trăi viața la maximum.

O altă persoană împotriva căreia s-au îndreptat principalele teze ale articolului a fost celebrul publicist și scriitor A.I. Herzen. După cum știți, acesta din urmă a fost autorul unor articole în care s-a exprimat un punct de vedere diferit de opinia lui Dobrolyubov cu privire la un astfel de concept de oameni de prisos și misiunea cu care au venit pe acest pământ. Nu se poate spune că Herzen nu a reacționat la articolul lui Dobrolyubov, făcând modificări declarațiilor sale anterioare.

Publicat articol critic„Ce este oblomovismul” a stârnit o reacție controversată. Conservatorii, nobilii liberali, publicul burghez s-au indignat, în timp ce reprezentanții vectorului revoluționar al dezvoltării societății, dimpotrivă, au sărbătorit victoria. Chiar și autorul care a inventat imaginea lui Ilya Ilici a fost de acord cu Dobrolyubov.

(„Oblomov”, romanul lui I. A. Goncharov. „Însemnările tatălui”, 1859, nr. I – IV)

Unde este cel care, în limba maternă a sufletului rus, ar putea să ne spună acest atotputernic cuvânt „înainte”? Secolele trec cu secole, jumătate de milion de Sydney, bumpkin și idioții moțenesc profund și rareori se naște un soț în Rusia care știe să-l pronunțe, acesta este un cuvânt atotputernic ...

Publicul nostru așteaptă de zece ani romanul domnului Goncharov. Cu mult înainte de a apărea tipărit, s-a vorbit despre ea ca fiind o lucrare extraordinară. Lectura a început cu cele mai ambițioase așteptări. Între timp, prima parte a romanului, scrisă încă din 1849 și străină de interesele actuale ale momentului prezent, părea multora plictisitoare. În același timp, a apărut „Cuibul Nobil”, iar toată lumea a fost dusă de talentul poetic, foarte simpatic, al autorului său. „Oblomov” a rămas la distanță pentru mulți; mulți chiar s-au simțit obosiți de analiza mentală neobișnuit de subtilă și profundă care a pătruns în întregul roman al domnului Goncharov. Publicul, care iubește amuzamentul extern al acțiunii, a găsit prima parte a romanului plictisitoare pentru că până la sfârșit eroul său continuă să stea întins pe aceeași canapea pe care îl găsește la începutul primului capitol. Acei cititori cărora le place direcția acuzatoare au fost nemulțumiți de faptul că viața noastră socială oficială a rămas complet intactă în roman. Pe scurt, prima parte a romanului a făcut o impresie nefavorabilă multor cititori.

Se pare că au fost multe înclinații ca întreg romanul să nu reușească, cel puțin în publicul nostru, care este atât de obișnuit să considere toată literatura poetică ca distracție și să judece operele de artă după prima impresie. Dar de data aceasta adevărul artistic și-a luat în curând plăcerea. Părțile ulterioare ale romanului au netezit prima impresie neplăcută asupra tuturor celor care au avut-o, iar talentul lui Goncharov i-a cucerit până și pe cei care îl simpatizau cel mai puțin la influența sa irezistibilă. Secretul unui astfel de succes constă, ni se pare, atât direct în forța talentului artistic al autorului, cât și în extraordinara bogăție a conținutului romanului.

Poate părea ciudat că găsim o bogăție aparte de conținut într-un roman în care, prin însăși natura eroului, nu există aproape deloc acțiune. Dar sperăm să ne explicăm gândirea în continuarea articolului, al cărui scop principal este acela de a exprima mai multe comentarii și concluzii, care, în opinia noastră, trebuie sugerate de conținutul romanului lui Goncharov.

Oblomov va evoca, fără îndoială, mulți critici. Probabil că între ei va exista atât corecturi, care vor găsi eventuale erori de limbă și silabă, cât și jalnice, în care vor fi multe exclamații despre farmecul scenelor și personajelor, și estetic-farmaceutice, cu o verificare strictă dacă este peste tot exact, conform rețetei estetice, cantitatea adecvată de astfel de proprietăți a fost eliberată actorilor și dacă aceste persoane le folosesc întotdeauna așa cum este menționat în rețetă. Nu simțim nici cea mai mică dorință de a ne răsfăța în astfel de subtilități, iar cititorii, probabil, nu vor avea prea multă durere dacă nu începem să ne gândim dacă o astfel de frază este pe deplin în concordanță cu caracterul eroului și cu poziția sa. , sau a fost necesar să rearanjam câteva cuvinte etc. Prin urmare, nu ni se pare deloc condamnabil să ne angajăm în considerații mai generale despre conținutul și sensul romanului lui Goncharov, deși, desigur, critici adevaratiși ne vor reproșa din nou că articolul nostru a fost scris nu despre Oblomov, ci numai despre Oblomov.

Ni se pare că în raport cu Goncharov, mai mult decât în ​​raport cu orice alt autor, criticul este obligat să prezinte rezultatele generale deduse din opera sa. Există autori care întreprind singuri această lucrare, explicând cu cititorul despre scopul și sensul lucrărilor lor. Alții nu își exprimă categoric intențiile, dar conduc întreaga poveste în așa fel încât se dovedește a fi o personificare clară și corectă a gândurilor lor. La astfel de autori, fiecare pagină lovește să raționeze cu cititorul, și este nevoie de multă indiscreție pentru a nu-i înțelege... Dar rodul lecturii lor este mai mult sau mai puțin complet (în funcție de gradul de talent al autorului) de acord cu ideea, puse la baza lucrării. Restul dispare la două ore după citirea cărții. Cu Goncharov, acest lucru nu este deloc la fel. El nu îți dă și se pare că nu vrea să-ți dea nicio concluzie. Viața pe care o înfățișează îi servește nu ca un mijloc de a abstractiza filozofia, ci ca un scop direct în sine. Nu-i pasă de cititor și de concluziile pe care le tragi din roman: asta e treaba ta. Greșit - dă vina pe miopia ta, nu pe autor. El îți prezintă o imagine vie și doar garantează asemănarea acesteia cu realitatea; și atunci ține de tine să stabilești gradul de demnitate al obiectelor înfățișate: el este complet indiferent la asta. Nu are acea fervoare a simțirii, care dă cea mai mare putere și farmec celorlalte talente. Turgheniev, de exemplu, vorbește despre eroii săi ca despre oameni apropiați, îi smulge sentimentul fierbinte din pieptul său și cu o simpatie dură, îi privește cu o trepidare dureroasă, suferă și se bucură împreună cu chipurile pe care le-a creat, el însuși este purtat de acel mediu poetic, pe care îi place mereu să-i înconjoare... Iar hobby-ul lui este contagios: captează irezistibil simpatia cititorului, de la prima pagină îi nituiește gândul și sentimentul la poveste, îl face să experimenteze, să simtă momentele în care Turgheniev. în fața lui apar fețe. Și va trece mult timp - cititorul poate uita cursul poveștii, poate pierde legătura dintre detaliile evenimentelor, poate pierde din vedere caracteristicile indivizilor și situațiilor, poate uita în sfârșit tot ce a citit; dar totuși își va aminti și prețui impresia vie și îmbucurătoare pe care a experimentat-o ​​în timp ce citește povestea. Goncharov nu are nimic de acest fel. Talentul lui este insensibil la impresii. Nu va cânta un cântec liric când se uită la un trandafir și la o privighetoare; el va fi uimit de ele, oprește-te, se va uita și va asculta mult timp, se va gândi... Ce proces va avea loc în sufletul lui în acest moment, nu înțelegem bine... Dar acum începe să desenează ceva... Te uiți cu răceală în trăsături încă neclare... Aici ele devin mai clare, mai clare, mai frumoase... și dintr-o dată, printr-un miracol necunoscut, din aceste trăsături se ridică în fața ta atât un trandafir, cât și o privighetoare, cu tot farmecul și farmecul lor. Nu le desenezi doar imaginea, ci miroși mirosul unui trandafir, auzi sunetele privighetoarelor... Cântă un cântec liric dacă un trandafir și o privighetoare îți pot excita sentimentele; artistul le-a desenat și, mulțumit de munca sa, se dă deoparte: nu va mai adăuga nimic... „Și ar fi în zadar să adaugi”, crede el, „dacă imaginea în sine nu vorbește cu sufletul tău, atunci ce iti pot spune cuvintele? .. "

Această capacitate de a capta imaginea completă a unui obiect, de a-l ștampila, de a-l sculpta - este cea mai puternică latură a talentului lui Goncharov. Și îi depășește pe toți scriitorii ruși contemporani în ea. Toate celelalte proprietăți ale talentului său sunt ușor de explicat din aceasta. Are o abilitate uimitoare – în orice moment de a opri fenomenul volatil al vieții, în toată plinătatea și prospețimea lui, și de a-l ține în fața lui până devine apartenența completă a artistului. O rază strălucitoare de viață cade peste noi toți, dar dispare imediat din noi, abia atingându-ne conștiința. Și alte raze de la alte obiecte îl urmează și din nou dispar la fel de repede, fără a lăsa aproape nicio urmă. Așa trece întreaga viață, alunecând pe suprafața conștiinței noastre. Nu e așa cu artistul; știe să prindă în fiecare obiect ceva apropiat și înrudit cu sufletul său, știe să se oprească asupra acel moment care l-a lovit mai ales cu ceva. În funcție de natura talentului poetic și de gradul de dezvoltare a acestuia, sfera accesibilă artistului se poate îngusta sau extinde, impresiile pot fi mai vii sau mai profunde; expresia lor este mai pasională sau mai calmă. Adesea, simpatia poetului este atrasă de o anumită calitate a obiectelor și încearcă să evoce și să caute această calitate pretutindeni, în expresia ei cea mai deplină și cea mai vie, își pune sarcina principală, pe care își cheltuiește în principal puterea artistică. Așa apar artiștii care îmbină lumea interioară a sufletului lor cu lumea fenomenelor exterioare și văd toată viața și natura sub prisma stării de spirit care predomină în ei. Așadar, pentru unii, totul se supune unui sentiment de frumusețe plastică, pentru alții, sunt desenate trăsături predominant tandre și drăguțe, pentru alții, în fiecare imagine, în fiecare descriere, se reflectă aspirații umane și sociale etc. Niciuna dintre aceste laturi nu este deosebit de proeminent în Goncharov... El are o altă proprietate: calmul și completitudinea perspectivei poetice asupra lumii. Nu îi place în mod exclusiv nimic sau îi iubește pe toată lumea în mod egal. Nu este uimit de o latură a obiectului, de un moment al evenimentului, ci întoarce obiectul din toate părțile, așteaptă finalizarea tuturor momentelor fenomenului, iar apoi începe să le relueze artistic. Consecința acestui lucru este, desigur, la artist o atitudine mai calmă și mai imparțială față de obiectele descrise, o mai mare claritate în conturul detaliilor chiar și minore și o cotă egală de atenție la toate detaliile poveștii.

Dobrolyubov, NA

Ce este oblomovismul

Nikolay Alexandrovici Dobrolyubov

Ce este oblomovismul?

(Oblomov, roman de I.A. Goncharov.

„Însemnări ale patriei”, 1859, nr. I-IV)

Unde este cel care ar fi acasă

limba sufletului rus ar putea spune

noi acest cuvânt atotputernic „înainte”?

Pleoapele trec cu secole, jumătate de milion

Sydney, vagabondul și năbucii moțenesc

sănătos și se naște rar pe

Rusia este un soț care știe să o pronunțe,

este un cuvânt atotputernic...

Gogol [*] *

* Pentru notele despre cuvintele marcate cu [*], consultați sfârșitul textului.

Publicul nostru așteaptă de zece ani romanul lui Goncharov. Cu mult înainte de a apărea tipărit, s-a vorbit despre ea ca fiind o lucrare extraordinară. Lectura a început cu cele mai ambițioase așteptări. Între timp, prima parte a romanului [*], scrisă încă din 1849 și străină de interesele actuale ale momentului prezent, părea multora plictisitoare. În același timp, a apărut „Cuibul Nobil”, iar toată lumea a fost dusă de talentul poetic, foarte simpatic, al autorului său. „Oblomov” a rămas depărtat pentru mulți; mulți chiar s-au simțit obosiți de analiza mentală neobișnuit de subtilă și profundă care a pătruns în întregul roman al domnului Goncharov. Publicul, care iubește amuzamentul extern al acțiunii, a găsit prima parte a romanului plictisitoare pentru că până la sfârșit eroul său continuă să stea întins pe aceeași canapea pe care îl găsește la începutul primului capitol. Acei cititori cărora le place direcția acuzatoare au fost nemulțumiți de faptul că viața noastră socială oficială a rămas complet intactă în roman. Pe scurt, prima parte a romanului a făcut o impresie nefavorabilă multor cititori.

Se pare că au fost multe înclinații ca întreg romanul să nu reușească, cel puțin în publicul nostru, care este atât de obișnuit să considere toată literatura poetică ca distracție și să judece operele de artă după prima impresie. Dar de data aceasta adevărul artistic și-a luat în curând plăcerea. Părțile ulterioare ale romanului au netezit prima impresie neplăcută asupra tuturor celor care au avut-o, iar talentul lui Goncharov i-a cucerit până și pe cei care îl simpatizau cel mai puțin la influența sa irezistibilă. Secretul unui astfel de succes constă, ni se pare, atât direct în forța talentului artistic al autorului, cât și în extraordinara bogăție a conținutului romanului.

Poate părea ciudat că găsim o bogăție aparte de conținut într-un roman în care, prin însăși natura eroului, nu există aproape deloc acțiune. Dar sperăm să ne explicăm gândirea în continuarea articolului, al cărui scop principal este acela de a exprima mai multe comentarii și concluzii, care, în opinia noastră, trebuie sugerate de conținutul romanului lui Goncharov.

„Oblomov” va stârni, fără îndoială, mulți critici. Probabil că între ei vor fi atât corecturi *, care vor găsi eventuale erori de limbă și silabă, cât și jalnice **, în care vor fi multe exclamații despre farmecul scenelor și personajelor, și estetico-farmaceutice, cu o strictă verificați dacă este exact peste tot, conform rețetei estetice, cantitatea adecvată de astfel de proprietăți a fost eliberată actorilor și acești oameni le folosesc întotdeauna așa cum este menționat în rețetă. Nu simțim nici cea mai mică dorință de a ne complace în astfel de subtilități, iar cititorii, probabil, nu vor avea prea multă durere dacă nu începem să ne îngrijorăm cu privire la considerentele dacă o astfel de frază corespunde pe deplin caracterului eroului și poziţia lui, sau dacă avea nevoie de mai multe cuvinte rearanjate etc. Prin urmare, nu ni se pare deloc condamnabil să ne angajăm în considerații mai generale despre conținutul și semnificația romanului lui Goncharov, deși, desigur, adevărații critici ne vor reproșa din nou că articolul nostru a fost scris nu despre Oblomov, ci numai despre Oblomov.

* Corectare (din lat.) - corectarea erorilor pe o amprentă a unui set tipografic; aici ne referim la critica superficială, superficială a unei opere literare.

** Patetic (din greacă) - pasionat, agitat.

Ni se pare că în raport cu Goncharov, mai mult decât în ​​raport cu orice alt autor, criticul este obligat să prezinte rezultatele generale deduse din opera sa. Există autori care întreprind singuri această lucrare, explicând cu cititorul despre scopul și sensul lucrărilor lor. Alții nu își exprimă intențiile categorice, dar conduc întreaga poveste în așa fel încât se dovedește a fi o personificare clară și corectă a gândurilor lor. La astfel de autori, fiecare pagină lovește să lumineze cititorul și este nevoie de multă indiscreție pentru a nu-i înțelege... Dar rodul lecturii lor este mai mult sau mai puțin complet (în funcție de gradul de talent al autorului) acord. cu ideea care stă la baza lucrării. Restul dispare la două ore după citirea cărții. Cu Goncharov, acest lucru nu este deloc la fel. Nu îți dă și, se pare, nu vrea să dea nicio concluzie. Viața pe care o înfățișează îi servește nu ca un mijloc de a abstractiza filozofia, ci ca un scop direct în sine. Nu-i pasă de cititor și de concluziile pe care le tragi din roman: asta e treaba ta. Greșit - dă vina pe miopia ta, nu pe autor. El îți prezintă o imagine vie și doar garantează asemănarea acesteia cu realitatea; și atunci ține de tine să stabilești gradul de demnitate al obiectelor înfățișate: el este complet indiferent la asta. Nu are acea fervoare a simțirii, care dă cea mai mare putere și farmec celorlalte talente. Turgheniev, de exemplu, vorbește despre eroii săi ca oameni apropiați, le smulge sentimentul fierbinte din piept și cu o simpatie dură, îi privește cu o trepidare dureroasă, suferă și se bucură împreună cu chipurile pe care le-a creat, el însuși este purtat prin mediul poetic în care îi place mereu să-i înconjoare... Iar hobby-ul lui este molipsitor: captează irezistibil simpatia cititorului, de la prima pagină îi nituiește gândul și sentimentul la poveste, îl face să experimenteze, să simtă momentele în care În fața lui apar fețele lui Turgheniev. Și va dura mult timp - cititorul poate uita cursul poveștii, pierde legătura dintre detaliile incidentelor, pierde din vedere caracteristicile indivizilor și situațiilor, poate uita în sfârșit tot ce a citit, dar își va aminti în continuare. și prețuiește acea impresie vie, îmbucurătoare, pe care a trăit-o în timp ce a citit povestea. Goncharov nu are nimic de acest fel. Talentul lui este insensibil la impresii. Nu va cânta un cântec liric când se uită la un trandafir și la o privighetoare; va fi uimit de ele, se va opri, se va uita și va asculta îndelung, se va gândi. .. Ce proces va avea loc în sufletul lui în acest moment, nu îl înțelegem bine... Dar apoi începe să deseneze ceva... Te uiți cu răceală în trăsăturile încă neclare... Aici devin mai clare, mai clare , mai frumos... și deodată, printr-o minune necunoscută, din aceste trăsături se ridică în fața ta atât un trandafir, cât și o privighetoare, cu tot farmecul și farmecul lor. Nu le desenezi doar imaginea, ci miroși mirosul unui trandafir, auzi sunetele privighetoarelor... Cântă un cântec liric, dacă un trandafir și o privighetoare ne pot excita sentimentele; artistul le-a desenat și, mulțumit de opera sa, se dă deoparte; mai mult nu va adăuga nimic... „Și în zadar ar fi să adaugi”, se gândește el, „dacă imaginea în sine nu-ți spune sufletului tău ce îți pot spune cuvintele?...”

Această capacitate de a capta imaginea completă a unui obiect, de a-l ștampila, de a-l sculpta este cea mai puternică latură a talentului lui Goncharov. Și el se distinge mai ales de ea printre scriitorii ruși contemporani. Toate celelalte proprietăți ale talentului său sunt ușor de explicat din aceasta. Are o abilitate uimitoare – în orice moment de a opri fenomenul volatil al vieții, în toată plinătatea și prospețimea lui, și de a-l ține în fața lui până devine apartenența completă a artistului. O rază strălucitoare de viață cade peste noi toți, dar dispare imediat din noi, abia atingându-ne conștiința. Și alte raze îl urmăresc, de la alte obiecte, și din nou dispar la fel de repede, fără a lăsa aproape nicio urmă. Așa trece întreaga viață, alunecând pe suprafața conștiinței noastre. Nu e așa cu artistul; știe să prindă în fiecare obiect ceva apropiat și înrudit cu sufletul său, știe să se oprească asupra acel moment care l-a lovit mai ales cu ceva. În funcție de natura talentului poetic și de gradul de dezvoltare a acestuia, sfera de care dispune artistul se poate îngusta sau extinde, impresiile pot fi mai vii sau mai profunde, exprimarea lor este mai pasională sau mai calmă. Adesea, simpatia poetului este atrasă de o anumită calitate a obiectelor și încearcă să evoce și să caute această calitate pretutindeni, în expresia ei cea mai deplină și cea mai vie, își pune sarcina principală, pe care își cheltuiește în principal puterea artistică. Așa apar artiștii care îmbină lumea interioară a sufletului lor cu lumea fenomenelor exterioare și văd toată viața și natura sub prisma stării de spirit care predomină în ei. Așadar, pentru unii, totul se supune sentimentului de plastic * frumusețe, pentru alții se desenează trăsături predominant tandre și drăguțe, pentru alții în fiecare imagine, în fiecare descriere se reflectă aspirații umane și sociale etc. Niciuna dintre aceste părți nu este deosebit de proeminentă în Goncharov. El are o altă proprietate: calmul și completitudinea perspectivei poetice asupra lumii. Nu îi place în mod exclusiv nimic sau îi iubește pe toată lumea în mod egal. El nu este uimit de o latură a obiectului, de un moment al evenimentului, ci întoarce obiectul din toate părțile, așteaptă finalizarea tuturor momentelor fenomenului și apoi începe să le relueze artistic. Consecința acestui lucru este, desigur, la artist o atitudine mai calmă și mai imparțială față de obiectele descrise, o mai mare claritate în conturul chiar și a detaliilor mărunte și o cotă egală de atenție la toate detaliile poveștii.