Interacțiunea principalelor sfere ale vieții publice

Nume material: Sociologie Politică

5.2. legătura dintre politică și sfera socială a societății

Viața politică este direct legată de sistemul de interacțiune socială și, în consecință, de sfera socială a vieții publice, care se formează pe baza unei astfel de interacțiuni.

Știința sociologică interpretează esența interacțiunii sociale și sfera socială a vieții publice în moduri diferite. Fără a intra într-o discuție asupra acestor probleme, notăm doar următoarele prevederi evidente. În viața reală, oamenii se trezesc conectați unii cu alții; chiar și fără a fi în domeniul contactelor interpersonale, fiind deconectați în spațiul fizic, oamenii sunt legați între ei prin „fire invizibile”. Ei produc rezultatul de ansamblu al activităților lor și formează niște sisteme integrale - comunități sociale, inclusiv clase, pături și alte formațiuni similare, care sunt numite grupuri sociale reale. Oamenii care formează o astfel de comunitate se caracterizează prin aceleași - în principal, în principiu - condițiile de viață, se dovedesc a fi uniți de interese vitale comune. Diferitele comunități pot fi interconectate prin relații de cooperare sau, dimpotrivă, de rivalitate și luptă.

De asemenea, se formează un sistem de conexiuni și relații între o comunitate socială de o scară sau alta (clasă, strat social, grup socio-profesional, comunitate teritorială și altele până la societate în ansamblul său) și un individ. Esența acestor relații constă în faptul că o comunitate socială, pe de o parte, face anumite solicitări asupra individului, îi dirijează și reglează comportamentul semnificativ social în conformitate cu interesele comunității (societății), iar pe de altă parte , oferă protecție socială și asistență în satisfacerea nevoilor vieții.

În cadrul societății, sistemul de interacțiune socială poate fi considerat ca una dintre sferele principale ale vieții publice - sfera socială. Pe baza interacțiunii sociale apar fenomene și procese ale vieții politice: partide și alte organizații politice, mișcări politice, activitate politică, luptă politică, i.e. lupta pentru stăpânirea puterii, sau cel puțin pentru a da direcția de dorit forțelor aflate în lupta. Cu toate acestea, legătura dintre sfera socială și cea politică nu este atât de simplă pe cât este descrisă în unele puncte de vedere larg înrădăcinate în știința socială rusă, iar sferele numite în sine sunt sisteme mai complexe.

Esența opiniilor răspândite printre noi, care necesită o regândire critică, este următoarea. Interacțiunea socială se reduce practic la relația dintre clase, a cărei manifestare cea mai proeminentă este lupta de clasă, care în forma sa dezvoltată este o luptă politică. Adică socialul devine politic. Pentru a-și asigura interesele, clasele care se luptă creează instituții politice - statul, care este un instrument al clasei conducătoare pentru a-și suprima oponenții de clasă, partidele politice etc.: „Politica nu este acolo unde sunt doar câteva, sute și chiar mii. de oameni, dar acolo unde sunt milioane”. Partidele sunt doar „avangarda” forțelor sociale care se luptă.

Deși o astfel de schemă poate ajuta la explicarea unora dintre fenomenele vieții politice, multe din acestea din urmă nu se încadrează în această schemă. Vedem astăzi în Statele Unite, în Rusia sau în Germania că o clasă ar trebui să „stea ca un zid” în lupta împotriva altei clase și, în general, că politica ar trebui să fie treaba a milioane de oameni, și nu a unui relativ mic din punct de vedere politic? forțe active unite în organizații și mișcări politice? Ce clase sunt avangarda acelor puține (SUA, Germania etc.) sau numeroase (Rusia, alte țări) partide și organizații politice? Există vreo imagine unde oamenii aparținând oricărei clase (chiar dacă luăm doar partea ei activă din punct de vedere politic) au interese și aspirații politice comune într-o direcție specifică, iar interese și aspirații de natură opusă? ar distinge conștiința și comportamentul numai al reprezentanți ai unei alte clase? Să luăm, de exemplu, clasa muncitoare, care în conceptul menționat este caracterizată ca forță politică, care prin natura sa este purtătoarea luptei revoluționare împotriva puterii capitalului și a tuturor forțelor de reacție. Între timp, istoria și modernitatea arată că este departe de a fi situații excepționale când o mare parte a clasei muncitoare devine un suport politic nu al revoluționar sau democratic, ci al forțelor conservatoare și recționare, sprijină politicile naționaliste mai degrabă decât internaționaliste și se dovedește a fi larg. reprezentate în mişcările politice de extremă dreapta sau stânga.şi organizaţii. Să ne amintim cel puțin numărul foarte mare de muncitori din „Partidul Național Socialist Muncitoresc” hitlerist și despre un număr mult mai mare dintre ei care au susținut acest partid și politicile sale.

Nu în realitatea post-sovietică se unesc reprezentanții diferitelor grupuri sociale sub stindardul unei politici național-separatiste, inclusiv manifestările sale cele mai agresive și, în același timp, în fiecare dintre ele există o pondere mai mult sau mai puțin semnificativă a adversarii unei astfel de politici? Susținătorii și oponenții politicii de reformă a pieței din țara noastră sunt împărțiți în diferite grupuri sociale, și nu sunt prezenți în fiecare dintre ele, deși în proporții diferite? Există o mulțime de întrebări asemănătoare cu privire la realitățile de astăzi, precum și la cele care au rămas în trecut, și toate duc la o singură concluzie: este necesar, eliberându-ne de dogmele care nu sunt confirmate de viață, să dezvăluim - tocmai în cadrul abordării sociologice - legătura reală dintre fenomenele politice și sfera socială, interacțiunea socială a diferitelor grupuri sociale.

În orice caz, pe baza analizei experienței sociale și istorice, se poate afirma că, în primul rând, activitatea politică nu este activitatea unor clase sau a unor mari grupuri sociale, nu a unor milioane, ci a unor grupuri mai mult sau mai puțin limitate numeric de membri activi politic ai societate. Acești indivizi, în conformitate cu opiniile, interesele, orientările lor politice, formează diverse partide, alte organizații politice (de exemplu, grupuri de presiune), organizează mișcări politice mai mult sau mai puțin masive, dar nici nu acoperă, de regulă, milioane de oameni. al oamenilor. Viața politică este activitatea vitală și interacțiunea unor astfel de forțe politice - organizații și mișcări. Aceste formațiuni pur politice, care acoperă cea mai activă parte a diferitelor grupuri sociale, sunt subiecte ale activității politice și ale relațiilor politice. În urma activităților lor, se aprobă sau se modifică una sau alta putere de stat, unul sau altul regim politic și se implementează o anumită politică de stat. Grupurile sociale „furnizează” doar indivizi activi politic din mijlocul lor ca membri ai mișcărilor și organizațiilor politice.

În al doilea rând, concepția care a prins rădăcini în trecutul nostru, conform căreia clasele au fost evidențiate și absolutizate ca fiind cele mai importante, dacă nu singurele, subiecte ale activității sociale și politice, ridică serioase îndoieli (acest lucru a fost exprimat sub forma unei astfel de o formulare clasică – „politica este relația dintre clase”). Dacă în trecut conceptul de structură de clasă a societății a explicat practic realitatea socială destul de corect, atunci în condițiile moderne ale unei societăți postindustriale care a suferit schimbări profunde și schimbări ulterioare, acest concept pare depășit.

Liniile care separă oamenii în funcție de toate caracteristicile care definesc clasele devin neclare și mai estompate. În același timp, de exemplu, printre oamenii angajați în aceeași sferă profesională a muncii - să zicem, muncitori, specialiști, administratori ai întreprinderilor din industria cărbunelui (și dacă întreprinderea este privată, atunci există și antreprenori) - în realitatea noastră de astăzi există mult mai în comun între ei în interesele şi legăturile semnificative din punct de vedere social decât între aceleaşi categorii omonime ale celor care sunt angajaţi în metalurgie sau inginerie mecanică. Și mult mai des și mai multă divergență, sau chiar o ciocnire de interese, nu se produce între uniunea lucrătorilor din diferite sfere de producție și stratul administrativ (administrativ-antreprenorial), ci între unirea tuturor angajaților dintr-o zonă și același set de angajați în altul (de exemplu, între metalurgiști și mineri de cărbune pe prețurile produselor).

În același mod, există mult mai multe în comun în aspectul social și, în consecință, în orientările politice și comportamentul politic în rândul persoanelor care formează grupuri cu aceleași venituri, educație și alte caracteristici, deși sunt formate din reprezentanți ai claselor diferite decât în aspectul și comportamentul oamenilor.aparținând aceleiași clase, dar regăsindu-se în grupuri diferite în funcție de caracteristicile de mai sus.

O descriere a structurii sociale, bazată pe recunoașterea importanței decisive nu a diferențelor de clasă, ci a trăsăturilor care anterior erau considerate secundare, este dată de conceptul de stratificare socială care s-a consacrat în sociologia mondială. În conformitate cu acesta, este posibil să se evidențieze grupuri sociale mult mai mici ca număr în comparație cu clasele, dar mult mai omogene, deoarece un astfel de grup include persoane cu aceleași caracteristici semnificative din punct de vedere social. Un astfel de grup este mai aproape de a fi o entitate în ansamblu care susține unul sau altul curs politic și mișcările și instituțiile care îl urmăresc. De exemplu, datele empirice arată invariabil că în societățile post-socialiste există mult mai mulți susținători ai politicilor de reformă liberală în grupuri de persoane cu venituri mai mari, angajate în activități mai prestigioase aparținând grupelor de vârstă mai tinere.

Deci, procesele politice nu sunt o simplă continuare a interacțiunilor din sfera socială. Se dezvoltă după propria lor logică folosind propriile mecanisme. Dar, cu toate acestea, există o anumită relație funcțională între instituțiile și mișcările politice care acționează în conformitate cu scopurile lor, bazate pe mecanisme politice specifice ale vieții, și sistemul de interacțiune socială, viața grupurilor sociale care sunt subiectele acestei interacțiuni. Și această legătură constă în dacă și în ce măsură diferitele grupuri sociale care formează societatea susțin puterea de stat existentă și activitățile diferitelor organizații și mișcări politice.

În condiții democratice, puterea de stat poate funcționa și chiar poate exista în forma ei dată doar cu sprijinul majorității, sau cel puțin al unor pături foarte semnificative ale populației. În regimurile autocratice și mai ales totalitare, acest sprijin nu este foarte semnificativ la prima vedere, dar nu trebuie indus în eroare: până și cel mai dur guvern totalitar poate exista și își poate urma politica, mizând doar pe sprijinul social al populației, indiferent de iluzii. un astfel de sprijin provine din. În ceea ce privește organizațiile și mișcările politice publice, atingerea scopurilor lor și chiar existența lor depinde decisiv de sprijinul maselor. În acest sens, putem vorbi despre baza socială a unei anumite puteri de stat, organizație neguvernamentală sau mișcare și chiar despre baza socială a unui anumit curs politic. Sociologia politică dezvăluie în primul rând tocmai baza socială a organizațiilor și mișcărilor politice, adică. află în ce măsură aceștia, începând cu statul, diferitele sale organe (parlament, guvern, armată etc.) și funcționari, precum și diferite programe politice, concepte, direcții se bucură de încredere și sprijin în grupurile sociale și în rândul diferitelor categorii de populație .

Având în vedere interacțiunea socială în relația sa cu viața politică, trebuie remarcat faptul că națiunile și alte grupuri socio-etnice sunt subiecte foarte importante. Ei joacă, de asemenea, un rol important în viața politică, împingând forțele active politic din mijlocul lor și dirijandu-le activitățile. Experiența socială și istorică a sfârșitului secolului XX. nu mai confirmă ideea marxistă că legăturile sociale mai puternice, interesele mai puternice unesc muncitorii din diferite națiuni („proletarii nu au patrie”, deci „proletari din toate țările, uniți-vă!”) și îi opun capitalului internațional unit prin legături de clasă la fel de puternice. .. De fapt, se poate observa că într-o varietate de situații, confruntările politice sunt frecvente, până la cele mai acute conflicte militare între națiuni și naționalități, în care diferite clase din cadrul fiecărei comunități etnice sunt unite, unite, luptă împreună împotriva „clasei lor”. fraţi” din naţiunea adversă, naţionalitate. În viața politică a popoarelor mai mult sau mai puțin subdezvoltate, principalele subiecte sunt comunitățile etnice precum triburile și clanurile tribale (care uneori se numește tribalism). Acest lucru se manifestă clar în viața socială și politică a țărilor africane, în republicile din Caucazul de Nord și în fostele republici sovietice din Asia Centrală.

Știința sociologică distinge între comunitățile sociale așa-numitele comunități de masă. Ei unesc oamenii după unele caracteristici, mai puțin semnificative (decât grupurile sociale) și sunt formațiuni mai puțin stabile decât grupurile sociale. Influența comunităților de masă în viața politică este mai mică decât cea a grupurilor sociale sau a comunităților etnice. Uneori își creează propriile organizații care acționează ca subiecte ale activității politice. Este posibil, de exemplu, să ne amintim rolul semnificativ în viața modernă al mișcărilor și partidelor „verzilor”, formate tocmai din comunități de masă, sau al unei curiozități politice precum apariția în trecutul recent în Polonia și Rusia a petreceri ale iubitorilor de bere, a căror bază este și o comunitate de masă corespunzătoare ...

După cum puteți vedea, sfera socială influențează sistemul politic în diferite moduri și din diferite părți. Dar, la rândul său, aceasta din urmă afectează și viața socială, care își găsește expresie în conduita politicii sociale de către autoritățile statului. Nu numai că creează condiții de viață mai favorabile pentru cetățeni, așa cum am menționat mai devreme, dar contribuie și la îmbunătățirea sistemului de relații sociale. Dacă politica socială a statului se dovedește a fi slabă, așa cum este cazul în prezent în aproape toate țările cu o societate care trece de la socialismul de stat, atunci aceasta duce la o slăbire a legăturilor sociale, tensiune socială ridicată și instabilitate. Dacă guvernul urmărește o politică socială puternică, atunci aceasta duce la întărirea legăturilor sociale și, în consecință, la asigurarea stabilității sociale în societate.

Termenul „politică” se bazează pe conceptele grecești antice legate de stat, relațiile de putere, știința conducerii și managementului oamenilor și societății: „polis” (oraș-stat), „polites” (cetățean), „politicos” ( om de stat), „politeia” (constituție).

Formarea formelor politice în cursul dezvoltării societăţii. Identitatea „socialului” și „politicului” în polisul grecesc și în statul totalitar. Pentru gânditorii greci antici, politica a cuprins toate cele mai importante sfere ale societății: familia, religia, educația, cultura artistică, arta.

Această stare de fapt se reflectă în concepte teoretice, a servit drept bază pentru identificarea ulterioară în Evul Mediu în teoria politicului cu statul: politica transformată în știința guvernării corecte și a unui conducător înțelept, în care arta guvernării se îmbină cu înalta responsabilitate socială și virtute creștină. . De aici apariția unor noi idei și noi opoziții: „conducător – popor”, „subordonați putere”, „oraș – pace”, „libertate – datorie și drept”.

Acest punct de vedere este revizuit în Renașterea Niccollo Machiavelli (1469 - 1527), al cărui „Suveran” reflectă abordarea medievală a politicii, dar se concentrează pe arta politicului, atingerea scopurilor statale. Problema politicului se extinde, incluzând toate problemele asociate cuceririi și păstrării puterii.

Dezvoltarea întregului concept european nou de politic (Montesquieu, Hobbes, Locke) este determinată de cadrul teoriei relațiilor de putere. Această înțelegere pune baza pentru definirea politicii în secolul XX. Max Weber (1864-1920). În a doua jumătate a secolului XX. - tendinţa de deplasare a politicii de către social (interese, voinţă, opinii, activitatea indivizilor sau procesele de democratizare şi modernizare modernă).

Politica este o formă specială de comunicare și interdependență a oamenilor în societate. Esența politicii este emanciparea colectivă (libertatea), dar nu este puterea sau problema puterii. Politica începe de unde și când și unde este o adevărată gândire-acțiune a „morii” statului. Principalul credo al politicii moderne este orientarea către coerența și integrarea diferitelor forțe socio-politice, naționale și de altă natură socială.

Tipuri de socialitate clasică

Începând cu secolul al XVIII-lea, politicul își asumă funcția de exprimare a socialului, socialul devine conținutul său.

Marxismul urmărește să stabilească hegemonia deplină a socialului și economic asupra politicului, să „dizolve” politicul în social: politicul rămâne o reflectare a socialului doar în domeniile legislației și puterii executive.

Pântec matern sau căldură animală naturală a colectivismului. Subdezvoltarea și lipsa dezvăluirii personalității. Servilismul vieții publice. Totalitarismul ca formă extremă de colectivism.

Liberalismul exprimă un sentiment de nostalgie pentru echilibrul dialectic dintre social și politic, idealizează mecanismele socialității clasice - alegeri, instituții (sindicate, mișcări organizate), instanțe de reprezentare.

Tip de socialitate neclasică

Secolul XX - epoca simulării socialului și a stingerii politicului în sistemul de reprezentare. Astăzi socialul nu se mai produce - producția lui are loc sub socialism și chiar în cadrul capitalismului, dar nu în condițiile în care producția cererii merge înaintea producției de bunuri. Apar noi mecanisme ale socialității non-clasice - un referendum, mass-media, sondaje, informații.

Orizonturi pluraliste ale noii paradigme sociale. Secolul XX este secolul mulțimii. Retragerea maselor în domeniul vieții private este o provocare la adresa politicului și o formă de rezistență la acesta. Inutilitatea eforturilor de a reda sensul socialului și de a restabili drepturile politicului în banal, inert, apolitic, marginal. Masa este masă doar pentru că energia sa socială s-a stins deja: masa se dispensează de adevăr și motiv. Dacă socialitatea de tip tradițional include solidaritate mecanică, instrumentalism, raționalitate și intenție, atunci socialitatea de tip non-clasic se caracterizează prin „solidaritate organică”, dimensiune simbolică (comunicare, o creștere a valorii unor valori precum teritoriu, ecologie, regionalism, hedonism), ilogic (iraționalizarea relațiilor sub forma diferitelor forme de violență și manifestări de putere).

Politica si morala

Morala este dimensiunea umană a politicii.

Morala și politica sunt interconectate. Ceea ce au în comun este că atât politica, cât și morala aparțin celor mai timpurii regulatori ai vieții publice, sferei alegerii sociale. Moralitatea ține o persoană de forme extreme de comportament, ajută la rezolvarea contradicțiilor dintre individ și întreaga comunitate politică. Morala limitează politica, libertatea acțiunii politice necontrolate. Regulile moralei sunt fundamentul adevăratei politici.

Diferențele dintre politică și morală. Politica este o activitate care vizează rezolvarea conflictelor sociale de grup care afectează întreaga societate și necesită folosirea puterii. Sursa politicii sunt interesele și nevoile economice și de altă natură vitale ale oamenilor. Sursa imediată a moralității este universală, precum și alte valori colective, a căror aderență nu promite un beneficiu personal individului.

Multe imperative ale moralității sunt de natura idealurilor cu care ar trebui să vă conformați acțiunile, dar care nu pot fi atinse în viața reală. Moralitatea evaluează experiența subiectivă, interioară, a acțiunilor. Politica este oportună, axată pe atingerea anumitor obiective și rezultate.

În domeniul moralității, compromisurile sunt inacceptabile. Caracteristica esențială a politicii este alinierea intereselor, căutarea compromisurilor, predominarea tehnologiei asupra ideologiei și a sistemelor de valori. Arthur Schopenhauer, vorbind despre rolul moralității în societate, a evidențiat motivele refuzului unei persoane de a face răul. O persoană care nu face răul, pe care, totuși, este capabil să-l facă, este îndemnat să facă acest lucru de teama de pedeapsă sau răzbunare; frica de răzbunare sau rușine din viața de apoi; compasiune; ambiție, onestitate.

Morala este întotdeauna individuală, subiectul ei este o persoană individuală care își face propria alegere morală. Politica este de obicei de grup, colectivă. Politica se bazează pe forță, pe utilizarea sancțiunilor coercitive. Moralitatea condamnă violența în principiu și se bazează în principal pe sancțiunile conștiinței.

În istorie, au existat trei opțiuni de abordare a interacțiunii dintre politică și morală: supunerea completă față de politică prin moralitate și religie; decalajul dintre politică și morală; menținând interacțiunea lor rezonabilă.

Există trei abordări ale relației dintre politică și morală: moralizarea (politica nu are doar scopuri morale înalt, dar în nicio circumstanță nu încalcă principiile morale, folosește doar mijloace acceptabile din punct de vedere moral), neutră din punct de vedere al valorii (politica ignoră valorile morale) și compromis. (această abordare se bazează pe din recunoașterea necesității de a lua în considerare normele morale). Adevărata artă a politicii este arta de a face profitabil pentru toată lumea să fie virtuoși.

Influența moralității asupra politicii se realizează în mai multe direcții: prin stabilirea de scopuri morale, alegerea metodelor și mijloacelor adecvate, luând în considerare principiile morale în procesul de activitate, asigurând eficacitatea politicii.

Societatea civilă și drepturile omului

Conceptele de „societate civilă” și „drepturile omului” aparțin culturii unei civilizații de tip tehnogen și nu sunt aplicabile unei societăți tradiționaliste. Tehnogenitatea este o condiție a societății civile.

Societatea civilă este o sferă de interacțiune socială a oamenilor cu privire la scopurile și obiectivele lor comune. Ea nu se naște în virtutea legilor pieței, în care fiecare este pentru el însuși, și nu prin voința autorităților, ci ca urmare a inițiativei publice și a inițiativei diferitelor grupuri și asociații de persoane libere personal (cetățeni) . În orice caz, pare evident că o persoană își simte inadecvarea pentru dezvoltarea deplină a propriei personalități și a abilităților sale și, prin urmare, experimentează o nevoie firească, irezistibilă, constantă și universală de a se uni cu alți oameni. Natura umană este socială - doar într-o societate civilă se poate dezvolta corespunzător.

Societatea civilă este un sistem complex de conexiuni orizontale cu un singur nivel între oameni, în care nu există loc pentru ordinea subordonării. În același timp, este sfera realizării de către oameni a intereselor lor particulare (individuale, de grup). Arhitectonica sa este construită ca o combinație de conexiuni orizontale, dar nu ca o organizație cu toate atributele inerente ale acesteia din urmă (de exemplu, ca stat, în care un interes particular se pretinde a fi universal). Societatea civilă este o societate pe cât de solidară: cea care nu cooperează pentru binele comun, care se ferește de plata taxelor, exploatează munca altei persoane, comite violențe, comite răul moral și acționează împotriva binelui comun.

Societatea civilă și statul

Societatea civilă este un sistem care se autoreglează și, în același timp, controlat de stat. O societate autoreglată stabilește parametrii și limitele intervenției statului, predetermina funcțiile și sarcinile statului.

Originea ideilor despre societatea civilă în antichitate. Înțelegerea societății ca un derivat al proprietăților naturale ale individului, din calitățile sale naturale invariabile. Identitatea democrației este auto-organizarea politică a societății în ansamblu. Puterea statului ca instrumente ale autodeterminarii sale democratice. Importanța modelului elenistic „privat – public”. Stabilitatea structurii sociale și statale ca problemă de bază a conceptelor antice.

Teoriile dreptului natural și ale contractului social au jucat un rol important în formarea conceptului de societate civilă. Hugo Grotius a văzut în dreptul natural baza dreptului intern. Thomas Hobbes a văzut individualismul ca nucleu al societății civile. John Milton și John Locke au văzut oamenii drept sursa puterii. Dreptul la proprietate privată și principiul separării puterilor sunt categoriile de bază ale teoriei societății civile a lui J. Locke.

O trăsătură caracteristică tuturor conceptelor filozofice dezvoltate în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea este aceea că societatea civilă nu se opune statului. În această perioadă nu se producese încă o profundă diferențiere și specializare funcțională a sferelor vieții sociale (caracteristică modernității mai avansate a epocii lui G. Hegel); relațiile politice, juridice și etice au fost direct implicate în formarea întemeierii noului stat; iar rolurile unei persoane ca persoană privată (un locuitor al sferei private) și ca cetățean nu erau rigid divorțate instituțional și subordonate omului „natural” și adevărat, pe de o parte, și „abstract și artificial”, pe de o parte. celălalt. Societatea civilă este gândită ca o comunitate de cetățeni egali în demnitate; se opune unei societăți divizate în clase, este asociată cu ideea de autocrație a poporului, suveranitatea națiunii.

J. J. Rousseau, părintele fondator al ideii de suveranitate populară și cea mai largă democrație, a recunoscut forța legală doar pentru acel sistem de guvernare, care se bazează pe participarea fiecărui cetățean la relațiile de putere, pe suveranitatea necondiționată a poporului. Pe această bază, a respins principiul reprezentării, întrucât aici cetățeanul își deleagă voința unei alte persoane și, prin urmare, îl privează de dreptul său de a fi cetățean legitim valabil. În aceasta a văzut esența societății civile a statului. Educatorul american Thomas Payne credea că, cu cât o societate civilă este mai perfectă, cu atât mai puțin are nevoie de un stat.

G. Hegel a prezentat o nouă schemă de relații în care statul este izolat sub forma unei mașini politico-administrative, iar societatea civilă este redusă la „regatul lipsei” economic și la mecanismele de reglementare a acesteia. Acesta este al doilea tip de societate civilă. Punctele sale principale în interpretarea lui Hegel sunt: ​​sistemul nevoilor, justiția, poliția și corporația. Sistemul nevoilor și satisfacerea acestora este un factor de structurare în sistemul societății civile. Societatea nu se poate sprijini pe baze proprii, este lipsită de independență, ea presupune statul ca condiție prealabilă. Statul, devenind o nouă formă de identitate colectivă, cea mai înaltă instanță a dreptății, întruchiparea moralității, ajută societatea civilă să dobândească legitimitate istorică – să devină o forță care asigură un progres material colosal fără a distruge simultan fundamentele morale și spirituale ale societății.

Izolarea statului este necesară pentru a preveni subordonarea acestuia intereselor private dominante în sfera societății civile. Soluția liberală clasică la această problemă este ideea unui echilibru al principalelor forțe sociale care se împiedică reciproc să pună mâna pe o resursă puternică a puterii de stat. Adam Smith a avertizat să fie vigilenți cu cei care personifică capitalul și să nu echivaleze interesele lor cu interesele societății.

Vectorul țintă al filosofiei filosofului german Jurgen Habermas (n. 1929) devine posibilitatea constituirii celui de-al treilea tip de societate civilă ca instanță care ocupă un loc între stat și economie și este arena și formă de restaurare și implementarea subiectivității etice (pluralismul subiecților) și influența asupra structurilor alienate ale statului birocratic și ale pieței capitaliste. Filosoful vede societatea civilă ca un spațiu social al activității umane, unde sunt identificați noi vectori ai politicii. Sfera politicii este relația dintre societatea civilă și stat (în care societatea corectează și modifică activitățile statului); politica se desfăşoară în domeniul interacţiunii diverselor interese sociale (exprimarea nevoilor straturilor, claselor, grupurilor). Statul joacă rolul de arbitru, reprezintă regulile jocului politic și protejează fundamentele legale ale activității politice. Societatea civilă este activă și organizată din punct de vedere politic, participă la guvernarea țării și, pe lângă capacitatea de a se asocia, este capabilă să mențină relații egale cu statul.

Om și cetățean

Conținutul politic, juridic, sociocultural și moral al cetățeniei. Cetățenia fixează gradul minim de subiectivitate, dar îl extinde la toți membrii societății, îi face societatea civilă.

Omul într-o societate primitivă dizolvă „eu” în „noi”. Omul în primele state de clasă (cetăţeni şi non-cetăţeni). Statutul juridic al unei persoane în statele medievale (cetăţean şi subiect). Modificări ale statutului juridic al unei persoane în timpurile moderne. Dezvoltarea instituției de garanții a statutului juridic al unei persoane în timpurile moderne.

Un cetățean este o persoană care și-a asumat voluntar funcția de om politic sau persoană publică, care în mod liber și împreună cu ceilalți participă la discuție în rezolvarea tuturor celor mai importante treburi publice, trăind nu numai în privat, ci și în interes general. Spre deosebire de un politician profesionist, el este un politician nu prin funcția în care a fost ales sau numit, ci prin conștiința datoriei sale civice (publice). Cele mai timpurii și de bază forme de viață umană în societatea civilă sunt participarea lor la alegeri și plata impozitelor.

Filosofia drepturilor omului

Drepturile omului sunt țesute organic în relații sociale, sunt o formă normativă de exprimare a măsurii libertății indivizilor, ordonarea legăturilor acestora, coordonarea acțiunilor și activităților lor. Drepturile omului sunt o proprietate inalienabilă a unui individ, cele mai esenţiale oportunităţi pentru dezvoltarea lui, care determină măsura dezvoltării sale. Drepturile omului sunt o măsură a comportamentului posibil al unui individ, asigurată de normele legale și cerințele morale.

În esență, drepturile omului sunt o interpretare etică, politică și juridică a idealurilor umanismului: libertate, egalitate, solidaritate și dreptate. Aceasta a predeterminat natura complexă a drepturilor omului, interdependența și legătura inextricabilă dintre drepturile individuale, drepturile individuale și drepturile omului; dialectica drepturilor și obligațiilor.

Patru generații de drepturi ale omului

Istoria drepturilor omului este istoria extinderii progresive a recunoașterii juridice ca om a anumitor persoane pentru un anumit cerc de relații; este o poveste de îmbogățire și răspândire a principiului egalității juridice la o gamă tot mai largă de oameni și relații.

Principiul străvechi al talionului („un ochi pentru un ochi”, „un dinte pentru un dinte”) conține ideea răzbunării egale (juste) pentru ceea ce s-a făcut. Soluționarea litigiilor prin tragere la sorți este, de asemenea, o metodă de drept de alegere egal înaintea sorții. Una dintre cele mai vechi forme de implementare a principiului egalității juridice este instituția instanței de judecată.

Aristotel aparține ideii de egalitate a oamenilor ca concetățeni. Stoicul roman Cicero (106 - 43 î.Hr.) a postulat că toată lumea ar trebui să cadă sub lege. Respectarea drepturilor cetățenilor romani din partea regilor, consulilor și senatului este o condiție prealabilă pentru respectarea măsurii corespunzătoare a celor trei tipuri de guvernare: regal, senat și popor.

Într-o societate feudală, drepturile politice ale individului erau strâns legate de proprietatea asupra pământului și de îndatoririle vasale ale unei persoane în raport cu domnul său, regele, biserica, Dumnezeu. Au existat, de asemenea, în mod tradițional privilegii (libertăți) consacrate ale breslelor profesionale sau ale orașelor individuale.

„Prima generație” a drepturilor omului a fost formulată în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. Libertatea personală a unui cetățean presupune garanția necesară a inviolabilității personale, a vieții private, a libertății de conștiință, de circulație, de alegere a ocupației și a profesiei. Conceptul drepturilor omului de John Locke, bazat pe aceste fundamente, dezvăluie orizontul unei viziuni universaliste a omului, servește drept limită pentru exercitarea puterii de stat. Libertatea autentică exclude posibilitatea de a trata o persoană ca un mijloc: o persoană trebuie să devină scopul transformărilor care au loc în societate. Drepturile politice includ dreptul de a participa la instanțe, administrația locală, libertatea de exprimare, petiția, întrunirea și formarea de sindicate, dreptul de acces la luarea deciziilor politice prin intermediul partidelor politice și votul universal.

„A doua generație” a drepturilor omului – drepturile socio-economice. Drepturi economice - oportunitati de asigurare a liberei dispozitii a bunurilor de consum si principalii factori ai activitatii economice in domeniul muncii si antreprenoriatului. Drepturile sociale sunt pretenții de bunăstare și un nivel de viață decent.

„A treia generație” a drepturilor omului (dreptul la pace, la dezvoltare, la un mediu favorabil, drepturile copilului, lucrătorilor migranți, drepturile persoanelor aparținând minorităților naționale sau etnice, drepturile culturale) și responsabilitatea individ pentru viitorul societăţii umane. Drepturile culturale sunt înțelese drept drepturi care asigură dezvoltarea spirituală și autorealizarea individului, posibilitatea de a obține educație.

Drepturile omului de a patra generație sunt asociate cu clonarea și alte descoperiri biologice.

Pentru N. A. Berdyaev, drepturile omului și drepturile civile au propria lor bază spirituală (ontologică) în libertatea conștiinței, sunt înrădăcinate în adâncurile spiritului uman și reprezintă un scop spiritual înalt. Cereri ale drepturilor fără conștiința îndatoririlor împinse pe calea luptei intereselor și pasiunilor umane. În implementarea drepturilor omului, cel mai important lucru este respectul pentru drepturile celorlalți, respectul în fiecare imagine umană, adică. îndatoririle omului faţă de om şi ale omului faţă de Dumnezeu. Responsabilitățile umane merg mai profund decât drepturile omului și ele stau la baza drepturilor omului.

Drepturile omului sunt fundamentul justiției ca principiu al relațiilor dintre oameni în ceea ce privește distribuirea beneficiilor și a demnității. Corectitudinea este o măsură a raportului dintre drepturi și obligații. Alte principii ale drepturilor omului includ demnitatea persoanei umane (recunoașterea valorii sale cele mai înalte), egalitatea (cerința aceleiași măsuri de libertate juridică pentru toți oamenii, indiferent de statutul lor social și condițiile de viață), democrația (crearea de condiții egale). în rezolvarea tuturor problemelor și luarea în considerare a opiniilor tuturor membrilor colectivului), individualism (efortul individului pentru independență și independență, conștientizarea importanței și demnității lor, responsabilitatea personală), solidaritatea (unitatea de acțiune, asistența reciprocă a oamenilor și responsabilitatea lor). ).

Democraţie

Ambiguitatea termenului „democrație”. Pentru greci, democrația este fie o adunare de magistrați, fie o formă specială de luare a deciziilor militare.

Doctrinele democratice clasice (de exemplu, ale lui J. J. Rousseau) atribuie voinței populare multe proprietăți văzute anterior doar în voia lui Dumnezeu. Pentru teoreticienii democratici, „oamenii” era un concept politico-teologic special construit, pe care au fost transferate unele idei despre Dumnezeu.

În propunerile liberalilor, democrația înseamnă, în primul rând, libertăți juridice și juridice.

În tradiția revoluționară clasică se pune accent pe situațiile democratice, adunările generale, democrația de masă.

Ceea ce se numește astăzi democrație este de fapt parlamentarism. Parlamentarismul este atât o formă instituțională obiectivă (alegeri, putere executivă etc.), cât și o subiectivitate politică deosebită care determină singurul loc de implementare a politicii - în stat (deci actori parlamentarismul nu sunt cei care gândesc politică, ci politicienii) și cer ca mecanisme de reglementare – autonomia capitalului și prezența proprietarilor și a pieței.

Un set de tendințe care împiedică implementarea democrației. Aceste tendințe se află în esența naturii umane, în esența luptei politice. Democrația duce la oligarhie, se transformă în oligarhie. Totuși, legea, care exprimă dorința oricărei asociații umane de a forma o ierarhie, se află de cealaltă parte a binelui și a răului. Esența democrației este participarea oamenilor la propriul destin. Într-o societate democratică, toate tradițiile au drepturi egale și acces egal la centrele puterii. Este democrația bună pentru societate?

Societatea, astfel, este un anumit set de elemente care sunt interconectate și interacționează între ele. Sferele vieții publice sunt întrepătrunse și interconectate.

Dificultățile economice și cu atât mai mult crizele (sfera economică) dau naștere la instabilitate socială și nemulțumire a diferitelor forțe sociale (sfera socială) și duc la exacerbarea luptei și instabilității politice (sfera politică).Toate acestea sunt de obicei însoțite de apatie, confuzie de spirit, dar și - căutare spirituală, cercetare științifică intensivă, eforturi ale lucrătorilor culturali menite să înțeleagă originile crizei și căile de ieșire din ea. Acesta este unul dintre exemplele care ilustrează interacțiunea principalelor sfere ale vieții sociale.

O lovitură de stat militară (sfera politică) ca urmare a crizei economice, o scădere bruscă a nivelului de trai (sfera economică), discordia în societate (sfera socială) și toate acestea afectează viața spirituală a societății (Pinochet (1973)) junta militară) a ajuns la putere în Chile ca urmare a loviturii de stat militar-fasciste, a instituit un regim de cea mai severă teroare, economia s-a îmbunătățit, discordia în societate, inteligența creatoare a intrat în clandestinitate.

51. Societatea ca sistem de auto-dezvoltare. Forțele motrice ale dezvoltării societății moderne.

Societatea umana este cel mai complex sistem viu în esența și structura sa. Conceptul de societate acoperă nu numai oamenii vii, ci și toate generațiile trecute și viitoare, adică întreaga umanitate în istoria și perspectiva ei. Viața societății în întregime nu este o grămadă haotică de șanse, ci un sistem ordonat, organizat, care respectă legile funcționării și dezvoltării. Fiecare nouă generație, care intră în viață, nu începe istoria din nou, ci continuă ceea ce a fost făcut de predecesorii lor. Activitatea lor este într-o anumită măsură determinată de condiții obiective care nu depind de conștiința și voința lor (factorul obiectiv). Cu toate acestea, noua generație nu doar repetă ceea ce au făcut strămoșii lor, ci își dă seama de propriile nevoi și interese. Activitățile diverse ale oamenilor, munca lor vie introduc invariabil și continuu noi trăsături în caracterul societății (un factor subiectiv). Dezvoltarea societății este prezentată ca rezultatul unei interacțiuni complexe a acestor doi factori. Procesul interacțiunii lor este caracterizat de o tendință și direcție. În general, societatea umană a trecut prin mai multe etape de dezvoltare, de la primitiv, de piatră, până la modern, informațional postindustrial. Din punct de vedere istoric, societatea nu a fost niciodată la fel.

Forța motrice a societății în sens larg este interesul, dorința oamenilor de a găsi forme mai bune de viață. În sens restrâns, primăvara dezvoltării societății este contradicția, lupta forțelor opuse în societate. În stadiul actual, oamenii sunt conștienți probleme globale cu care se confruntă societatea.

forţe motrice
Forțele motrice ale dezvoltării societății sunt factori esențiali, necesari, pe termen lung, care asigură funcționarea, dezvoltarea și progresul societății. Susținătorii unei înțelegeri idealiste a istoriei reduc dialectica la. R. O. la motive ideale, motivele activităților istorice ale oamenilor, ei le caută în natura neschimbătoare a omului, în natura exterioară, în forțe supranaturale, supraistorice, într-o combinație mecanică a diferiților factori.: Clasicii marxism-leninismului. au descoperit forțe motrice materiale, și-au dovedit primatul și caracterul definitoriu în raport cu cel politic și spiritual, precum și activitatea, relativa independență a acestuia din urmă, au relevat rolul maselor ca forță motrice decisivă a istoriei. În general, la D. de pagina: p. O. include contradicții sociale care dau impulsul final automișcării și autodezvoltării; activitatea progresivă a subiecţilor sociali, rezolvând aceste contradicţii; forțele motrice ale acestei activități (nevoi, interese etc.). În aspectul structural şi funcţional al D. cu. R. O. sunt împărțite în factori naturali (demografici și geografici) și sociali; social - în material și economic, socio-politic și spiritual, obiectiv și subiectiv. Principal forță motrice istorică generală – modul de producție a bunurilor materiale. Principal lupta de clasă este forţa motrice specifică tuturor formaţiunilor antagonice. În istorie, există o creștere a eficienței forțelor motrice. Cel mai înalt tip al lor se conturează în formația comunistă. În societatea socialismului dezvoltat, nucleul lor este contradicțiile neantagoniste; forța motrice aici este unitatea social-politică și ideologică a societății, condusă de clasa muncitoare și cu rolul conducător al Partidului Comunist; se dezvoltă stimulente materiale și morale din ce în ce mai eficiente pentru muncă, emulația socialistă se dezvoltă pe scară largă; rolul maselor în toate sferele vieții sociale este în creștere; astfel de forțe motrice spirituale precum patriotismul socialist și internaționalismul, critica și autocritica și altele sunt la lucru. Rezultatul este o accelerare a ritmului progresului social, o utilizare tot mai deplină a realizărilor sale în interesul oamenilor muncii.

52. Probleme filozofice ale interacțiunii dintre societate și natură. Probleme de mediu ale vremurilor noastre și modalități de a le rezolva.

Un articol pe acest subiect.
Posibilitatea apariției unor dificultăți serioase pentru existența omului și a altor organisme vii pe Pământ în legătură cu o schimbare a condițiilor lor obișnuite de viață a fost discutată de mult timp. Unele dintre ideile exprimate mai devreme au fost, de asemenea, rezultatul unor perspective strălucitoare, care în esența lor erau în consonanță cu ideile conceptului modern de biosfere. De exemplu, chiar și P. Holbach în celebra sa lucrare „The System of Nature, or the Laws of the Physical and Spiritual Worlds” scria: va putea exista... Rasa umană este un produs al naturii... existența sa a fost și este în concordanță cu existența globului... atâta timp cât această corespondență va exista, omenirea va fi păstrată... dacă această corespondență ar înceta, atunci rasa umană s-ar schimba și s-ar face loc unor noi creaturi capabile să se adapteze la noua stare a pământului.”

K. Marx și F. Engels au adus o contribuție semnificativă la metodologia studierii problemei interacțiunii societății cu natura. Nu degeaba V. Schmid-Kovarzhik, un cercetător serios al fundamentelor filozofice ale marxismului și un critic consecvent al interpreților săi dogmatici, a scris că cele mai vechi lucrări și texte ale lui Marx conțineau „o premoniție a unei probleme ecologice, surprinzătoare pentru acel timp." Metodologia înțelegerii materialiste a istoriei și cunoașterii proceselor sociale și întregul set de studii empirice, generalizări științifice naturale și idei ideologice ale lui VI Vernadsky, cuprinse în moștenirea sa științifică colosală, în perioada sovietică a permis cercetătorilor ruși să facă pași semnificativi. în înțelegerea subiectului ecologiei, interacțiunii, compoziției ecosistemului, factorilor de stabilitate a acestuia și încălcarea echilibrului său dinamic, să facă progrese în înțelegerea esenței și specificului crizelor ecologice antropice locale, regionale și globale; schițați modalitățile de depășire a acestora și perspectivele de existență a Universului socio-natural. Aceste realizări sunt în principal rezultatul muncii multor cercetători ruși.

Numai bazându-ne pe realizările științei din secolele precedente, folosind realizările predecesorilor, putem merge mai departe. Din păcate, din motive ideologice, studiile perioadei sovietice s-au dovedit a fi nerevendicate în științe umaniste și filozofie ca într-o disciplină ideologică, care afectează starea actuală a dezvoltării problemelor de mediu și mai ales calitatea manualelor și mijloace didacticeîntr-o gamă largă de discipline sociale și de mediu. Pentru a nu marca timpul, pentru a nu aluneca înapoi, ci pentru a merge mai departe, este necesar să asimilam activ experiența și realizările trecute, bazându-ne pe potențialul științific al întregii omeniri.

După cum știți, înțelegerea esenței lucrurilor și proceselor complexe este cheia pentru înțelegerea fenomenelor mai simple. Adică, este posibil să înțelegem esența și specificul oricărui obiect, fenomen, proces atunci când subiectul cercetării a atins faza cea mai înaltă a dezvoltării sale, când au apărut toate calitățile sale ascunse, contradicțiile ființei, potențialul de dezvoltare, când multe dintre trăsăturile sale au devenit senzual perceptibile și accesibile observării empirice directe. Această poziție metodologică este valabilă și pentru cunoștințele socio-ecologice. Să definească mai mult sau mai puțin adecvat subiectul ecologiei, locul acesteia în sistemul științelor, precum și să înțeleagă forțele motrice, cauzele, esența și conținutul momentelor cheie ale existenței oricărui ecosistem - principalii factori ai statului de echilibru dinamic, criza ecosistemului și catastrofa acestuia etc. - au devenit posibile atunci, când ecosistemul planetar a trecut de principalele faze ale formării sale, maturizarea, a cunoscut crize de evoluție endogenă și a intrat în perioada degradării sale ca urmare a impactul puternic asupra acestuia al unuia dintre elementele sale - un om, înarmat cu mijloacele tehnice pe care le-a creat pentru transformarea naturii, cu ajutorul căruia a putut într-un timp scurt, practic într-un secol, să schimbe calitativ și cantitativ multe elemente biogenice fundamentale. caracteristici ale ecosistemului planetar care au rămas neschimbate de secole. Dar nu numai factorii negativi ai schimbărilor în situația ecologică globală au contribuit la înțelegerea esenței și specificului dezvoltării acesteia. Experiența analizării premiselor reale pentru formarea noosferei s-a dovedit a fi nu mai puțin importantă: dezvoltarea științei și tehnologiei, utilizarea lor în producția materială, transformări sociale profunde, formarea de noi maxime ideologice și priorități valorice.

O descoperire în înțelegerea proceselor reale în existența nu numai a ecosistemului global, ci și a sistemelor ecologice locale a devenit posibilă datorită practicii diverse a interacțiunii dintre natură și societate, înțelegerii acesteia de către întregul complex de științe naturale și sociale și mai ales. filozofie, pentru că specialiştii au fost cei care au studiat probleme filozofice interacțiunea societății cu natura, iar reprezentanții filozofiei sociale au luat în considerare problemele existenței ecosistemului planetar la nivelul interacțiunii celor mai frecvente manifestări ale lumii materiale, existența Universului socio-natural - natură și societate. Numai de la apogeul unei înțelegeri filozofice a esenței și conținutului unor aspecte calitativ diferite ale interacțiunii unui ecosistem socio-natural, care este de fapt un ecosistem planetar, au devenit clare multe în existența unor ecosisteme mai simple.

Corectitudinea acestei afirmații este bine ilustrată de însuși procesul de dezvoltare a cunoștințelor ecologice. Până când subiectul cunoaşterii ecologice a fost definit cu stricteţe, „totul era ecologie”. Până când criza antropogenă globală a devenit realitate, multe intuiții strălucitoare și dezvoltări teoretice ale predecesorilor, obținute prin cercetare științifică concretă directă și generalizare strict logică, nu au fost solicitate nici de reprezentanții disciplinelor specifice sau ai filosofiei și au rămas în proprietatea arhivelor și bibliotecilor. Și numai atunci când fenomenul a devenit vizibil vizibil, ideile despre natura biotică a vieții și criza ecosistemului au început să fie asimilate, pătrunse în conștiința oamenilor de știință și utilizate în dezvoltarea lor. Acest proces a fost lung și complex și a corespuns cu rata de înțelegere de către contemporani a proceselor în creștere ale crizei ecologice antropice globale. Toată profunzimea și semnificația acestor realizări au devenit vizibile doar în timpul nostru.

Situația cu înțelegerea problemelor de mediu a interacțiunii dintre societate și natură seamănă cu povestea descrisă de N.N.Miklouho-Maclay. Odată, când el și papuanii, printre care locuia, stăteau pe malul lagunei, o corabie mare cu trei catarge a intrat în ea, dar niciunul dintre aborigenii de pe mal nu a dat nicio atenție acestui lucru. Și numai când bărcile au fost coborâte de pe navă, asemănătoare cu plăcintele obișnuite ale papuanilor, acestea din urmă au reînviat, a început forfota și panica pe țărm. Pentru acești oameni, nava uriașă era un obiect complet necunoscut și, prin urmare, nu l-au observat și nu au reacționat în niciun fel la aspectul său. Reacția a fost violentă la obiecte care păreau familiare. Așa este și cu Vernadsky. Ideile sale grandioase la început s-au dovedit a fi neobservate și neprețuite, înțelegerea și utilizarea lor în munca multor cercetători au început doar prin dezvoltarea unui număr de concepte științifice private, concrete. Apoi a existat o conștientizare a pozițiilor mai multor ordine generală, și abia atunci - generalizări filosofice de viziune asupra lumii. Și tocmai aceste generalizări au devenit cheia pentru înțelegerea concretului în abstractizare, adică cheia metodologică pentru o înțelegere teoretică profundă a esenței și specificului proceselor individuale concrete ale existenței ecosistemelor de diferite grade de complexitate.

Înțelegerea filozofică a existenței unui ecosistem global oferă o metodologie de analiză a problemelor particulare ale existenței ecosistemelor locale la nivelul cauzelor profunde și al forțelor motrice ale dezvoltării acestora. La rândul lor, noi date obținute în timpul unui studiu de jumătate de secol al creșterii unei adevărate crize ecologice antropice globale au făcut posibilă concretizarea atât a problemelor particulare, cât și a celor generale, culegând material științific specific suplimentar și mai precis și din punctul de vedere al noilor realizările științei și practicii, să verifice ideile filozofice și datele specifice pe care s-au bazat. Ei au permis practicii să testeze teoria, să facă anumite ajustări, să clarifice multe concepte, concluzii, prevederi și, în general, să facă un anumit pas în înțelegerea ulterioară a problemelor complexe ale existenței Universului și au oferit, de asemenea, o metodologie de abordare a studiului. a problemelor particulare ale științelor mediului, a permis să contureze o strategie pentru depășirea amenințării unei catastrofe ecologice globale...

În același timp, cu cât nivelul de abstracție este mai ridicat, cu atât savantul face abstracție din masa de nuanțe și manifestări concrete ale ființei generale, cu atât esența problemei este mai apropiată, cu atât înțelegerea ei teoretică este mai ușoară. Un exemplu de înțelegere a esenței crizei ecologice globale arată că reducerea organismelor vii la materie vie și a umanității la un anumit tot monolitic i-a permis lui Vernadsky să le opună naturii, înțeleasă și ca un fel de întreg indivizibil, și astfel să reducă planetar. ecosistem la interacțiunea practic a două elemente, două complexe sistemice – „natura – societate”, au permis să dezvăluie aspectele esențiale ale interacțiunii lor.

Totul este mult mai complicat atunci când este necesară analizarea unor obiecte specifice, în care complexitatea interconexiunilor și interacțiunilor lor reale crește de multe ori. Un lucru este să considerăm umanitatea ca parte a materiei vii, pentru care nișa ecologică este practic întreaga planetă, care este omniprezentă, „omnivor” este țesut în aproape toate biogeocenozele, alcătuind o parte din aceasta din urmă, dar o specifică. parte, și este supusă celor mai generale legi ecologice ale interacțiunii materiei vii cu mediul din lume. Un alt lucru este un organism social specific, o populație umană, o persoană individuală, a cărei existență în natură este determinată de mulți factori nu numai ecologici, ci și sociali, legi, în care o persoană acționează nu numai ca element al unui anumit ecosistem, ci și ca membru al unui anumit colectiv social, populație, locuiește într-o anumită nișă ecologică, existența sa este determinată de legile statului, normele etice, sistemul tehnologic etc., etc. Într-un cuvânt, ecologia umană este mediată de mulți factori non-ecologici, fără de care este imposibil de înțeles particularitățile interacțiunii sale cu mediul biogen. Aici este ușor să iei un fenomen ca esență, să treci înfățișarea drept realitate, dorință. Prin urmare, toate încercările anterioare de a determina esența crizei de mediu antropice globale și a crizelor de mediu locale bazate pe analiza unei interacțiuni multifactoriale specifice a organismelor vii individuale, a oamenilor și a asociațiilor umane au condus la multe interpretări diferite contradictorii ale subiectului ecologiei, oamenilor. ecologie și ecologie socială, cauzele dificultăților de mediu, definirea crizei de mediu și esența acesteia. Nu-i de mirare. Se știe de mult: oricine preia soluționarea unor probleme particulare, nefiind înțeles locul lor în sistemul celor mai generale, își condamnă activitatea la șovăieli nesfârșite și lipsite de principii. Doar o înțelegere filozofică a esenței interacțiunii ecologice, o înțelegere filosofică a structurii unui ecosistem, o criză ecologică oferă un set de instrumente metodologice pentru înțelegerea concretului în aspectul său esențial și diversitatea actuală, oferă o abordare metodologică a înțelegerii teoretice a particular ca manifestare a generalului, care permite să-i vedem esența, să înțelegem motivele reale ale formării și dezvoltării fenomenului, factorii existenței sale și perspectivele de evoluție, să găsească răspunsuri la multe întrebări specifice.

Criza ecologică antropică globală ca moment al procesului natural-istoric de interacțiune dintre natură și societate și cea mai complexă formă de manifestare a crizelor ecologice este subiectul analizei socio-filosofice. Înțelegerea acestuia oferă cheia înțelegerii crizelor ecologice la nivelul ecosistemelor naturale, permite dezvăluirea specificului situației ecologice actuale de pe planetă și determinarea perspectivelor de evoluție a Universului socio-natural.

În acest sens, sarcina ecologiștilor moderni este utilizarea maximă a metodologiei filosofice pentru analizarea esenței crizei ecologice în înțelegerea numeroaselor probleme specifice ale cunoașterii private a mediului, în special a ecologiei umane și a interacțiunii societății cu natura. O înțelegere filozofică a esenței și cauzelor crizei ecologice globale pune reprezentanților științelor naturii specifice sarcina de a defini clar limitele cantitative ale constantelor biogene ale existenței atât a ecosistemelor individuale, cât și a ecosistemului planetar.

Determinarea limitelor biogene reale ale existenței ecosistemului este foarte importantă, întrucât în ​​cunoștințele ecologice moderne conceptul de limite este extrem de răspândit și este înțeles ambiguu. Ni se pare promițător să facem distincția între restricțiile (limitele) de mediu absolute și relative ale existenței societății. Primele - de fapt factori ecologici - constantele biogene planetare ale ecosistemului fiind. Absoluți sunt acei factori ai ființei ecosistemice, în afara cărora existența elementului (membru) central al ecosistemului este imposibilă. Aceștia sunt parametrii ființei ecosistemului care nu ar trebui modificați niciodată. Al doilea sunt condițiile relative pentru deteriorarea sau orice modificare a situației ecologice, mediate de cauze socioplagenice, antropice, tehnogene sau exogene, care sunt depășite de ecosistem prin diverse mijloace: schimbarea nișei ecologice, modul tehnologic de producție. , relaţiile sociale, protecţia mediului natural etc. Marx şi F. Engels credeau că „restricţiile sălbaticului sunt diferite de cele ale omului civilizat”. Acest lucru este valabil pentru limitările ecologice relative ale existenței umane, pe care societatea le-a depășit cu succes de-a lungul istoriei sale. Dar comune omenirii sunt restricțiile ecologice absolute - condițiile fundamentale pentru viața compoziției moderne a materiei vii a biosferei - constantele biogene planetare.

Problemele de mediu globale, reflectând una dintre contradicțiile epocii moderne, nu au apărut în procesul istoric în mod spontan și din neant. Au rădăcini adânci care se întorc până la originile civilizației umane. Și înainte, soarta economiei și culturii individuale a fost influențată de schimbările climatice, dezastrele naturale, absența sau epuizarea mineralelor, terenurile productive etc. Dar aceste fenomene de criză au avut un caracter pur local. Transformarea lor în cele globale a avut loc în timpul nostru.

Într-o formă generalizată, se poate susține că principala cauză a problemelor de mediu globale moderne ar trebui căutată în nivelul de dezvoltare a forțelor productive și a relațiilor de producție ale societății. În același timp, adevărata sursă și esența problemelor de mediu antropice globale nu este un simplu set de contradicții interdependente ale acestor relații. Din punct de vedere istoric, ele au prins contur, există și se manifestă într-un anumit context social și nu pot fi smulse din acesta, izolate. Prin urmare, au existat propuneri alternative pentru rezolvarea acestora de către diverse sisteme sociale. De fapt, perspectivele de depășire a dificultăților de mediu globale pot fi identificate doar pe baza unei analize a legilor progresului științific, tehnic și social ca factori principali în asigurarea supraviețuirii omenirii.

Următoarele se pot spune despre rolul și locul progresului științific și tehnologic în dialectica reală a problemelor de mediu a timpului nostru. Corelația fundamentală în evaluarea perspectivelor de rezolvare a problemelor de mediu este asociată cu dezvoltarea științei și tehnologiei și funcționarea acestora în sistemul de producție materială. Știința și tehnologia pot exacerba sau pot aborda provocările de mediu. Dar influența lor reală asupra dialecticii problemelor globale depinde de relațiile sociale. Relațiile socio-economice, specifice fiecărui sistem social, determină formele de desfășurare și scopurile stăpânirii progresului științific și tehnologic, direcția practică a acestui proces.

Indicând diferența dintre formele progresului științific și tehnologic, este imposibil să negați trăsăturile comune ale tuturor țărilor industrializate moderne în dezvoltarea bazei științifice și tehnice a producției materiale, imperfecțiunea ecologică a tehnologiei și tehnologiei, nivelul de productivitatea lor nesatisfăcătoare la scară modernă, amenințarea epuizării resurselor naturale tradiționale limitate de producție, modificări ale constantelor biogene ale biosferei. Cu toate acestea, absolutizarea doar a motivelor științifice și tehnice sau spirituale și morale pentru agravarea problemelor de mediu, care este caracteristică unui număr de cercetători, este inacceptabilă din punct de vedere metodologic. O încercare de explicație naturalistă a exacerbării problemelor globale, atunci când se crede că natura însăși, cu resursele ei limitate, se opune dezvoltării ulterioare a societății este la fel de nepotrivită.

Având în vedere problema ecologică, sursa contradicției în interacțiunea societății cu natura trebuie căutată în relațiile socio-economice care determină formele alienate de atitudine a oamenilor față de natură, față de mediul natural al vieții lor. În astfel de condiții, natura este percepută și folosită de oameni în procesul producției lor materiale ca un mijloc sau obiect de exploatare, o sursă de creare a bogăției obiectului, dar nu ca o condiție pentru dezvoltarea integrală a omului însuși. Un astfel de caracter al atitudinii societății față de natură se îmbină astăzi cu criza „tehnologiei mecanice”, pericolul epuizării resurselor tradiționale ale naturii, poluarea sporită a mediului natural etc. Deteriorarea condițiilor de locuire naturală a omului amenință grav chiar conservarea vieții pe Pământ, ducând la o criză ecologică în totalitatea ei manifestările sale.

În prezent, nu mediul natural, nu natura umană, nu știința și tehnologia în sine, ci nivelul de dezvoltare a forțelor productive materiale și obiectivele producției sociale limitează posibilitățile de utilizare rațională și cuprinzătoare a forțelor și resurselor. a naturii pentru a satisface nevoile dezvoltării umaniste ale societății, fără crize științifice și tehnologice - progresul tehnic și social al omenirii.

Tehnologia dominantă în producția de materiale este tehnologia transformării substanței naturii cu ajutorul instrumentelor mecanice de muncă, care este foarte consumatoare de energie și materiale. Prin urmare, asigurarea reproducerii extinse a vieții sociale pe baza tehnologiei mecanice necesită o implicare din ce în ce mai mare în producția de resurse naturale specifice (păduri, apă, minerale etc.). Cu o creștere extinsă a capacității de producție, o astfel de metodă tehnologică de influență a societății asupra naturii va duce inevitabil la o încălcare a constantelor biogene și, în consecință, la subminarea condițiilor favorabile existenței vieții pe Pământ.

O caracteristică specifică a erei istorice moderne este o revoluție radicală a forțelor productive ale societății (STD), a cărei esență constă în faptul că procesele inițiate de om la nivel molecular, atomic și subatomic (nanotehnologie) înlocuiesc instrumentele mecanice. a muncii, care devin instrumente directe de transformare a unui obiect universal de muncă. Revoluția științifică și tehnologică crește amploarea și intensitatea schimbărilor din mediul natural. Deschizând pentru societate posibilitățile de utilizare a proceselor naturale de auto-mișcare a materiei, nelimitate în puterea lor, ca forțe productive, aduce omenirea la un nivel calitativ nou de interacțiune cu natura, schimbă radical metoda tehnologică de influență a societății asupra acesteia, acoperirea socială a naturii, împinge granițele sferei de activitate a societății, schimbă rolul factorului social în biosferă. Odată cu transformarea forțelor abiogenice și biotice ale naturii în procese de producție, echipamentul energetic al societății depășește semnificativ (și în viitor - la infinit) potențialul biogenic al materiei vii a biosferei. Există o nepotrivire în ratele de autodezvoltare ale formelor calitativ diferite de mișcare a materiei (diferite prin specificul lor și legile de dezvoltare ale realităților întregii lumi - natură și societate). Ca urmare a discrepanței dintre ratele de auto-dezvoltare a naturii Pământului și tehnosfera creată de om, amenințarea unei crize ecologice antropice globale este agravată. Atunci când aceste forțe sunt puse în acțiune doar pentru a obține profit sau pentru a păstra dominația anumitor grupuri sociale, schimbările constantelor biogene capătă proporții și accelerări alarmante, punând sub semnul întrebării viitorul omenirii.

Practica managementului modern al naturii a dat un impuls puternic dezvoltării cercetării fundamentale și aplicate privind interacțiunea dintre societate și natură. Materialul empiric și cercetările teoretice acumulate au făcut posibilă realizarea unui număr de generalizări profunde de viziune asupra lumii, pentru a completa viziunea holistică dialectic-materialistă asupra lumii cu o serie de concluzii științifice fundamentale, care se rezumă la următoarele.

Societatea (forma socială a mișcării materiei), folosind forțele de autopropulsare a materiei și creând în mod intenționat condițiile necesare propriei sale existențe, este capabilă de o dezvoltare practic nelimitată, în timp ce formele specifice ale naturii vii și neînsuflețite ale Pământul este finit. Deoarece ritmul de dezvoltare a societății este semnificativ înaintea ritmului de auto-dezvoltare și reproducere a naturii Pământului și migrația tehnologică a materiei și energiei, fiind efectuată mai rapid decât ciclurile naturale geologice și biosferice, rupe interconexiunile naturale stabilite ale biosferei și subminează echilibrul său dinamic, mecanismele naturale ale biosferei nu pot asigura homeostazia sa biogenă. Pentru a asigura condițiile pentru reproducerea extinsă a existenței societății, ea însăși trebuie, împreună cu producția și reproducerea oamenilor și a mijloacelor de trai, să stabilească producția ecologică specifică - producție care vizează asigurarea factorilor (condițiilor) biogene pentru existența societății. și biosfera în ansamblu.

Pentru aceasta, societatea însăși trebuie să preia controlul asupra proceselor naturale globale ale naturii Pământului, transformându-le în procese de producție. Într-un cuvânt, nu biosfera cu resursele sale limitate devine o condiție pentru dezvoltarea societății, ci producția socială ar trebui să asigure depășirea caracterului finit al existenței biosferei. O astfel de posibilitate devine realitate atunci când societatea dobândește capacitatea de a depăși natura finită a Pământului și de a folosi resursele materiei și energia de autopropulsare a materiei ca instrumente de producție. Pe această bază materială, ideile unilaterale încă predominante despre inepuizabilitatea naturii Pământului sau inadmisibilitatea schimbării acesteia, Rousseauist cere o întoarcere la natură, ideea limitelor naturale ale creșterii, atitudinea voluntaristă față de natura și, în consecință, ideea de dominație nelimitată asupra ei sunt depășite.

Aceasta este concluzia cea mai generală. Implementarea producției ecologice ar trebui să fie asigurată prin: stăpânirea integrală a potențialului umanist al desfășurării revoluției științifice și tehnologice - utilizarea realizărilor sale pentru a satisface nevoile dezvoltării umane integrale; ecologizarea completă a producției - introducerea de echipamente și tehnologii de producție care țin cont de cerințele de conservare și menținere a indicatorilor optimi ai biosferei; o transformare radicală a relațiilor sociale care oferă condiții sociale pentru dominarea valorilor și intereselor umane comune în activitățile de mediu, implementarea imperativului de mediu, co-evoluția naturii Pământului și a societății; educație ecologică - dezvoltarea complexă a gândirii, a conștiinței, asimilarea normelor ecologice ale activității umane; dezvoltarea și diseminarea viziunii științifice dialectico-materialiste asupra oamenilor etc.

În țările în care realizările revoluției științifice și tehnologice au primit cea mai mare întruchipare și unde instrumentele mecanice tradiționale sunt înlocuite cu procese la micronivel inițiate de om, multe probleme de asigurare a populației cu mijloacele necesare de subzistență pot fi rezolvate practic. Instalațiile de producție sunt capabile să răspundă nevoilor de hrană, îmbrăcăminte, locuințe etc. Crearea de noi tehnologii, monitorizarea situației mediului, potențialul energetic deschid oportunități reale de organizare a producției și reproducere a condițiilor favorabile existenței în anumite regiuni. Prin eliberarea muncii vie din procesul de producție directă, utilizarea noilor forțe productive creează o rezervă de timp liber pentru ca oamenii să stăpânească realizările științei și culturii și dezvoltarea lor. Tehnologia complexă intensivă în știință stimulează educația de înaltă responsabilitate și conștiință a indivizilor, iar realitatea care se schimbă pe baza schimbărilor care au loc generează o transformare a viziunii asupra lumii a oamenilor. Conștientizarea pericolului subordonării revoluției științifice și tehnologice intereselor și obiectivelor de clasă îngustă, satisfacerea pseudo-necesităților stimulează activitatea în creștere a mișcărilor social-democrate, ecologiste, unind oamenii pentru a rezolva problemele globale ale supraviețuirii umane.

Întrucât problemele de mediu sunt probleme ale existenței omenirii, iar rezolvarea lor este o sarcină importantă de asigurare a condițiilor de existență a unei persoane și a societății, atunci aceste probleme sunt în mod inerent profund umaniste. În acest sens, fără îndoială, atunci când se discută problemele de mediu, alături de motivele sociale, științifice și tehnice ale apariției și depășirii acestora, este necesar să se acorde mai multă atenție laturii umaniste a problemei. Fără a lua în considerare factorul uman și orientarea către umanizarea societății, acestea nu pot fi rezolvate. Aspectul umanist al problemei este un criteriu decisiv pentru corectitudinea modalităților alese de depășire a dificultăților de mediu globale, eficacitatea programelor practice implementate.

Dacă, de exemplu, problema alimentației se rezolvă prin creșterea exploatării, problema demografică se rezolvă printr-o reducere forțată, violentă a creșterii populației, iar problemele materiilor prime și energetice sunt rezolvate prin stagnarea sau restrângerea producției materiale în țările subdezvoltate. , dacă creșterea economică este asigurată de o reducere a programelor sociale (asistență medicală, dezvoltare și cultură educațională etc.), și ecologică - prin exportul de tehnologie „murdară” în alte țări sau în detrimentul contribuabililor, atunci toate acestea sunt pseudo- solutii. Ele sunt profund inumane și nu pot decât să exacerbeze contradicțiile sociale și să reproducă constant motivele care dau naștere dificultăților globale ale omenirii în ansamblu.

Orientarea activităților societății spre satisfacerea nevoii umaniste de dezvoltare umană servește întotdeauna la rezolvarea problemelor globale, deoarece dialectica procesului istoric este de așa natură încât numai dezvoltarea umană poate asigura progresul societății, iar progresul social și științific și tehnologic, la rândul său. , este o condiție pentru dezvoltarea umană.

Însuși faptul apariției și agravării problemelor de mediu antropice globale ale timpului nostru a indicat în mod clar o serie de puncte teoretice și practice semnificative. În primul rând, problemele moderne de mediu au demonstrat pe deplin unitatea și legătura inextricabilă dintre natura Pământului și societate, necesitatea simbiozei lor raționale, a coevoluției ca bază obiectivă pentru coexistența și dezvoltarea lor reciprocă. În al doilea rând, problemele de mediu au demonstrat neputința practică și incapacitatea celor mai dezvoltate țări din punct de vedere economic și industrial de a rezolva aceste probleme printr-o serie de măsuri parțiale fără transformarea radicală a tuturor aspectelor existenței civilizației umane. Dialectica desfășurării și înțelegerii problemelor globale de mediu ale timpului nostru demonstrează integritatea sistemică a naturii și a societății, limitările teoretice și practice ale soluției lor necomplexe. Activitatea practică, care a dus la agravarea problemelor globale de mediu, a scos la iveală inconsecvența metodologică a oricărui studiu al problemelor globale și transformările practice ale întregului complex de relații naturale și sociale în afara dialecticii unui singur întreg mondial.

Problemele globale ale civilizației stimulează căutarea unor modalități fundamental noi de impact al societății asupra naturii, dezvoltarea științei, tehnologiei și tehnologiei de producție, reevaluarea valorilor și priorităților sociale, conștientizarea oamenilor cu privire la unitatea lor cu natura, nevoia de consolidare. societate în fața problemelor globale, conștientizarea necesității schimbărilor sociale fundamentale, transformarea profundă a întregului sistem de viziune asupra lumii a oamenilor, etc. Într-un cuvânt, problemele globale obligă oamenii să caute noi modalități de dezvoltare a societății. Soluția lor presupune o orientare către desfășurarea umanistă a progresului științific, tehnic și social, o transformare profundă a modului de viață al oamenilor, a întregii lor culturi, a principiilor relațiilor internaționale, a stabilirii unei producții antropice intenționate și a reproducerii condițiilor de mediu. pentru existenţa societăţii şi a producţiei ecologice.

În lumina înțelegerii declarate a esenței și a practicii reale a interacțiunii dintre natură și societate, unele idei tradiționale de viziune asupra lumii despre locul și rolul omului în natură se schimbă. Maxima viziunii asupra lumii, care a prevalat multă vreme, „Nu s-au stabilit limite pentru om” este infirmată nu atât de conceptul de resursă al limitelor de creștere (resursele naturale specifice pot fi înlocuite cu altele), cât de prezența unei economii absolute. restricții asupra existenței societății - constante biogene, care trebuie să rămână mereu și pretutindeni neschimbate pentru a asigura o viață normală omului, societatea și compoziția modernă a materiei vii a biosferei.

Societatea ca sistem dinamic

În timp ce lucrați la această problemă, este recomandabil să acordați o atenție deosebită două probleme. Primul este legat de varietatea de abordări ale definiției conceptului de „societate”. Trebuie să știți că acest concept este folosit în sens larg și îngust și să fiți capabil să distingeți între ele. În plus, este important să se facă distincția între trăsăturile sistemice și semnele dinamismului societății. Să reamintim că integritatea, prezența și interconectarea elementelor structurate caracterizează societatea ca sistem (și sunt inerente oricărui sistem, inclusiv unul static), iar capacitatea de schimbare, autodezvoltarea este un indicator al naturii sale dinamice.

1. Spre deosebire de natură, societatea

1) este un sistem

2) este în dezvoltare

3) acţionează ca un creator de cultură

4) se dezvoltă conform legilor proprii

2. Despărțit de natură, dar strâns cu ea partea aferentă
lumea materială, care include modalități de interacțiune
felul în care se numesc oamenii și formele asocierii lor

1) oamenii

2) cultura

3) societatea

4) statul

3. Societatea în sensul larg al cuvântului se numește

1) întreaga lume din jur

2) un set de forme de unire a oamenilor

3) grupurile în care are loc comunicarea

4) interacțiunile umane în viața de zi cu zi

4. Conceptul de „societate” include

1) habitat natural

2) moduri în care oamenii interacționează

3) principiul imuabilității elementelor

4) lumea din jur

5. Conceptele de „dezvoltare”, „interacțiunea elementelor” caracterizează
numim societatea ca

1) un sistem dinamic

2) parte a naturii

3) întreaga lume materială care înconjoară o persoană

4) un sistem care nu este supus modificării

6. Sunt corecte următoarele judecăți despre societate?

A. Societatea, ca și natura, este un sistem dinamic, ale cărui elemente individuale interacționează între ele.

B. Societatea împreună cu natura formează lumea materială din jurul unei persoane.

1) doar A este adevărat

2) numai B este adevărat

3) ambele afirmații sunt adevărate

4) ambele judecăți sunt greșite

7. Sunt corecte următoarele judecăți despre societate?

A. Societatea este un sistem în curs de dezvoltare. B. Societatea ca sistem dinamic se caracterizează prin invariabilitatea părților și a legăturilor dintre ele.

1) doar A este adevărat

2) numai B este adevărat

3) ambele afirmații sunt adevărate

4) ambele judecăți sunt greșite

SOCIETATE

8. Sunt corecte următoarele judecăți despre societate?

Și, Societatea se află într-o stare de dezvoltare constantă, ceea ce ne permite să o caracterizăm ca un sistem dinamic.

B. Societatea în sens larg este întreaga lume din jurul unei persoane.

1) doar A este adevărat

2) numai B este adevărat

3) ambele afirmații sunt adevărate

4) ambele judecăți sunt greșite

9. Sunt corecte următoarele judecăți despre societate?

A. Societatea face parte din lumea materială.

B. Societatea include modul în care oamenii interacționează.

1) doar A este adevărat

2) numai B este adevărat

3) ambele afirmații sunt adevărate

4) ambele judecăți sunt greșite

Lumea înconjurătoare este formată din

Natură??????

10. Ce cuvânt lipsește din diagramă?
Răspuns:______________________ .

11. Extindeți trei exemple sensuri diferite conceptul de „societate”.

Societatea și natura

Pentru îndeplinirea cu succes a sarcinilor acestui subiect, este necesar să înțelegem că, deși societatea a devenit izolată de natură, nu și-a pierdut legătura cu aceasta. Mai mult, există interacțiune și influență reciprocă, ale căror rezultate nu pot fi evaluate fără ambiguitate.

^ GE 2009. SOCIETATE. COLECTAREA LOCURI DE MUNCĂ

12. Un exemplu de interacțiune dintre societate și natură este

1) încălzirea globală în condiții moderne

2) modificări ale structurii demografice a populaţiei datorate migraţiei

3) dezvoltarea domeniului serviciilor educaţionale

4) creșterea urbană ca urmare a separării meșteșugurilor de agricultură

13. Relaţia dintre societate şi natură se caracterizează prin faptul că

1) societatea are un impact predominant negativ asupra naturii

2) natura determină în totalitate direcția de dezvoltare a societății

3) societatea nu are un impact semnificativ asupra naturii

4) natura și societatea se afectează reciproc

14. Un exemplu de influență a factorilor naturali asupra dezvoltării societății

este o

1) apariţia primelor centre de civilizaţie în văile râurilor mari

2) crearea celui mai vechi monument de drept scris - legile lui Hammurabi

3) construirea piramidelor în Egiptul antic

4) prăbușirea imperiului lui Carol cel Mare

15. Crearea unei rețele de instalații de irigare în Egiptul Antic
exemplifică relația

1) civilizație și religie

2) societatea si natura

3) modul de producţie şi relaţiile de proprietate

4) economie și politică

16. Un exemplu de influență a factorilor naturali asupra dezvoltării societății
este o

1) crearea unui monument al legii vechi ruse - „Adevărul rusesc”

2) coincidența teritoriului de așezare a diferitelor triburi est-slave cu bazinele râurilor mari

3) introducerea „lecțiilor” și „curților bisericilor” de către Principesa Olga

4) împărțirea lotului în seniori și juniori

SOCIETATE

17. Afirmația că societatea este izolată de natură înseamnă
speră că

1) nu depinde de natură

2) nu afectează natura

3) diferă de natură, are specific calitativ

4) separat de natură

18. Un exemplu de impact negativ al societății asupra naturii
este o

1) drenarea mlaștinilor din jurul Florenței

2) îndesarea solurilor ca urmare a defrișărilor

3) extinderea suprafețelor cultivate ca urmare a construcției de baraje și baraje

4) cultivarea podgoriilor pe versanții Munților Caucaz

19. Sunt următoarele judecăţi despre interacţiunea societăţii şi
natură?

A, Din punct de vedere istoric, societatea este „mai veche” decât natura.

B. Societatea acționează ca creator de cultură, un fel de

„A doua natură”, parcă construită deasupra naturii

natural.

1) doar A este adevărat

2) numai B este adevărat

3) ambele afirmații sunt adevărate

4) ambele judecăți sunt greșite

20. Sunt următoarele judecăţi despre relaţia dintre natură şi
societate?

A. Dezvoltarea societății nu are nimic de-a face cu lumea naturală, deoarece societatea a devenit izolată de natură.

B. Natura are atât efecte pozitive, cât și negative asupra dezvoltării societății.

1) doar A este adevărat

2) numai B este adevărat

3) ambele afirmații sunt adevărate

4) ambele judecăți sunt greșite

21. Un cunoscut publicist a observat că atitudinea societăţii faţă de
Rode este o oglindă a relației cu un individ. A confirma
opinia autorului este trei exemple.

UTILIZARE 2009. SOCIETATE. COLECTAREA LOCURI DE MUNCĂ

Relația dintre sferele economice, sociale, politice și spirituale ale societății

Finalizarea cu succes a sarcinilor pe această temă este asociată în cele din urmă cu capacitatea de a determina apartenența obiectelor sociale la o anumită sferă a vieții sociale (orice situație de interacțiune poate fi „descompusă” în mai multe elemente).

22. Administrația regională a ocupat incinta teatrului dramatic
atra. Unul dintre partidele politice a protestat
dând ca rezultat, cetățeni care se limitează la
o stupa la valorile culturale. Ce zone de public
viața este direct afectată de conflictul actual?

1) politice și sociale

2) economice și sociale

3) politice și spirituale

4) economice și spirituale

23. O organizație politică eliberează durerea pe cheltuiala ei
un mare tiraj de ziar cultural şi educaţional, în care
critică politica guvernului față de pensionari.
Ce domenii ale vieții publice sunt direct afectate
Este aceasta activitate?

1) politice și sociale

2) economice și sociale

3) politice și spirituale

4) economice și spirituale

24. Conectarea tuturor sferelor societății

1) decurge din integritatea societății ca sistem

2) realizat în cursul luptei politice

3) este asigurată de munca ideologică

4) stabilite de lege

25. Apariţia proprietăţii private a mijloacelor de producţie
a dus la o stratificare sporită în societate. Legătura dintre care părți
viata societatii s-a manifestat in acest fenomen?

1) relații și drepturi sociale

2) economie și politică

3) producție și distribuție

4) economie și relații sociale

SOCIETATE

26. Sunt următoarele judecăţi despre interacţiunea sferelor generale
viața naturala?

R. În condiţiile crizei economice, preşedintele ţării a convocat alegeri parlamentare anticipate. Acesta este un exemplu de relație dintre sferele economice și spirituale ale vieții publice.

B. Partidul politic a elaborat și fundamentat științific un program de depășire a scăderii producției. Acesta este un exemplu de interconectare a sferelor economice, politice și spirituale ale vieții publice.

1) doar A este adevărat

2) numai B este adevărat

3) ambele afirmații sunt adevărate

4) ambele judecăți sunt greșite

27. Sunt următoarele judecăţi despre relaţia dintre sferele publicului
viata noah?

A. O scădere a producției determină o scădere a nivelului de trai al majorității populației.

B. Puterea politică poate contribui la dezvoltarea economică de succes a unei țări.

1) doar A este adevărat

2) numai B este adevărat

3) ambele afirmații sunt adevărate

4) ambele judecăți sunt greșite

28. Completați cuvântul care lipsește din următoarea frază:
„Știință, morală, religie, filozofie, artă
in, institutii stiintifice, institutii culturale, religie
organizații, activități conexe ale oamenilor oh
_______________________ este sfera vieții sociale”.

29. Stabiliți o corespondență între sferele vieții sociale și ele
polițiști ai vieții sociale.

SFERE ALE PUBLICE ELEMENTE ALE PUBLICULUI
VIAȚA VIAȚA

1) economice A) activităţi ale parlamentului

2) sociale B) clase sociale

3) politic B) schimb de produse

4) spiritual D) organizații religioase

UTILIZARE 2009. SOCIETATE. COLECTAREA LOCURI DE MUNCĂ

30. Stabiliți corespondență: sfere ale vieții sociale – componentele acestora.

SFERE ALE VIEȚII SOCIETĂȚII

1) economic

2) politic

3) spiritual

4) sociale

COMPONENTE

A) interacțiunea claselor, socială
alte straturi și grupuri

B) activitatea organelor de stat, partidelor politice

B) moralitate, religie, filozofie
D) relaţiile în procesul mamei
producție

Notați literele răspunsurilor selectate în tabel, apoi transferați secvența de litere rezultată în formularul de răspuns (fără spații și alte simboluri).

31. Care sunt principalele sfere ale societății.

32. Explicați trei exemple ale diferitelor manifestări ale impactului economiei asupra sferei sociale.