De viktigaste bestämmelserna i Dobrolyubovs artikel vad oblomovism är. Läs online "Vad är oblomovism". Ärftliga adelsmän och bojarer - "Oblomovtsy"

Var kom titeln på Dobrolyubov-artikeln ifrån? Låt oss komma ihåg att i själva Goncharovs verk kallade Ilja Iljitj Oblomov själv orsaken till sin självförstörelse kortfattat och koncist: "Oblomovism".

Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov visade hela samhället hur en dödssjuk person, gårdagens student, en författare som inte skriver romaner, kan bli en klassiker. Hans artikel uppmärksammades omedelbart. Meningen är en förklaring av Oblomovs fras. Detta görs subtilt och ljust, i sammanhanget av hur Dobrolyubov själv förstod vad oblomovism är. Sammanfattning vi uppmärksammar detta berömda verk.

Ärftliga adelsmän och bojarer - "Oblomovtsy"?

Vad skriver en litteraturkritiker om? Det faktum att Goncharov kunde betrakta en verkligt rysk typ och avslöja den skoningslöst och autentiskt. Det var faktiskt då. Den värsta delen av adeln och adeln, som insåg att de egentligen inte skulle göra någonting för samhället, levde och frossade i sin rikedom, bara för sitt eget nöje. Den sömniga existensen av "maglivet" i detta samhällsskikt korrumperade fördärvligt resten av det ryska samhället. Författaren gör en hård historisk dom till adeln och herrskapen i Ryssland: deras tid har passerat oåterkalleligt! Dobrolyubovs artikel "Vad är oblomovism?" fördömer öppet "oblomoviternas" asociala karaktär: arbetsförakt, konsumentinriktad inställning till kvinnor, oändliga ordspråk.

Hela Ryssland - Oblomovka

Problemet med den nya mannen

Vi behöver en omstart, vi behöver nya människor som dyker upp i regeringen och i industrin. Goncharov skapade därför bilden av en aktiv och kreativ Andrei Stolz. "Men det är de inte just nu!" - säger i sin artikel Dobrolyubov "Vad är oblomovism?" Sammanfattningen, eller snarare presentationen av hans efterföljande tankar, är "Stolternas" potentiella oförmåga att bli Rysslands "sinne och hjärta". Oacceptabelt för människor som utför ett så viktigt uppdrag är reflexen att "böja huvudet" inför omständigheterna, när de tror att dessa omständigheter är starkare. "Sociala framsteg kräver mer dynamik än vad Stolz besitter!" - tänker Dobrolyubov.

Vad är oblomovism? Sammanfattningen av artikeln, där denna fråga först togs upp, indikerar att Goncharovs roman i sig innehåller ett motgift mot denna sjukdom i samhället. Bilden av Olga Ilyina, en kvinna som är öppen för allt nytt, inte rädd för tidens utmaningar, inte villig att vänta för att uppfylla sina ambitioner, utan tvärtom, aktivt förändra den omgivande verkligheten. "Inte Stolz, men Olga Ilyina, på Lermontovs sätt, kan kallas" en hjälte i vår tid "!" - tänker Dobrolyubov.

Slutsatser

Hur mycket kan en person under 25 åstadkomma? På exemplet med Nikolai Alexandrovich ser vi att han inte kan så lite - att lägga märke till sig själv och påpeka för andra "ljuset" mitt i "midnattsmörkret", att uttrycka sin tanke uttömmande, ljust och kortfattat. N.G. Chernyshevsky, som fortsatte tanken på en vän "hängande i luften", ställde "rubbigt" frågan till sina landsmän: "Vad ska man göra?"

Inte bara svarade Dobrolyubov: "Vad är oblomovism?" Kortfattat, koncist, konstnärligt autentiskt, betonade han det skadliga inflytandet från livegenskapens grunder, behovet av ytterligare sociala framsteg. Kanske var det därför hans författares bedömning av Ivan Aleksandrovich Goncharovs roman Oblomov blev både berömd och klassisk.

NA DOBROLYUBOV Vad är oblomovism?

Vår publik har väntat på romanen om Mr Goncharov i tio år. Långt innan det dök upp i tryck, talades det om det som ett extraordinärt verk. Läsningen inleddes med de mest ambitiösa förväntningarna. Samtidigt verkade den första delen av romanen, skriven 1849 och främmande för dagens intressen, tråkig för många 2 ... Samtidigt dök "Adelsboet" upp och alla rycktes med av författarens poetiska, mycket sympatiska talang. 3 ... "Oblomov" förblev distanserad för många; många kände till och med trötta på den ovanligt subtila och djupa psykologiska analys som genomsyrade hela herr Goncharovs roman. Publiken som älskar handlingens utåt underhållande handling tyckte att den första delen av romanen var tröttsam eftersom dess hjälte ända till slutet fortsätter att ligga på samma soffa, som hittar honom i början av första kapitlet. De läsare som gillar den anklagande riktningen var missnöjda med att vårt officiella sociala liv förblev helt intakt i romanen. Kort sagt gjorde den första delen av romanen ett ogynnsamt intryck på många läsare.

Det verkar som att det fanns en hel del benägenheter att hela romanen inte skulle lyckas, åtminstone i vår offentlighet, som är så van vid att betrakta all poetisk litteratur som rolig och att döma. konstverk vid första intrycket. Men den här gången tog snart den konstnärliga sanningen ut sin rätt. De efterföljande delarna av romanen jämnade ut det första obehagliga intrycket på alla som hade det, och Goncharovs talang erövrade även människor som minst av allt sympatiserade med honom för hans oemotståndliga inflytande. Hemligheten med en sådan framgång ligger, tycks det oss, lika mycket direkt i styrkan i författarens konstnärliga talang som i den utomordentliga rikedomen i romanens innehåll.

Det kan tyckas märkligt att vi finner en speciell innehållsrikedom i en roman där det av hjältens natur nästan inte förekommer någon handling alls. Men vi hoppas kunna förklara vår tanke i fortsättningen av artikeln, vars huvudsakliga syfte är att uttrycka flera kommentarer och slutsatser, som enligt vår mening måste antydas av innehållet i Goncharovs roman.

"Oblomov" kommer utan tvekan att väcka många kritiker. Förmodligen blir det mellan dem både korrekturläsning, som kommer att hitta eventuella fel i språket och stavelsen, och patetisk, där det kommer att finnas många utrop om charmen med scener och karaktärer, och estetisk-farmaceutisk, med en strikt kontroll av huruvida det finns exakt överallt, enligt det estetiska receptet som släppts skådespelare rätt mängd av sådana och sådana egenskaper och om dessa personer alltid använder dem enligt receptet. Vi känner inte den minsta önskan att ägna oss åt sådana subtiliteter, och läsarna kommer förmodligen inte att ha mycket sorg om vi inte börjar fundera på om en sådan och sådan fras är helt förenlig med hjältens karaktär och hans position , eller det var nödvändigt att ordna om några ord, etc. Därför förefaller det oss inte på något sätt förkastligt att ägna sig åt mer allmänna överväganden om innehållet och innebörden av Goncharovs roman, även om det naturligtvis sanna kritiker och de kommer igen att förebrå oss att vår artikel inte skrevs om Oblomov, utan bara handla om Oblomov.

Det förefaller oss som om kritikern i förhållande till Goncharov, mer än i förhållande till någon annan författare, är skyldig att presentera de allmänna resultat som härleds från hans arbete. Det finns författare som åtar sig detta arbete på egen hand och förklarar med läsaren om syftet och innebörden av deras verk. Andra uttrycker inte kategoriskt sina avsikter, men de leder hela historien på ett sådant sätt att det visar sig vara en tydlig och korrekt personifiering av deras tankar. Med sådana författare slår varje sida till för att upplysa läsaren, och det krävs en hel del indiskretion för att inte förstå dem ... Men frukten av att läsa dem är mer eller mindre komplett (beroende på graden av författarens talang) håller med om idén, lagt i grunden för arbetet. Resten är borta på två timmar efter läsning. böcker. Med Goncharov är detta inte alls samma sak. Han ger dig inte och vill tydligen inte ge några slutsatser. Det liv han skildrar tjänar för honom inte som ett medel till abstrakt filosofi, utan som ett direkt mål i sig. Han bryr sig inte om läsaren och om de slutsatser du drar av romanen: det är din sak. Fel – skyll på din närsynthet, inte författaren. Han ger dig en levande bild och garanterar bara dess likhet med verkligheten; och sedan är det upp till dig att bestämma graden av värdighet för de avbildade föremålen: han är helt likgiltig inför detta. Han har inte den där känslan, som ger den största styrkan och charmen till andra talanger. Turgenev, till exempel, talar om sina hjältar som människor nära honom, rycker deras heta känsla från hans bröst och med öm sympati, tittar på dem med smärtsam bävan, han själv lider och gläds tillsammans med de ansikten han skapade, han själv bärs bort av den poetiska miljö där han alltid älskar att omge dem ... Och hans hobby smittar av sig: den fångar oemotståndligt läsarens sympati, från första sidan nitar hans tanke och känsla till berättelsen, får honom att uppleva, känna de ögonblick där Turgenevs ansikten dyker upp framför honom. Och mycket tid kommer att gå - läsaren kan glömma historiens gång, förlora kopplingen mellan detaljerna i händelserna, förlora ur sikte egenskaperna hos individer och positioner, kan till sist glömma allt han har läst; men han kommer ändå att minnas och vårda det livliga, glädjande intryck han upplevde när han läste berättelsen. Goncharov har inget sådant. Hans talang är oföränderlig för intryck. Han kommer inte att sjunga en lyrisk sång när han ser på en ros och en näktergal; han kommer att bli förvånad över dem, stanna, titta och lyssna länge, tänka ... Vilken process som kommer att ske i hans själ vid den här tiden förstår vi inte bra ... Men nu börjar han rita något . .. Du stirrar kallt på ännu vaga drag ... Här blir de tydligare, klarare, vackrare ... och plötsligt, genom något okänt mirakel, ur dessa drag reser sig både en ros och en näktergal framför dig, med all sin charm och charm. Du ritar inte bara deras bild, du känner doften av en ros, du hör näktergalens ljud ... Sjung en lyrisk sång, om en ros och en näktergal kan väcka dina känslor; konstnären ritade dem och, nöjd med sitt arbete, kliver åt sidan; mer kommer han inte att lägga till något ... "Och det skulle vara förgäves att tillägga," tänker han, "om bilden i sig inte berättar för din själ vad ord kan säga dig"? ..

I denna förmåga att omfamna hela bildenämne, prägla, skulptera det - är den starkaste sidan av Goncharovs talang. Och han utmärker sig särskilt av henne bland samtida ryska författare. Alla andra egenskaper hos hans talang kan lätt förklaras utifrån den. Han har en fantastisk förmåga - att när som helst stoppa livets flyktiga fenomen, i all dess fyllighet och friskhet, och att hålla det framför sig tills det blir konstnärens fullständiga tillhörighet. En ljus stråle av livet faller över oss alla, men den försvinner omedelbart från oss och rör knappt vårt medvetande. Och andra strålar från andra föremål följer den och försvinner igen lika snabbt och lämnar nästan inga spår. Så här går hela livet, glidande på ytan av vårt medvetande. Inte så med konstnären; han vet hur man i varje föremål fångar något som är nära och besläktat med hans själ, han vet hur man uppehåller sig vid det ögonblick som särskilt slog honom med något. Beroende på den poetiska talangens natur och graden av dess utveckling kan den för konstnären tillgängliga sfären smalna av eller utvidgas, intrycken kan vara mer levande eller djupare; deras uttryck är mer passionerat eller mer lugnt. Ofta lockas poetens sympati av någon egenskap hos föremål, och han försöker frammana och söka upp denna egenskap överallt, i dess fylligaste och mest levande uttryck ställer han sin huvuduppgift, på vilken han främst lägger sin konstnärliga kraft. Det är även artisterna som går samman inre värld deras själar med de yttre fenomenens värld och se allt liv och natur under prismat av den stämning som råder i dem. Så för vissa är allt underordnat en känsla av plastisk skönhet, i andra - främst ömma och vackra drag tecknas, i andra i varje bild, i varje beskrivning återspeglas humana och sociala strävanden, etc. Ingen av dessa sidor är speciellt framstående i Goncharov. Han har en annan egenskap: lugn och fullständighet i den poetiska världsåskådningen. Han är inte uteslutande förtjust i någonting eller är lika förtjust i alla. Han är inte förvånad över en sida av föremålet, av ett ögonblick av händelsen, utan vänder föremålet från alla håll, väntar på att fenomenets alla ögonblick är fullbordade och börjar sedan omarbeta dem konstnärligt. Konsekvensen av detta är förstås hos konstnären en lugnare och mer opartisk inställning till de avbildade föremålen, större klarhet i konturerna av även små detaljer och lika stor uppmärksamhet på berättelsens alla detaljer.

Det är därför som vissa tycker att Goncharovs roman är utsträckt. Det är, om du så vill, riktigt uttänjt. I första delen ligger Oblomov på soffan; i den andra går han till Ilyinskys och blir kär i Olga, och hon i honom; i den tredje ser hon att hon hade fel om Oblomov, och de skiljer sig åt; i den fjärde gifter hon sig med hans vän Stolz, och han gifter sig med älskarinnan i huset där han hyr en lägenhet. Det är allt. Inga yttre händelser, inga hinder (förutom kanske öppningen av en bro över Neva, som avslutade Olgas möte med Oblomov), inga främmande omständigheter stör romanen. Oblomovs lättja och apati är den enda handlingskällan i hela hans historia. Hur kunde den sträckas ut i fyra delar! Hade en annan författare stött på det här ämnet skulle han ha gjort det annorlunda: han skulle ha skrivit femtio sidor, lätt, roligt, han skulle ha komponerat en söt fars, skulle ha förlöjligat sin sengångare, beundrat Olga och Stolz, och det skulle ha tagit slut . Historien skulle inte vara tråkig på något sätt, även om den inte skulle ha någon speciell konstnärlig betydelse. Goncharov började arbeta annorlunda. Han ville inte släpa efter det fenomen, som han en gång kastade sin blick på, utan att spåra det till slutet, inte finna dess orsaker, inte förstå dess samband med alla omgivande fenomen. Han ville se till att den tillfälliga bilden som blinkade framför honom upphöjdes till en typ, vilket gav den en generisk och permanent betydelse. Därför, i allt som rörde Oblomov, fanns det inga tomma och obetydliga saker för honom. Han tog hand om allt med kärlek, beskrev allt i detalj och tydligt. Inte bara de rum som Oblomov bodde i, utan också huset där han bara drömde om att bo; inte bara hans dräkt, utan hans tjänare Zakhars gråa frack och borstiga polisonger; inte bara skrivningen av Oblomovs brev, utan också kvaliteten på papperet och bläcket i den äldres brev till honom - allt är givet och avbildat med full klarhet och lättnad. Författaren kan inte ens gå förbi i förbigående någon baron von Langwagen, som inte spelar någon roll i romanen; och om baronen kommer han att skriva en hel vacker sida, och han skulle ha skrivit två och fyra, om han inte hade hunnit uttömma det på en. Detta, om man så vill, skadar handlingshastigheten, tröttar den likgiltiga läsaren, som kräver att han oemotståndligt lockas av starka förnimmelser. Trots det är Goncharovs talang dyrbar egendom, som hjälper enormt till konstnärskapet i hans bild. När du börjar läsa den, upptäcker du att många saker inte tycks vara motiverade av strikt nödvändighet, som om de inte betraktas med konstens eviga krav. Men snart börjar du komma överens med världen som han skildrar, du inser ofrivilligt legitimiteten och naturligheten i alla de fenomen han härleder, du blir själv i skådespelarnas position och känner på något sätt att det på deras plats och i deras position är omöjligt att göra på annat sätt, men som om man inte borde agera. Små detaljer, ständigt introducerade av författaren och ritade av honom med kärlek och med enastående skicklighet, producerar äntligen någon form av charm. Du transporteras fullständigt in i den värld som författaren leder dig in i: du hittar något bekant i den, inte bara den yttre formen, utan också själva det inre, varje persons själ, varje föremål öppnar sig framför dig. Och efter att ha läst hela romanen känner du att något nytt har lagts till i din tankesfär, att nya bilder, nya typer har sjunkit djupt in i din själ. De förföljer dig länge, du vill tänka på dem, du vill ta reda på deras mening och inställning till ditt eget liv, karaktär, böjelser. Vart tar din slöhet och trötthet vägen; tankekraft och friskhet av att känna vakna i dig. Du är redo att läsa många sidor igen, tänka över dem, argumentera om dem. Så åtminstone Oblomov agerade på oss; Vi läser "Oblomovs dröm" och några enskilda scener flera gånger; Vi läste hela romanen nästan helt två gånger, och andra gången gillade vi den nästan mer än den första. En sådan charmig betydelse är dessa detaljer, som författaren ger handlingssättet och som, enligt vissas åsikt, sträcka roman.

Således är Goncharov framför oss, först av allt, en konstnär som vet hur man uttrycker livets fenomens fullhet. Deras bild är hans kallelse, hans nöje; hans objektiva kreativitet skäms inte av några teoretiska fördomar och givna idéer, ger inte efter för några exceptionella sympatier. Det är lugnt, nyktert, oberäkneligt. Utgör detta det högsta idealet för konstnärlig verksamhet, eller är det kanske rentav en defekt som avslöjar en svaghet i mottagligheten hos konstnären? Ett kategoriskt svar är svårt och skulle i alla fall vara orättvist, utan begränsningar och förklaringar. Många gillar inte poetens lugna inställning till verkligheten, och de är redo att omedelbart uttala en hård mening om den osympatiska karaktären hos en sådan talang. Vi förstår naturligheten i en sådan mening, och kanske är vi själva inte främmande för önskan att författaren ska irritera våra känslor mer, att fängsla oss mer. Men vi inser att denna önskan är något Oblomovs, som härrör från benägenheten att ständigt ha ledare, även i känslor. Det är orättvist att tillskriva författaren en svag grad av mottaglighet bara för att intrycken inte väcker lyrisk entusiasm hos honom, utan är tyst gömda i hans andliga djup. Tvärtom, ju snabbare och mer häftig ett intryck uttrycks, desto oftare visar det sig vara ytligt och flyktigt. Vi ser många exempel i varje steg hos människor som är begåvade med ett outtömligt utbud av verbalt och mimikat patos. Om en person vet hur man står emot, vårdar bilden av ett föremål i sin själ och sedan levande och fullt presentera det, betyder det att hans känsliga känslighet kombineras med känslans djup. Han talar inte på ett tag, men för honom är ingenting förlorat i världen. Allt som lever och rör sig omkring honom, allt som naturen och det mänskliga samhället är rikt på, allt detta har han

... konstigt på något sätt

Bor i själens djup. 4

I den, som i en magisk spegel, reflekteras livets alla fenomen, vid varje givet ögonblick, och efter dess vilja stannar, fryser, gjuts till fasta orörliga former. Han kan, verkar det som, stoppa livet självt, för alltid stärka och sätta framför oss det mest svårfångade ögonblicket av det, så att vi alltid tittar på honom, lärande eller njuter.

Sådan kraft, i sin högsta utveckling, är naturligtvis värd allt som vi kallar sympati, charm, friskhet eller talangens energi. Men denna kraft har också sina egna grader, och dessutom kan den appliceras på föremål av olika slag, vilket också är mycket viktigt. Här håller vi inte med anhängarna av den sk konst för konst, som anser att en utmärkt skildring av ett trädblad är lika viktig som till exempel en utmärkt skildring av en persons karaktär. Kanske subjektivt kommer detta att vara sant: i själva verket kan talangens kraft vara densamma för två konstnärer, bara deras verksamhetssfär är annorlunda. Men vi kommer aldrig att hålla med om att en poet som lägger sin talang på exemplariska beskrivningar av löv och bäckar skulle kunna ha samma innebörd som någon som med lika stor talang förmår reproducera t.ex. fenomen. offentligt liv... Det förefaller oss som om för kritiken, för litteraturen, för samhället självt, är frågan om vad som används till vad, på vilket sätt konstnärens begåvning kommer till uttryck, mycket viktigare än vilka dimensioner och egenskaper han har i sig själv, i distraktion, i möjlighet.

Hur uttryckte du det, var tog Goncharovs talang vägen? Svaret på denna fråga bör vara en analys av romanens innehåll.

Tydligen valde Goncharov inte ett stort område för sina bilder. Berättelsen om hur den godmodige sengångaren Oblomov ligger och sover, och hur vänskap eller kärlek än kan väcka och uppfostra honom, så vet Gud vilken viktig historia. Men det speglar det ryska livet, det visar oss en levande, modern rysk typ, präglad med skoningslös stränghet och korrekthet; den uttryckte ett nytt ord om vår sociala utveckling, uttalat klart och bestämt, utan förtvivlan och utan barnsliga förhoppningar, men med full sanningsmedvetenhet. Ordet är - oblomovism; den fungerar som en nyckel till att reda ut många fenomen i det ryska livet, och det ger Goncharovs roman mycket mer social betydelse än alla våra anklagande berättelser har. I Oblomovs typ och i all denna oblomovism ser vi något mer än bara ett framgångsrikt skapande av en stark talang; vi finna i honom ett verk av ryskt liv, ett tecken i tiden.

Oblomov är inte helt ny i vår litteratur; men innan presenterades den inte för oss så enkelt och naturligt som i Goncharovs roman. För att inte gå för långt in i forntiden, låt oss säga att vi hittar de generiska dragen hos Oblomov-typen i Onegin och sedan ser vi dem upprepas flera gånger i våra bästa litterära verk. Faktum är att detta är vår inhemska folktyp, som ingen av våra seriösa artister kunde bli av med. Men med tiden, med samhällets medvetna utveckling, ändrade denna typ sina former, kom i ett annat förhållande till livet, fick en ny mening. Att lägga märke till dessa nya faser av dess existens, att bestämma essensen av dess nya innebörd - detta har alltid varit en enorm uppgift, och talangen som visste hur man gör detta har alltid tagit ett betydande steg framåt i vår litteraturs historia. Goncharov tog ett sådant steg med sin "Oblomov". Låt oss titta på huvuddragen hos Oblomov-typen och sedan försöka dra en liten parallell mellan den och några typer av samma slag som har förekommit vid olika tidpunkter i vår litteratur.

Vilka är huvuddragen i Oblomovs karaktär? I fullständig tröghet, som härrör från hans apati till allt som händer i världen. Orsaken till apatin ligger dels i hans yttre ställning, dels i bilden av hans mentala och moraliska utveckling. Till det yttre är han en gentleman; "han har Zakhar och ytterligare tre hundra Zakhars", med författarens ord. Ilya Ilyich förklarar fördelen med sin position för Zakhara på detta sätt:

"Rastar jag omkring, jobbar jag? Äter lite, eller vad? Tunt eller patetiskt? Saknar jag något? Det verkar, ge, gör någon där! Jag har aldrig dragit en strumpa på mina ben, som jag lever, tack och lov !Börjar jag oroa mig? Vad är jag? .. Och till vem säger jag detta? Har du inte följt mig från barndomen? Du vet allt detta, du såg att jag var uppfostrad ömt, att jag aldrig uthärdat kyla eller hunger , han kände inte till behoven, han tjänade inte bröd till sig själv och ägnade sig i allmänhet inte åt svarta affärer."

Och Oblomov talar den perfekta sanningen. Hela historien om hans uppväxt fungerar som en bekräftelse på hans ord. Redan tidigt vänjer han sig vid att vara en boobak, tack vare att han måste ge och göra – det finns någon; här, även mot sin vilja, är han ofta sysslolös och sybaritisk. Tja, snälla berätta för mig, vad skulle du vilja ha av en person som växte upp under följande förhållanden:

"Zakhar, som en barnskötare brukade göra, drar på sig sina strumpor, tar på sig sina skor, och Ilyusha, som redan är en fjortonårig pojke, vet bara att han ersätter honom med det ena eller det andra benet, liggandes; om den missnöjda Zakharka bestämmer sig för att klaga, han kommer att få en klubba från de äldste.Då kliar Zakharka sig i huvudet, drar i sin jacka, för försiktigt över Ilya Ilyichs händer i hans ärmar för att inte störa honom för mycket, och påminner Ilya Ilyich om att du behöver göra detta, en annan: gå upp på morgonen - för att tvätta, etc.

Oavsett om Ilja Iljitj vill ha något behöver han bara blinka - redan tre eller fyra tjänare rusar för att uppfylla hans önskan; om han tappar något, behöver han få en sak, men inte får den, om han ska ta med något, om han ska springa efter något - ibland, som en lekfull pojke, vill han bara rusa och göra om allt själv, men här är hans far och mor, ja tre tanter i fem röster och ropar:

- Varför? Var? Och Vaska, och Vanka och Zakharka för vad? Hallå! Vaska, Vanka, Zakharka! Vad tittar du på, razini? Här är jag!

Och Ilya Ilyich kan inte göra någonting för sig själv. Efter det fann han att det var mycket tystare och lärde sig själv att skrika ut: "Hej, Vaska, Vanka, ge den här, ge en till! Det vill jag inte, jag vill ha den här! Spring, kom med den!"

Ibland störde hans föräldrars ömma omsorg honom. Oavsett om han springer ner för trappan, eller genom gården, hörs plötsligt tio desperata röster efter honom: "Åh, oj, håll ut, sluta! Den faller, den gör sig illa! Stopp, stopp!" Kommer han att tänka på att hoppa ut i vintergången, eller öppna fönstret, - ropar igen: "Ja, var? Hur kan du? Spring inte, gå inte, öppna inte: du kommer att ta livet av dig, fånga en förkylning ..." Och Ilyusha förblev hemma med sorg, omhuldade hur en exotisk blomma i ett växthus, och precis som den förra under glas, växte den långsamt och trögt. Sökare efter manifestationer av makt vänds inåt och nickar, vissnar bort."

Sådan uppfostran är inte alls något exceptionellt, konstigt i vårt bildade samhälle. Inte överallt tar Zakharka förstås på sig strumpor för den lilla barcheonen etc. Men man får inte glömma att ett sådant privilegium ges till Zakharka av särskild överseende eller som ett resultat av högre pedagogiska hänsyn och inte alls är i harmoni med hushållssysslornas allmänna förlopp. Den lilla barcheon kommer kanske att klä sig själv; men han vet att detta för honom är ett slags söt underhållning, ett infall, och i själva verket är han inte alls skyldig att göra det själv. Och i allmänhet behöver han själv inte göra någonting. Vad ska han kämpa ifrån? Det finns kanske ingen som kan ge och göra för honom allt han behöver? .. Därför kommer han inte att ta livet av sig på grund av arbete, oavsett vad de säger till honom om arbetets nödvändighet och helighet: från en tidig ålder han ser i hans hus att alla är hemma, arbetet utförs av vaktmästare och pigor, medan pappa och mamma bara ger order och skäller ut för dåliga prestationer. Och nu har han det första konceptet klart – att sitta med knäppta händer är mer hedervärd än att tjafsa med arbete... All vidareutveckling går i denna riktning.

Det är tydligt vilken effekt som en sådan ställning hos barnet åstadkommer på all hans moraliska och mentala utbildning. De inre krafterna "smulnar och vissnar" av nödvändighet. Om pojken torterar dem ibland är det bara i nycker och i arroganta krav på att andra ska uppfylla hans order. Och det är känt hur nöjda infall utvecklar ryggradslöshet och hur arrogans är oförenlig med förmågan att på allvar behålla sin värdighet. Van vid att ställa dumma krav, förlorar pojken snart måttet på möjligheten och genomförbarheten av sina önskningar, förlorar all förmåga att tänka på medel med mål och blir därför stum vid det första hindret, för vilket du behöver använda ditt eget ansträngning. När han växer upp blir han Oblomov, med en större eller mindre grad av sin apati och ryggradslöshet, under en mer eller mindre skicklig mask, men alltid med en oföränderlig egenskap - motvilja mot seriös och originell aktivitet.

Oblomovernas mentala utveckling hjälper också mycket här, också, naturligtvis, styrd av deras yttre position. Som för första gången de ser på livet i omvänd riktning, så kan de till slutet av sina dagar inte uppnå en rimlig förståelse av deras förhållande till världen och till människor. Senare kommer de att förklara mycket för dem, de kommer att förstå något, men från barndomen kommer den rotade synen ändå att stanna någonstans i ett hörn och ständigt titta ut därifrån, störa alla nya koncept och hindra dem från att slå sig ner på botten av själ ... det finns någon form av kaos i huvudet: ibland kommer en person och beslutsamhet att göra något, men han vet inte vad han ska börja, vart han ska vända sig ... Och inte konstigt: en normal person vill alltid bara vad han kan göra; men han gör omedelbart vad han vill ... Men Oblomov ... han är inte van att göra någonting, därför kan han inte riktigt avgöra vad han kan göra och vad han inte kan, därför kan han inte och på allvar, aktivt vill ha något ... Hans önskningar är bara i formen: "men det skulle vara trevligt om detta gjordes"; men hur detta kan göras - han vet inte. Det är därför han älskar att drömma och är fruktansvärt rädd för ögonblicket då drömmar kommer i kontakt med verkligheten. Här försöker han skylla fallet på någon annan, och om det inte finns någon, så vidare kanske ...

Alla dessa egenskaper noteras utmärkt och är koncentrerade med extraordinär styrka och sanning i personen av Ilya Ilyich Oblomov. Det är inte nödvändigt att föreställa sig att Ilya Ilyich tillhörde någon speciell ras, där orörlighet skulle utgöra en väsentlig, grundläggande egenskap. Det skulle vara orättvist att tro att han av naturliga skäl saknar förmågan att röra sig fritt. Inte alls: av naturen är han en man, som alla andra. Som barn ville han springa och leka snöbollar med barnen, skaffa det ena och det andra själv och springa in i ravinen och in i närmaste björkskog för att ta sig igenom kanalen, staket och hål. Han utnyttjade en timmes allmän eftermiddagslur i Oblomovka och värmde upp, det skulle hända: "han skulle springa upp till galleriet (där han inte fick gå, eftersom det var redo att falla sönder varje minut), sprang runt på knarrande brädor runt omkring, klättrade i duvslag, klättrade in i trädgårdens vildmark, lyssnade, hur en skalbagge surrar, och långt bort följde hans flykt i luften med ögonen." Och så - "klättrade in i kanalen, rotade, letade efter några rötter, skalade från barken och åt av full hals, föredrog äpplen och sylt som min mamma ger." Allt detta skulle kunna tjäna som en inkarnation av karaktären av en saktmodig, lugn, men inte sanslöst lat. Dessutom är både ödmjukhet, att förvandlas till skygghet och att ersätta andra med ryggen - inte ett naturligt fenomen hos en person, utan ofta förvärvat, precis som arrogans och arrogans. Och avståndet mellan båda dessa egenskaper är inte alls så stort som folk brukar tro. Ingen vet hur man drar upp näsan lika bra som fotfolk; ingen beter sig så oförskämt mot underordnade som de som är oärliga inför sina överordnade. Ilya Ilyich, trots all sin ödmjukhet, är inte rädd för att sparka i ansiktet på Zakhara som tar på sig sina skor, och om han inte gör detta med andra i sitt liv, är det bara för att han hoppas möta motstånd som kommer att behöva bli övervunnen. Oundvikligen begränsar han utbudet av sina aktiviteter till trehundra av hans Zakhars. Och om han hade hundra, tusen gånger fler av dessa Zakhars, skulle han inte ha stött på motstånd och skulle ha lärt sig att ganska djärvt sätta tänderna i tänderna på alla som han råkar ha att göra med. Och ett sådant beteende skulle inte alls vara ett tecken på något illdåd i naturen; och för honom själv och för alla omkring honom skulle det verka väldigt naturligt, nödvändigt ... det skulle aldrig ha fallit någon in att man kunde och borde bete sig på något annat sätt. Men - olyckligtvis eller lyckligtvis - föddes Ilya Ilyich som en medelklassgodsägare, fick en inkomst på högst tio tusen rubel på sedlar och kunde som ett resultat förfoga över världens öde endast i sina drömmar. Men i sina drömmar älskade han att ägna sig åt krigiska och heroiska strävanden. "Han tyckte ibland om att föreställa sig sig själv som någon slags oövervinnlig befälhavare, före vilken inte bara Napoleon, utan också Eruslan Lazarevich 5 betyder ingenting; kommer att uppfinna ett krig och anledningen till det: till exempel kommer folk att rusa från Afrika till Europa, eller så kommer han att arrangera nya korståg och slåss, bestämma folks öde, förstöra städer, skona, avrätta, utföra bragder av godhet och generositet. "att han är en stor tänkare eller konstnär, att en folkmassa jagar efter honom, och alla dyrkar honom ... Det är tydligt att Oblomov inte är en dum, apatisk natur, utan ambitioner och känslor, utan en person som också tittar för något i hans liv, om vilket- Men den vidriga vanan att få tillfredsställelse av sina önskningar inte från sina egna ansträngningar utan från andra, utvecklade hos honom en apatisk orörlighet och försatte honom i ett eländigt tillstånd av moraliskt slaveri. Andra stadgar att det verkar som det inte finns den minsta möjlighet att dra någon gräns mellan dem. Oblomovs moraliska slaveri är kanske den mest märkliga sidan av hans personlighet och hela hans historia ... Men hur kunde han göra det Före slaveriet, en man med en sådan självständig ställning som Ilya Ilyich? Det verkar som vem skulle åtnjuta frihet om inte han? Han tjänar inte, är inte kopplad till samhället, har ett välbärgat tillstånd ... Han skryter själv med att han inte känner behov av att böja sig, tigga, förödmjuka sig själv, att han inte är som "andra" som arbeta outtröttligt, springa, krångla, och kommer inte att arbeta, och kommer inte att äta ... Han inspirerar den goda änkan Pshenitsynas vördnadsfulla kärlek just för att han bemästra, att han lyser och lyser, att han går och talar så fritt och självständigt att han ”inte ständigt skriver papper, inte darrar av rädsla för att han ska komma för sent till tjänsten, inte ser på alla som om han ber dem sadla honom och gå, och ser på alla och på allt så frimodigt och fritt, som om han kräver lydnad mot sig själv." Och ändå dödas hela livet för denne herre av det faktum att han ständigt förblir en slav under någon annans vilja och aldrig reser sig för att visa någon originalitet. Han är en slav åt varje kvinna, åt alla han möter, en slav åt varje bedragare som vill ta hans vilja över honom. Han är en slav till sin livegne Zakhar, och det är svårt att avgöra vem av dem som är mer föremål för den andres makt. Åtminstone - vad Zakhar inte vill, som Ilja Iljitj inte kan tvinga honom att göra, och vad Zakhar vill, kommer han att göra mot mästarens vilja, och mästaren kommer att underkasta sig ... Det följer att: Zakhar vet fortfarande hur man ska göra göra åtminstone något - vad som helst, men Oblomov kan göra absolut ingenting och vet inte hur. Onödigt att säga om Tarant'ev och Ivan Matveich, som gör med Oblomov vad de vill, trots att de själva är mycket lägre i mental utveckling och moraliska egenskaper ... Varför är detta? Ja, allt för att Oblomov, som en gentleman, inte vill och inte vet hur man arbetar och inte förstår hans verkliga förhållande till allt omkring honom. Han är inte motvillig från aktivitet - så länge det ser ut som ett spöke och är långt ifrån verkligt genomförande: till exempel skapar han en plan för gårdens enhet och är mycket flitigt engagerad i det - bara "detaljer, uppskattningar och siffror " skrämma honom och ständigt kastas av honom på sidan, för var är han att störa sig på dem! .. Han är en mästare, som han förklarar för Ivan Matveich: "vem är jag, vad är det? Du frågar ... Bara fråga Zakhar, och han kommer att säga dig:" mästare! "Ja, jag är en gentleman och jag vet inte hur man gör någonting! Vill du, om du vet, och hjälpa, om du kan, men för jobbet, ta vad du än vill: - det är vad vetenskap är till för!" Och tror du att han bara vill bli av med arbetet med detta, försöker dölja sin lättja med okunskap? Nej, han vet verkligen inte och vet inte hur man gör någonting, är verkligen inte i stånd att ta upp någon lönsam verksamhet. Beträffande sin egendom (för vars omvandling han redan hade sammanställt en plan) erkänner han således sin okunnighet för Ivan Matveich: ”Jag vet inte vad corvée är, vad landsbygdsarbete är, vad en fattig man betyder, vilken rik man; jag vet inte vad en fjärdedel råg betyder eller havre, vad är det värt, i vilken månad och vad de sår och skördar, hur och när de säljer det; jag vet inte om jag är rik eller fattig , om jag blir mätt om ett år, eller om jag blir en tiggare - jag vet ingenting! .. Tala därför och råd mig som barn ... "Säg annars: var herre över mig, förfoga över mina varor som du vill, ge mig så mycket av det som du finner lämpligt ... Så faktiskt hände. : Ivan Matveich var på väg att ta Oblomovs egendom i besittning, men Stolz inblandade, tyvärr.

Och trots allt känner Oblomov inte bara inte till sin lantliga ordning, inte bara förstår han inte läget för sina angelägenheter: det skulle fortfarande vara okej! .. Men här är huvudproblemet: han visste inte hur han skulle förstå livet för han själv. I Oblomovka ställde ingen sig själv frågan: varför är livet, vad är det, vad är dess mening och syfte? Oblomoviter förstod det mycket enkelt, "som idealet om fred och passivitet, ibland brutet av olika obehagliga olyckor, såsom sjukdom, förluster, gräl och bland annat arbete. De utstod arbete som ett straff som ålades våra förfäder, men kärlek kunde de inte, och där det fanns ett fall blev de alltid av med det och fann det möjligt och nödvändigt." Ilya Iljitj behandlade livet på exakt samma sätt. Lyckoidealet, som han drog till Stolz, var inget annat än ett hjärtligt liv - med växthus, groddar, turer till lunden med en samovar, etc., i morgonrock, i god sömn och för en mellanliggande vila - i idylliska promenader med en ödmjuk, men bastant hustru och i kontemplation över hur bönderna arbetar. Oblomovs resonemang hade så mycket tid sedan barndomen att han även i det mest abstrakta resonemang, i själva utopiska teorin, hade förmågan att stanna vid ett givet ögonblick och sedan inte ta sig ur detta status quo *, oavsett trosuppfattning. Medan han ritade idealet om sin lycka tänkte Ilya Iljitj inte på att fråga sig själv om dess inre innebörd, tänkte inte på att bekräfta dess legitimitet och sanning, ställde sig inte frågan: var kommer dessa växthus och groddar ifrån, vem kommer att stödja dem och varför i hela friden kommer han att använda dem? .. Utan att ställa sådana frågor till sig själv, utan att klargöra sin relation till världen och till samhället, kunde Oblomov förstås inte förstå sitt liv och därför vägdes och uttråkades han av allt han hade att göra . Han tjänade - och kunde inte förstå varför pappren skrevs; Utan att förstå kunde jag inte hitta något bättre än att gå i pension och inte skriva något. Han studerade – och visste inte vad vetenskapen kunde tjäna honom till; utan att veta detta, bestämde han sig för att lägga böckerna i ett hörn och likgiltigt se på när de var täckta av damm. Han gick ut i samhället – och visste inte hur han skulle förklara för sig själv varför folk går på besök: utan att förklara övergav han alla sina bekanta och började ligga på soffan hela dagen. Han kom överens med kvinnorna, men tänkte: men vad kan vi förvänta oss och uppnå av dem? När han tänkte på det, löste han inte problemet och började undvika kvinnor ... Allt uttråkade och äcklade honom, och han låg på sin sida, med fullständigt medvetet förakt för "människornas myrarbete" som tog livet av sig och susade omkring. på grund av vad ...

Efter att ha nått denna punkt när vi förklarar Oblomovs karaktär finner vi det lämpligt att vända oss till den litterära parallellen som nämnts ovan. De tidigare övervägandena ledde oss till slutsatsen att Oblomov inte är en varelse, av naturen helt utan förmåga till frivillig rörelse. Hans lättja och apati är skapandet av uppväxt och omgivande omständigheter. Huvudsaken här är inte Oblomov, utan Oblomovism. Han skulle kanske till och med börja arbeta om han fick ett jobb på egen hand; men för detta måste han naturligtvis utvecklas under något andra förhållanden än under vilka han utvecklades. I sin nuvarande position kunde han inte hitta något som han gillade någonstans, eftersom han inte alls förstod meningen med livet och inte kunde nå en rimlig bild av sitt förhållande till andra. Det är här som han ger oss en anledning att jämföra med de tidigare typerna av våra bästa författare. Det har länge märkts att alla hjältar i de mest anmärkningsvärda ryska berättelserna och romanerna lider av det faktum att de inte ser ett mål i livet och inte hittar anständiga aktiviteter för sig själva. Som ett resultat känner de sig uttråkade och äcklade av alla affärer, där de representerar en slående likhet med Oblomov. Ja, - öppna till exempel "Onegin", "Hjälte i vår tid", "Vem är skyldig?" , nästan bokstavligen liknar Oblomovs drag.

Onegin, liksom Oblomov, lämnar samhället, då att hans

Bokstavligen direkt efter utgivningen av romanen av I.A. Goncharov "Oblomov" i slutet av 1859 i tidskriften "Sovremennik" publicerade en artikel av den berömda kritikern N.A. Dobrolyubov tillägnad huvudet berättelser romanen, analysen av huvudpersonen och ett sådant kollektivt fenomen som oblomovismen. Tyvärr har manuskripten till artikeln inte överlevt till denna dag, men de första typografiska proven som användes för att trycka den första versionen av artikeln lever fortfarande. Idag förvaras dessa reliker i Pushkin House of the USSR Academy of Sciences.

Som bland litterära verk finns det mästerverk, och bland kritiska material kan Dobrolyubovs artikel kallas toppen av hans skicklighet. I den visade författaren originaliteten i sin estetiska tanke, och hans tankar blev ett oberoende dokument som hävdade social och politisk betydelse. För författaren har "Oblomovism" blivit ett "tidens tecken". Han ansåg att huvudpersonen var en "levande modern rysk typ" och hävdade att det inte finns så få människor som Ilja Iljitj i det ryska samhället. I Dobrolyubovs artikel "Oblomovshchina" var en viss allegori om livegenskap.

Dobrolyubovs artikel spårade tydligt hans åsikt att det var nödvändigt att så snart som möjligt bryta alla band som hade utvecklats mellan den ryska revolutionära demokratin och den liberala ädla intelligentsian. Det var den senares reaktionära natur, i motsats till den revolutionära synen på den förra, som för Dobrolyubov blev bevis på den härskande klassens upplösning. Författaren ansåg ett sådant tillstånd vara en fara för befrielsekampen, som fördes under dessa år inom Ryssland.

(Agafya Matveevna Pshenitsyna - Oblomovs fru)

Vad mer ingår i begreppet oblomovism? För det första är detta önskan att tillfredsställa naturliga, nästan djuriska behov: huvudsysslorna för dem är matlagning med dess efterföljande absorption och sömn, oövervinnelig av ingenting. För det andra är det tröghet och fattig andliga världen... Invånare i Oblomovka är inte intresserade av meningen med livet - för dem är bara lösningen av vardagliga frågor viktig. För det tredje, oförmågan att göra något användbart för samhället. Som ett resultat, från en nyfiken och livlig pojke, som Ilyusha var i barndomen, växte han till en lat och ovillig man. Och även en ivrig känsla i själen, den uppkomna kärleken till Olga och uppriktig vänskap från Andreys sida, kunde inte övervinna lättja och ovilja att leva livet fullt ut.

En annan person mot vilken huvudteserna i artikeln var riktade var den berömda publicisten och författaren A.I. Herzen. Som ni vet var den senare författaren till artiklar där en annan synvinkel än Dobrolyubovs åsikt uttrycktes angående ett sådant koncept som överflödiga människor och uppdraget med vilket de kom till detta land. Det kan inte sägas att Herzen inte reagerade på Dobrolyubovs artikel och gjorde ändringar i hans tidigare uttalanden.

Publicerad kritisk artikel"Vad är oblomovism" väckte en kontroversiell reaktion. Konservativa, liberala adelsmän, den borgerliga allmänheten var indignerade, medan representanter för den revolutionära vektorn för samhällsutvecklingen, tvärtom, firade segern. Till och med författaren som uppfann bilden av Ilya Ilyich höll med Dobrolyubov.

("Oblomov", romanen av I. A. Goncharov. "Faderns anteckningar", 1859, nr I – IV)

Var är den som, på den ryska själens modersmål, skulle kunna säga till oss detta allsmäktiga ord "framåt"? Århundraden går förbi århundraden, en halv miljon Sydney, bulvan och idioterna slumrar djupt, och sällan är en man född i Ryssland som vet hur man uttalar det, detta är ett allsmäktigt ord ...

Vår publik har väntat på romanen om Mr Goncharov i tio år. Långt innan det dök upp i tryck, talades det om det som ett extraordinärt verk. Läsningen inleddes med de mest ambitiösa förväntningarna. Samtidigt verkade den första delen av romanen, skriven redan 1849 och främmande för det aktuella ögonblickets intressen, tråkig för många. Samtidigt dök "Adelsboet" upp, och alla rycktes med av dess författares poetiska, högst sympatiska talang. "Oblomov" förblev distanserad för många; många kände sig till och med trötta på den ovanligt subtila och djupa mentala analysen som genomsyrade hela herr Goncharovs roman. Publiken, som älskar handlingens yttre underhållning, tyckte att den första delen av romanen var tråkig eftersom dess hjälte ända till slutet fortsätter att ligga på samma soffa som han hittar honom på i början av det första kapitlet. De läsare som gillar den anklagande riktningen var missnöjda med att vårt officiella sociala liv förblev helt intakt i romanen. Kort sagt gjorde den första delen av romanen ett ogynnsamt intryck på många läsare.

Det verkar som att det fanns många benägenheter att hela romanen inte skulle lyckas, åtminstone i vår offentlighet, som är så van vid att betrakta all poetisk litteratur som roliga och bedöma skönlitterära verk efter första intryck. Men den här gången tog snart den konstnärliga sanningen ut sin rätt. De efterföljande delarna av romanen jämnade ut det första obehagliga intrycket på alla som hade det, och Goncharovs talang erövrade även människor som minst av allt sympatiserade med honom för hans oemotståndliga inflytande. Hemligheten med en sådan framgång ligger, tycks det oss, lika mycket direkt i styrkan i författarens konstnärliga talang som i den utomordentliga rikedomen i romanens innehåll.

Oblomov kommer utan tvekan att väcka många kritiker. Förmodligen blir det mellan dem både korrekturläsning, som kommer att hitta eventuella fel i språket och stavelsen, och patetisk, där det kommer att finnas många utrop om charmen med scener och karaktärer, och estetisk-farmaceutisk, med en strikt kontroll av huruvida det är exakt överallt, enligt det estetiska receptet, har rätt mängd av sådana och sådana egenskaper släppts till skådespelarna, och om dessa personer alltid använder dem som anges i receptet. Vi känner inte den minsta önskan att ägna oss åt sådana subtiliteter, och läsarna kommer förmodligen inte att ha mycket sorg om vi inte börjar fundera på om en sådan och sådan fras är helt förenlig med hjältens karaktär och hans position , eller det var nödvändigt att ordna om några ord, etc. Därför förefaller det oss inte på något sätt förkastligt att ägna sig åt mer allmänna överväganden om innehållet och innebörden av Goncharovs roman, även om det naturligtvis sanna kritiker och de kommer igen att förebrå oss att vår artikel inte skrevs om Oblomov, utan bara handla om Oblomov.

Det förefaller oss som om kritikern i förhållande till Goncharov, mer än i förhållande till någon annan författare, är skyldig att presentera de allmänna resultat som härleds från hans arbete. Det finns författare som åtar sig detta arbete på egen hand och förklarar med läsaren om syftet och innebörden av deras verk. Andra uttrycker inte kategoriskt sina avsikter, men de leder hela historien på ett sådant sätt att det visar sig vara en tydlig och korrekt personifiering av deras tankar. Med sådana författare slår varje sida till förnuft hos läsaren, och det krävs en hel del indiskretion för att inte förstå dem ... Men frukten av att läsa dem är mer eller mindre komplett (beroende på graden av författarens talang) håller med om idén, lagt i grunden för arbetet. Resten av det hela försvinner två timmar efter att ha läst boken. Med Goncharov är detta inte alls samma sak. Han ger dig inte, och vill tydligen inte ge dig några slutsatser. Det liv han skildrar tjänar för honom inte som ett medel till abstrakt filosofi, utan som ett direkt mål i sig. Han bryr sig inte om läsaren och om de slutsatser du drar av romanen: det är din sak. Fel – skyll på din närsynthet, inte författaren. Han ger dig en levande bild och garanterar bara dess likhet med verkligheten; och sedan är det upp till dig att bestämma graden av värdighet för de avbildade föremålen: han är helt likgiltig inför detta. Han har inte den där känslan, som ger den största styrkan och charmen till andra talanger. Turgenev, till exempel, talar om sina hjältar som människor nära honom, rycker deras heta känsla från hans bröst och med öm sympati, betraktar dem med smärtsam bävan, han lider och gläder sig tillsammans med de ansikten han skapade, han själv bärs med av den där poetiska miljön, som han alltid älskar att omge dem ... Och hans passion är smittsam: den fångar oemotståndligt läsarens sympati, från första sidan nitar hans tanke och känsla till berättelsen, får honom att uppleva, känna de ögonblick då Turgenevs ansikten dyker upp framför honom. Och mycket tid kommer att gå - läsaren kan glömma historiens gång, förlora kopplingen mellan detaljerna i händelserna, förlora ur sikte egenskaperna hos individer och positioner, kan till sist glömma allt han har läst; men han kommer ändå att minnas och vårda det livliga, glädjande intryck han upplevde när han läste berättelsen. Goncharov har inget sådant. Hans talang är oföränderlig för intryck. Han kommer inte att sjunga en lyrisk sång när han ser på en ros och en näktergal; han kommer att bli förvånad över dem, han kommer att sluta, han kommer att titta och lyssna länge, han kommer att tänka ... Vilken process kommer att äga rum i hans själ vid den här tiden, vi förstår inte detta väl ... Men nu han börjar rita något ... Du kikar kallt in i ännu oklara drag ... Här blir de tydligare, tydligare, vackrare ... och plötsligt, genom något okänt mirakel, ur dessa drag reser sig både rosen och näktergalen framför dig, med all sin charm och charm. Du ritar inte bara deras bild, du känner doften av en ros, du hör näktergalens ljud ... Sjung en lyrisk sång om en ros och en näktergal kan väcka dina känslor; konstnären ritade dem och, nöjd med sitt arbete, kliver åt sidan: han kommer inte att lägga till något mer ... "Och det skulle vara förgäves att lägga till," tänker han, "om bilden i sig inte talar till din själ, vad då kan ord säga dig? .."

Denna förmåga att fånga hela bilden av ett föremål, att stämpla, skulptera det - är den starkaste sidan av Goncharovs talang. Och han överträffar alla samtida ryska författare i henne. Alla andra egenskaper hos hans talang kan lätt förklaras utifrån den. Han har en fantastisk förmåga - att när som helst stoppa livets flyktiga fenomen, i all dess fyllighet och friskhet, och att hålla det framför sig tills det blir konstnärens fullständiga tillhörighet. En ljus stråle av livet faller över oss alla, men den försvinner omedelbart från oss och rör knappt vårt medvetande. Och andra strålar från andra föremål följer den och försvinner igen lika snabbt och lämnar nästan inga spår. Så här går hela livet, glidande på ytan av vårt medvetande. Inte så med konstnären; han vet hur man i varje föremål fångar något som är nära och besläktat med hans själ, han vet hur man uppehåller sig vid det ögonblick som särskilt slog honom med något. Beroende på den poetiska talangens natur och graden av dess utveckling kan den för konstnären tillgängliga sfären smalna av eller utvidgas, intrycken kan vara mer levande eller djupare; deras uttryck är mer passionerat eller mer lugnt. Ofta lockas poetens sympati av någon egenskap hos föremål, och han försöker frammana och söka upp denna egenskap överallt, i dess fylligaste och mest levande uttryck ställer han sin huvuduppgift, på vilken han främst lägger sin konstnärliga kraft. Så uppträder konstnärer som smälter samman sin själs inre värld med de yttre fenomenens värld och ser allt liv och natur under prismat av den stämning som råder i dem. Så i vissa underkastar sig allt en känsla av plastisk skönhet, i andra tecknas övervägande ömma och vackra drag, i andra, i varje bild, i varje beskrivning återspeglas humana och sociala strävanden, etc. Ingen av dessa sidor är särskilt framträdande i Goncharov ... Han har en annan egenskap: lugn och fullständighet i den poetiska världsåskådningen. Han är inte uteslutande förtjust i någonting eller är lika förtjust i alla. Han är inte förvånad över en sida av föremålet, av ett ögonblick av händelsen, utan vänder föremålet från alla håll, väntar på att fenomenets alla ögonblick är fullbordade, och sedan börjar han omarbeta dem konstnärligt. Konsekvensen av detta är förstås hos konstnären en lugnare och mer opartisk inställning till de avbildade föremålen, större klarhet i konturerna av även små detaljer och lika stor uppmärksamhet på berättelsens alla detaljer.

Dobrolyubov, NA

Vad är oblomovism

Nikolay Alexandrovich Dobrolyubov

Vad är oblomovism?

(Oblomov, roman av I.A. Goncharov.

"Anteckningar om fosterlandet", 1859, nr I-IV)

Var är den som skulle vara hemma

språket i den ryska själen skulle kunna säga

oss detta allsmäktiga ord "framåt"?

Ögonlock passerar århundraden, en halv miljon

Sydney, rumpan och brösten slumrar

sunt, och föds sällan på

Ryssland är en man som vet hur man uttalar det,

det är ett allsmäktigt ord...

Gogol [*] *

* För anteckningar om ord markerade med [*], se slutet av texten.

Vår publik har väntat på Goncharovs roman i tio år. Långt innan det dök upp i tryck, talades det om det som ett extraordinärt verk. Läsningen inleddes med de mest ambitiösa förväntningarna. Samtidigt verkade den första delen av romanen [*], skriven redan 1849 och främmande för nuvarande intressen, tråkig för många. Samtidigt dök "Adelsboet" upp, och alla rycktes med av dess författares poetiska, högst sympatiska talang. "Oblomov" förblev distanserad för många; många kände sig till och med trötta på den ovanligt subtila och djupa mentala analysen som genomsyrade hela herr Goncharovs roman. Publiken, som älskar handlingens yttre underhållning, tyckte att den första delen av romanen var tråkig eftersom dess hjälte ända till slutet fortsätter att ligga på samma soffa som han hittar honom på i början av det första kapitlet. De läsare som gillar den anklagande riktningen var missnöjda med att vårt officiella sociala liv förblev helt intakt i romanen. Kort sagt gjorde den första delen av romanen ett ogynnsamt intryck på många läsare.

"Oblomov" kommer utan tvekan att väcka många kritiker. Förmodligen kommer det att finnas mellan dem både korrekturläsning *, som kommer att hitta eventuella fel i språket och stavelsen, och patetisk **, där det kommer att finnas många utrop om charmen med scener och karaktärer, och estetisk-farmaceutisk, med en strikt kontrollera om det är exakt överallt, enligt det estetiska receptet, den rätta mängden av sådana och sådana egenskaper släpptes till skådespelarna, och använder dessa människor dem alltid som anges i receptet. Vi känner inte den minsta lust att ägna oss åt sådana subtiliteter, och läsarna kommer förmodligen inte att ha mycket sorg om vi inte börjar oroa oss för övervägandena om huruvida en sådan och sådan fras helt motsvarar hjältens karaktär och karaktär. hans position, eller om det behövde flera ordna om ord osv. Därför förefaller det oss inte på något sätt förkastligt att engagera sig i mer allmänna överväganden om innehållet och betydelsen av Goncharovs roman, även om sanna kritiker naturligtvis kommer att förebrå oss att vår artikel inte skrevs om Oblomov, utan bara om Oblomov.

* Korrekturläsning (från lat.) - korrigering av fel på ett avtryck av en typografisk uppsättning; här menar vi ytlig, ytlig kritik av ett litterärt verk.

** Patetisk (från grekiska) - passionerad, upprörd.

Det förefaller oss som om kritikern i förhållande till Goncharov, mer än i förhållande till någon annan författare, är skyldig att presentera de allmänna resultat som härleds från hans arbete. Det finns författare som åtar sig detta arbete på egen hand och förklarar med läsaren om syftet och innebörden av deras verk. Andra uttrycker inte sina kategoriska avsikter, men de leder hela historien på ett sådant sätt att det visar sig vara en tydlig och korrekt personifiering av deras tankar. Med sådana författare slår varje sida till för att upplysa läsaren, och det krävs en hel del indiskretion för att inte förstå dem ... Men frukten av att läsa dem är mer eller mindre fullständig (beroende på graden av författarens talang) enighet med tanken bakom arbetet. Resten av det hela försvinner två timmar efter att ha läst boken. Med Goncharov är detta inte alls samma sak. Han ger dig inte och vill tydligen inte ge några slutsatser. Det liv han skildrar tjänar för honom inte som ett medel till abstrakt filosofi, utan som ett direkt mål i sig. Han bryr sig inte om läsaren och om de slutsatser du drar av romanen: det är din sak. Fel – skyll på din närsynthet, inte författaren. Han ger dig en levande bild och garanterar bara dess likhet med verkligheten; och sedan är det upp till dig att bestämma graden av värdighet för de avbildade föremålen: han är helt likgiltig inför detta. Han har inte den där känslan, som ger den största styrkan och charmen till andra talanger. Turgenev, till exempel, talar om sina hjältar som människor nära honom, rycker deras heta känsla från hans bröst och med öm sympati, tittar på dem med smärtsam bävan, han själv lider och gläds tillsammans med de ansikten han skapade, han själv bärs bort av den poetiska miljö där han alltid älskar att omge dem ... Och hans hobby smittar av sig: den fångar oemotståndligt läsarens sympati, från första sidan nitar hans tanke och känsla till berättelsen, får honom att uppleva, känna de ögonblick där Turgenevs ansikten dyker upp framför honom. Och det kommer att ta lång tid - läsaren kan glömma historiens gång, tappa kopplingen mellan detaljerna i händelserna, förlora ur sikte egenskaperna hos individer och situationer, kanske till sist glömma allt han läst, men han kommer fortfarande att minnas och vårda det levande, glädjande intrycket, som han upplevde när han läste berättelsen. Goncharov har inget sådant. Hans talang är oföränderlig för intryck. Han kommer inte att sjunga en lyrisk sång när han ser på en ros och en näktergal; han kommer att bli förvånad över dem, han kommer att sluta, han kommer att titta och lyssna länge, han kommer att tänka. .. Vilken process som kommer att ske i hans själ vid den här tiden, det förstår vi inte så bra ... Men så börjar han rita något ... Man kikar kallt in i de ännu oklara dragen ... Här blir de tydligare, tydligare , vackrare ... och plötsligt, genom något okänt mirakel, ur dessa drag reser sig både en ros och en näktergal framför dig, med all sin charm och charm. Du ritar inte bara deras bild, du känner doften av en ros, du hör näktergalens ljud ... Sjung en lyrisk sång, om en ros och en näktergal kan väcka våra känslor; konstnären ritade dem och, nöjd med sitt arbete, kliver åt sidan; mer kommer han inte att lägga till något ... "Och det skulle vara förgäves att lägga till," tänker han, "om bilden i sig inte berättar för din själ vad ord kan berätta för dig? .."

Denna förmåga att fånga hela bilden av ett föremål, att stämpla, skulptera det är den starkaste sidan av Goncharovs talang. Och han utmärker sig särskilt av henne bland samtida ryska författare. Alla andra egenskaper hos hans talang kan lätt förklaras utifrån den. Han har en fantastisk förmåga - att när som helst stoppa livets flyktiga fenomen, i all dess fyllighet och friskhet, och att hålla det framför sig tills det blir konstnärens fullständiga tillhörighet. En ljus stråle av livet faller över oss alla, men den försvinner omedelbart från oss och rör knappt vårt medvetande. Och andra strålar följer honom, från andra föremål, och försvinner igen lika snabbt och lämnar nästan inga spår. Så här går hela livet, glidande på ytan av vårt medvetande. Inte så med konstnären; han vet hur man i varje föremål fångar något som är nära och besläktat med hans själ, han vet hur man uppehåller sig vid det ögonblick som särskilt slog honom med något. Beroende på arten av den poetiska talangen och graden av dess utveckling kan den sfär som är tillgänglig för konstnären smalna av eller utvidgas, intrycken kan vara livligare eller djupare, deras uttryck är mer passionerat eller lugnare. Ofta lockas poetens sympati av någon egenskap hos föremål, och han försöker frammana och söka upp denna egenskap överallt, i dess fylligaste och mest levande uttryck ställer han sin huvuduppgift, på vilken han främst lägger sin konstnärliga kraft. Så uppträder konstnärer som smälter samman sin själs inre värld med de yttre fenomenens värld och ser allt liv och natur under prismat av den stämning som råder i dem. Så för vissa lyder allt känslan av plastisk * skönhet, för andra ritas övervägande ömma och vackra drag, för andra, i varje bild, i varje beskrivning återspeglas humana och sociala ambitioner, etc. Ingen av dessa sidor är särskilt framträdande i Goncharov. Han har en annan egenskap: lugn och fullständighet i den poetiska världsåskådningen. Han är inte uteslutande förtjust i någonting eller är lika förtjust i alla. Han är inte förvånad över en sida av föremålet, av ett ögonblick av händelsen, utan vänder föremålet från alla håll, väntar på att fenomenets alla ögonblick är fullbordade och börjar sedan omarbeta dem konstnärligt. Konsekvensen av detta är förstås hos konstnären en lugnare och mer opartisk inställning till de avbildade föremålen, större klarhet i konturerna av även små detaljer och lika stor uppmärksamhet på berättelsens alla detaljer.