Analys av verket "Mästaren och Margarita. Läsupplevelse: "Mästaren och Margarita" - präst. Andrey Deryagin Master och Margarita fullständig analys av arbetet

"Den" fantastiska romanen ", som skapades av Bulgakov under de sista tolv åren av hans liv, är erkänd som författarens bästa verk, där han liksom," sammanfattade vad som har levts ", kunde att förstå med fantastiskt djup och med djup konstnärlig övertygelse för att förkroppsliga sin förståelse av grundläggande frågor som är: tro och otro Gud och djävulen, människan och hennes plats i universum, den mänskliga själen och dess ansvar inför den Högste Domaren, död, odödlighet och betydelsen av mänsklig existens, kärlek, gott och ont, historiens gång och människans plats i den. att Bulgakov lämnade läsarna en legatroman, som inte bara "presenterar överraskningar", utan också ständigt väcker frågor, svaren som var och en av läsarna måste finna i samband med arbetet med sina egna idéer om vad dessa "eviga problem" betyder för honom personligen ...

Kompositionen av romanen "Mästaren och Margarita" är mycket intressant, som med rätta kallas en "dubbelromantik" - trots allt är "Romanen om Pontius Pilatus", skapad av Mästaren, noggrant "inskriven" i själva romanen , blir en integrerad del av det, vilket gör detta verk unikt genremässigt: motsättningen och enheten mellan de två "romanerna" bildar en slags sammansmältning av utåt oförenliga metoder för att skapa en berättelse, som kan kallas "Bulgakovs stil". Här får bilden av författaren särskild betydelse, som i var och en av romanerna intar en betydande plats, men yttrar sig på olika sätt. I "Mästarens roman" om Yeshua och Pilatus tar författaren medvetet bort sig själv, det är som om han inte är med i denna nästan kroniskt korrekta presentation av händelser, hans "närvaro" uttrycks i författarens syn på vad som skildras inneboende i eposet tycks uttrycket för hans moraliska ställning "upplösas" i de konstnärliga tygverken. I själva "romanen" förkunnar författaren öppet sin närvaro ("Följ mig, min läsare!" tjafs, hån, ironi, medveten godtrogenhet och andra konstnärliga tekniker.

Den filosofiska grunden för författarens moraliska ställning är idéerna om "god vilja" och "kategoriskt imperativ" som obligatoriska villkor för den mänskliga personens existens och ett rimligt organiserat samhälle, och det är de som fungerar som en "peksten" för att utvärdera varje av hjältarna och de historiska händelserna som skildras i båda romanerna, vilka är gemensamma för den moraliska situationen: eran av Yeshua och eran av Mästaren är en tid av val som var och en av hjältarna och samhället som helhet måste göra. I detta avseende är motsättningen till dessa centrala bilder uppenbar.

"Yeshua, som heter Ha-Nozri"i romanen" Mästaren och Margarita "representerar han en person som från början bär gott och ljus inom sig själv, och hans inställning till världen är baserad på den moraliska styrka som är inneboende i denna svaga, försvarslösa person som är i makten av prokuratorn Pilatus, men som står omåttligt högre än alla dem som verkar ha makt över honom. Det finns en hel del debatt om hur nära bilden av Jeshua är evangeliet Kristus, men med deras otvivelaktiga likhet är det som utmärker dem är att Bulgakovs hjältar till en början inte uppfattar sig själva som Messias, han är först och främst en man. Men detta händer bara för att han faktiskt är den högsta makten som bestämmer allt som händer - och det är han som "bestämmer hjältarnas öde, det är med honom som Woland argumenterar på ett speciellt sätt, enligt - att återställa rättvisan som trampats i "Massoliternas" värld till sin egen, i slutändan är det för honom som alla tankar från hjältar i romanen regisseras, vare sig de inser det eller inte. aster och Margarita "är verkets andliga centrum, detta är den moraliska principen som ger möjligheten att världen existerar.

Bild på Mästaren i romanen "Mästaren och Margarita" - detta är en tragisk bild av en man som fick "Ordets gåva" från ovan, som kunde känna detta, för att fullgöra det uppdrag som anförtrotts honom - men då var han oförmögen att upprätthålla den moraliska höjd som han höjde din kreativitet. Till skillnad från Yeshua, bäraren och förkroppsligandet av "goodwill", är Mästaren endast tillfälligt genomsyrad av idén om att tjäna det goda som grunden för livet, men en verklig kollision med just detta "liv" (fördömande av Aloisy Magarych, professor Stravinskys clinic) får honom att förråda sig själv, då var det bästa med honom att avsäga sig inte bara sin roman, utan faktiskt allt som var kopplat till idén om att förvandla livet. Mänskligt sett kan man förstå en person som har blivit ”bra gjort” (med Wolands ord) och som erkänner sitt nederlag: ”Jag hatade den här romanen och jag är rädd .. Jag är ingen nu .. Jag gör det inte vill ha något annat i mitt liv ... jag har inga fler drömmar och inspirationer. "Men var och en av människorna i livet har sin egen väg, Guds försyn bestämmer var och en av oss plats i denna värld, och därför är Mästaren , som avsagt sig sin roman (och därför från sig själv), visar sig att" inte förtjänade ljus, han förtjänade fred ", som förmodligen kan läka hans plågade själ i ordning ... men var kan han komma bort från minnena av hans överlämnande till vardagens värld och brist på andlighet? ..

Bäraren av den högsta rättvisan i Bulgakovs roman "Mästaren och Margarita" är Woland, Satan, som kom med sitt följe till Moskva för att "se moskoviter" för att förstå hur det "nya systemet" har förändrat människor som, som han vet mycket väl, inte är benägna att bli bättre. Faktum är att "sessionen" där muskoviter är helt "exponerade" (och inte bara i ordets bokstavliga bemärkelse), Styopa Likhodeev och andra satiriskt avbildade bilder verkar övertyga honom om att "dessa medborgare" inte har "internt" förändrats , därför har han all anledning att dra sin egen lågoptimistiska slutsats: "... människor är som människor, ... vanliga människor ...". Men berättelsen om Mästaren och Margarita visar Satan att det i denna värld av "vanliga" människor finns något som går tillbaka till helt andra moraliska kategorier - det finns osjälvisk, hängiven kärlek, när "Den som älskar måste dela lotten av en han älskar."

Tillägnande Margaritas, redo att gå över gränsen som skiljer gott från ont för att rädda en älskad, är uppenbart, men här visar Bulgakov oss inte bara kärlek, utan kärlek som motsätter sig allmänt accepterade normer, upplyftande människor som verkar bryta mot dessa normer. Trots allt är Margaritas förhållande till Mästaren ett brott mot hennes äktenskapliga trohet, hon är gift och hennes man behandlar henne underbart. Men detta "äktenskap utan kärlek", förvandlats till plåga, visar sig vara ohållbart när hjältinnan hamnar i greppet av en verklig känsla som sveper undan allt som hindrar människor från att vara lyckliga.

Förmodligen beror Margaritas beredskap att rädda sin älskade till varje pris också av det faktum att hon känner sig skyldig för för lång fördröjning av att lämna sin man, vars straff var förlusten av Mästaren. Men efter att ha gått med på att bli drottningen av Satans bal, efter att ha gått igenom allt som var förberett för henne, i allra sista stund kan hjältinnan inte göra det hon gick till sådana prövningar för - hon ber Woland att inte lämna tillbaka sin älskade, men om den olyckliga Frida, som hon lovade hjälp ... Förmodligen, här kan vi tala om "den goda viljans" fullständiga triumf, och det är genom denna handling som Margarita bevisar att hon trots allt är en verklig moralisk person, eftersom orden "omhuldas och kokas i hennes själ, "hon kunde inte uttala ... Och hur hon än övertygade sig själv om att hon var en" lättsinnig person, "Woland har fortfarande rätt: hon är en" högst moralisk person. person." Det är helt enkelt inte hennes fel att hon lever i en värld där sanna moraliska värderingar är otillgängliga för de flesta.

Bilden av poeten är av stor betydelse i romanen "Mästaren och Margarita" Ivan hemlös, som senare blev professor Ivan Nikolaevich Ponyrev. Denna person, en begåvad poet ("visuell ... kraft ... av talang"), efter att ha träffat Mästaren, inser sin moraliska ovilja att vara Ordets tjänare; lärare.

Det satiriska "skiktet" i Bulgakovs analyserade roman är mycket övertygande, här använder författaren en bred palett av bildmässiga medel - från humor till fars och grotesk, han skildrar ett samhälle av människor som är upptagna med sina små affärer, till varje pris bosätta sig i livet, från smicker till fördömanden och svek. Mot bakgrund av huvudpersonernas verkligt moraliska relationer kan ett sådant "liv" inte annat än väcka fördömande, men författaren ångrar snarare de flesta av sina hjältar än fördömer dem, även om det förstås skrivs bilder som Berlioz och kritikern Latunsky. ut ganska entydigt.

Tillbaka till till bilden av Woland... Hans "aktivitet" i Moskva blev en speciell form av att återställa rättvisa - i alla fall straffade han dem som inte kunde straffas, och hjälpte dem som hade rätt att räkna med hjälp av högre makter. Bulgakov visar att Woland uppfyller Jeshuas vilja, som så att säga är hans budbärare i denna värld. Ur kristen etiks synvinkel är detta naturligtvis oacceptabelt. Gud och Satan är antipoder, men tänk om allt i den här världen är så förvirrat att det är svårt att förstå hur man kan få människor att minnas att de fortfarande är Guds varelser? .. I detta avseende är rollen tragisk. i romanen Pontus pilatius, vars syfte var att döma Yeshua till döden, som försökte rädda honom och sedan led av det han hade gjort - trots allt spelar judéens prokurator på jorden samma roll som Woland har i universum (enligt Bulgakov ): att vara domare. Pilatus känner internt att det är omöjligt att skicka en "vandrande filosof" till döds, men han gör det. Woland verkar inte uppleva inre känslor och tvekan, men varför reagerar han då så känslomässigt på Margaritas begäran? ..

De uppenbara motsägelserna i bilden av Woland, hans märkliga släktskap med Yeshua och Pilatus gör denna bild på många sätt tragisk: hans skenbara allmakt kan i själva verket inte förändra någonting i den här världen, eftersom det inte är i hans makt att skapa början av " sanningens rike" närmare - det är inte från honom beror ... "Evigt vill ha ont" - och "alltid göra gott" - detta är Wolands lott, eftersom denna väg bestäms för honom av den som "hängde tråden av livet" ...

Romanen "Mästaren och Margarita", som vi analyserade, tillhör de verk i mänsklighetens historia som har blivit en integrerad del av hans andliga liv. "Eviga problem" och tillfälliga "sanningar" som försvinner med solnedgången, upphöjd patos och tragedi och uppenbar satir och grotesk, kärlek och svek, tro och dess förlust, gott och ont som ett tillstånd av mänsklig själ - det är vad denna roman är handla om. Varje vädjan till honom är en ny introduktion till världen av bestående moraliska värderingar och äkta kultur.

Roman kapitel för kapitel.)

"Mästaren och Margarita"

(Från de tidigare versionerna av titeln - "Ingenjörens hov." Romanen blev färdig i maj 1938. Men redan före sin död dikterade Mikhail A. korrigeringar.)

Naturligtvis häpnade "Mästaren" mig, liksom alla efterföljande läsare, bad mig tänka på det. Hela beskrivningen av sovjetiska Moskva på 1920-talet - det var en "vanlig" oefterhärmlig briljant, välriktad, obestridlig Bulgakov - ingen sovjetisk rodnad kommer att radera denna bild på en enda kvadratcentimeter under ett sekel. Bulgakov hånar författarmiljön med fyrverkerier - Griboyedovs hus, Massolit, Perelygino (Peredelkino), den färgstarka Archibald Archibaldovich, "svart hår täckt med eldigt siden" - ljust och bra, men han tappar bort sig i skämt, mycket rakt på sak med ilska. Naturligtvis ber SSP om satir.

Stravinsky klinik - som en eufemism för landning... En serie förödande fördömande tidningsartiklar (och det är sant: "Det var något extremt falskt och osäkert med dem, trots deras hotfulla självsäkra ton") och var en tillräcklig anledning till arresteringen av Mästaren, Aloisy Mogarych ersattes som en kudde i hemmet , för att ta bort kanten från pressen och GPU. - En ljus scen på Torgsin (”var kan en fattig man få valuta ifrån?”). Och det är här de onda andarna fungerar som rättvisans verkställande. – Och scenen för beslaget av guld i GPU:n, även om den är utplacerad med en våldsam litterär fantasi, väcker en något blyg, tvivelaktig känsla: är detta material för sådan humor? det var för läskigt för att vara så roligt att skildra. – Det finns förstås tanken att de onda andarna och GPU:n gör liknande förödelser på olika platser, sopar ut dem en efter en.

Med efternamn han rasar på här, bryter mot åtgärden: Poklyovkina, Dvubratsky, Nepremenova (Shturman Georges), Zagrivov, Jerome Poprikhin, Kvant, Cherdakchi, Crescent, Bogokhulsky, Johann från Kronstadt, Ida Herkulanovna, Adelfina no Vetchandyak - Bob för att komma in i positionen av författaren: alla dessa Berlioz och Rimskys måste på något sätt maskeras.

Och in i detta - redan i huvudsak demoniska sovjetliv - utan någon ansträngning från konstnären, passade naturligtvis hela det djävulska sällskapet in som egen- och lika naturligt visade sig vara flera grader ädlare än de egentliga sovjetbolsjevikerna, vidriga, redan till avsky.

Redan genom Bulgakovs otvivelaktiga släktskap med Gogol kunde något sådant ha förväntats. I "The Adventures of Chichikov" heter jokern-Satan. På olika ställen i olika verk hakar Bulgakov då och då på Mefistofeles aria från "Faust", han upprepar den till och med överdrivet. Sedan hela "Djävulen", där Longsoner redan håller på att förvandlas till en svart katt - men det här är ännu inte ett seriöst djävulskt tönt. För första gången på allvar - här.

Vad kunde ha fängslat honom så mycket med detta ämne? Jag avvisar alla medfödda tendenser eller mystiska samband. Och jag tänker: sedan inbördeskriget, efter att ha upplevt de grymma rullningarna av en revolutionär vagn, knappt överlevt under bolsjevikerna efter hans ganska slumpmässiga vita garder, gömt sig, förvirrande biografi, svalt i Moskva, desperat tagit sig in i litteraturen, upplevt allt både regimens och den litterära maffians förtryckande tyngd, - han måste på något sätt drömma om rättvisans svärd, som en dag skulle falla över dem alla. Och han kan inte längre tänka på Guds rättvisa – utan på djävulen! Bulgakovs förtvivlan från sovjetåren – inte delad av någon, inte löst av någonting – utan bara av onda krafter. Mästaren säger så rakt på sak: "Naturligtvis, när människor blir helt bestulna, söker de frälsning från den andra världsliga kraften."

Och bortsett från denna författares törst efter att krossa straff - det finns ingen seriös motivation för Wolands ankomst till Moskva; Den ursäkt som lagts fram för att titta på moskoviterna samlade i en mängd är av föga intresse: att den mänskliga naturen inte har förändrats ens under sovjettiden, det borde stå klart för Woland som det är, utan en utflykt till Moskva.

Satan i denna roman är den enda starka, ärliga, intelligenta, ädla - i världen av falska eller defekta. Men epigrafin från Faust är inte heller tillfällig: "Jag är en del av den makt som alltid vill ont och alltid gör gott." Ja, under sovjetiska förhållanden kan onda andar se ut som en befriande sådan, i jämförelse med GPU:n - alltså direkt det godas kraft?

Detaljerna i Wolands utseende är mycket bra när de visar sig: den ena, grön, ögat är galet, den andra, svart, tom och död, går ut i mörkrets brunn; ett sluttande ansikte, en solbränna brände huden för alltid. I slutet finns en svart handske med uttag (klor?). - Koroviev, morrhårens kycklingfjädrar, pince-nez utan ett glas, skramlande röst - och sedan, särskilt spektakulärt med honom, förvandlingen till en mörklila riddare med ett fult ansikte. - Mördaren av Azazello - en huggtand från munnen, ögon med en tagg, krokiga, eldröda - författaren var tvungen att föreställa sig allt detta både i livlighet och i variation. – Katten är bortom beröm, och alla fyra tillsammans utgör till och med någon sorts harmoni, refräng.

Det finns många lysande scener med onda andars knep: de första akterna i lägenhet 50; Korovievs knep (kap. 9), mycket geniala; repressalier mot Varenukha (kap. 10); en session av magi på Variety (12), briljant; mjöl av Rom (14); slutet av lägenhet 50 (27), katten skjuter tillbaka; Koroviev och katten i Torgsin och i Griboyedov-huset (28). Och Satans boll häpnar med outtömlig fantasi. (Och förresten, vem straffas på denna bal av mördare och förgiftare? - Bara en angivare, baron Meigel, det vill säga angivare är värre än alla förgiftare - liksom litteraturförbrytare.) - Margarita på besök i Wolandsviten är genomsnittlig; det är bara original hur lägenhetens rum ger vika, och schackspelet och kattens trick hånas. Den allra första scenen vid Patriarkens damm, mycket stark i den första behandlingen, redan i den tredje tycktes mig vara i kläm. – Och Ivans jakt i Moskva på Wolands följe är för mycket, lekfull komisk, bara en katt med en krona är bra. - Ännu mer overkill Ch. 17 - en jacka utan huvud, körsång under hypnos (en symbol för allt sovjetiskt liv?), Men handlingen är inte motiverad: varför är denna onda ande? Bulgakov var stygg. Och kapitel 18, en farbror från Kiev, är först roligt, och sedan inte längre, avsnitt av demonernas nöjen som leder ingenstans. – Men förvandlingen av alla på den sista flygningen är nästan en psalm till Satan.

Och all djävulens godtycke skulle bara ha orsakat skratt och ingen andlig protest - om kapitlen i evangeliets historia ibland, med jagade, steniga, rysande steg av fraser, inte hade införts i samma bok - och så inte setts i ett kristet sätt! Varför, bredvid denna käcka, segerrika, visslande satanism, introduceras Kristus berövad sitt sanna, för oss bekanta utseende, så ynklig, förödmjukad och så utan sin andliga och mentala ofattbara höjd, med vilken han lyste bland människor? och så mycket - utan själva essensen av kristendomen? Redan vid första läsningen kände jag en psykisk depression, och under efterföljande år, under omläsningen, förstärktes den tunga känslan. Om evangelieberättelsen inte nödvändigtvis ses med Wolands ögon, då genom ögonen på en helt ateistisk intelligentsia. (Och detta är skrivet av teologens son, det är sant: både våldsamt och strypt i femton år redan.) Den naturliga förklaringen är historien och praktiken av skapandet av denna bok. Som Elena Sergeevna sa, Bulgakov skrev den inte alls för en avlägsen framtid: han bar hoppet om att trycka den under sovjetiska förhållanden - fast hur? .. Ilf och Petrov, vänner från Gudok, kände till den här romanen och lovade att på något sätt hjälpa Bulgakov (men hjälpte inte till något). Om du nu reser tillbaka till början av trettiotalet, vem minns dem väl, och läser boken tillsammans med författaren i de därår in den där inställning - ja, detta är nästan en kristen bedrift: våga förklara att Kristus i allmänhet var(eftersom Hans var inte alls)! Och att Han inte är en myt och var uppriktig, snäll och inte bar något "opium för folket" i sig! Även i denna förödmjukade skepnad förstörde Yeshua den ateistiska kommunistiska lögnen?

Men: mot betalning, mot censuren, måste ett antal interna eftergifter göras (som i "Tiggaren"), och detta kunde ha förefallit författaren tillåtet. I huvudsak: att vända bilden av Kristus; förstörelse av innebörden av evangelieberättelsen; förstörelse och dess handling - kan detta verka som ett rimligt pris? - Inga apostlar, förutom Matteus Levis förvirring, ingen sista måltiden, inga myrrabärande fruar, och viktigast av allt - ingen högre kosmisk mening i det som händer. Som om hela tomten medvetet förstörs: Kristus är inte 33, utan 27 år gammal, han är från Gamala, pappan är syrier, minns inte sina föräldrar; han gick inte in i Jerusalem på en åsna under invånarnas jubel (då rättfärdigades inte Sanhedrins vrede av någonting), och träffade Judas först igår. Och det här är "Ha-Notsri". "Det finns inga onda människor i världen" - detta är inte alls meningen med evangeliet. Och det finns faktiskt ingen undervisning. Den enda mirakulösa handlingen: läser Pilatus tankar och botar honom från smärta. Även i evighet, även om "ljusets region" lämnas bakom honom, har Yeshua ingen makt: han själv har inte makten att förlåta Pilatus och belöna honom med frid, ber Woland att göra det.

Pilatus, å andra sidan, är rimlig och intressant. Denna huvudvärk (innan tanken på gift?) är också bra: hur lätt kan en bödel bli en martyr. Den rätta känslan: han pratade inte färdigt, lyssnade inte till slutet. Medan svalan flög formulerade han en benådning för sig själv. Men tanken sattes in på konstgjord väg: ”odödligheten har kommit; vars?" Samtalet med Kaifa är bra. – Hela intrigen med mordet på Judas är helt i andan av tidigare århundradens skurk- eller äventyrsromaner, läses det, det är inte i nivå med ämnet.

Förmodligen var det ett fantastiskt jobb för författaren att hitta, att presentera alla möjliga detaljer. Kanske där han ramlade av. Men mycket verkar övertygande, stadens geografi, klädernas detaljer, vardagen. Bilden av den korsfästes lidande är mycket verklig, den är täckt av gadflies. (Ett fruktansvärt åskväder vid Kristi död - bevarat.)

Så i Bulgakovs värld finns det ingen Gud alls, inte ens bakom scenen, även utanför den synliga världen. I utkanten av den finns en hjälplös Jesus. (Den ryska förståelsen är dock: "I en slavform, den himmelske kungen.") Och världen ägs, regerar över den - Satan. Bulgakov i denna roman är inte ens nära kristendomen, han är förankrad på det sovjetiska sättet. (Och var har all Bulgakov direkt religiositet? Bara i Vita gardet, Elenas bön.)

"Vad skulle göra ditt bästa om det onda inte fanns?" - uppenbarligen, och författarens tanke. Och till döden, och nära döden - Bulgakov vände sig inte direkt till ortodoxin. (Låt oss jämföra att under dessa år tränade Klyuev också i kampen mot Gud.) I detta "förtjänade han inte ljuset, han förtjänade fred" - attityden och törsten hos författaren själv. Och i det upprepade tillkännagivandet att feghet är den värsta av mänskliga laster - självpandeling, slår en själv? (Många gånger fick han böja sig också, även om det inte låg i hans natur!)

Men det kan vara – och svårare. Utanför en praktisk förklaring genom censur: varför hade Bulgakov mer än en gång sammanvävt och manifesterat djävulskapens motiv? Det finns ett visst långvarigt beroende av författaren, som påminner oss om Gogol. (Som i allmänhet, i den briljans av humor som är så sällsynt i rysk litteratur, upprepar han också Gogol för oss.) Närmare bestämt, för att formulera det på ett sådant sätt att sataniska krafter, på grund av ett brådskande behov av dem, ihärdigt kämpade för båda författarnas själ. Och skakningarna i denna kamp påverkade båda. Men i båda fallen vann inte Satan.

Jag beundrar den här boken - vänjer mig inte vid den. För mig personligen - och här finns det en likhet med Gogol: ingen från rysk litteratur gav mig mindre än Gogol - jag bara ingenting tog inte över efter honom. Han är främlingen för mig. - Och Bulgakov som helhet - tvärtom: även om jag inte adopterade något från honom, och egenskaperna hos våra fjädrar är helt annorlunda, och jag accepterade inte helt hans huvudroman, förblir han varmt släkt med mig, verkligen - en äldre bror kan jag själv inte förklara varifrån ett sådant förhållande. (Ja, jag kände verkligen hans plåga under den sovjetiska klacken, det vet jag från mig själv.) Och jag ber bara för hans själ att han ska gå ut som en fullständig vinnare ur den utmattande kampen.

Och mer om "Mästaren". Mästarna något - i romanen finns det nästan ingen, förutom den romantiska historien om Ivan om sin älskade. Det finns ingen kreativ gestalt, ingen hög ande – även om idén förstås är bruten. (En författare på ett psykiatriskt hem är en profetia för 60- och 70-talen.) På sättet han säger adjö till Moskva, "som om han hotar staden", är "bitter förolämpning" också författaren Bulgakov själv. Ömhetsscenen mellan Mästaren och Margarita på slutet är ganska trivial, de älskandes samtal berör lite. Trots allt låter den erotiska strängen inte alls. (Som nästan ingen annanstans med Bulgakov?) Ja, det finns ingen Mästare. (Även om utseendet nämndes en gång: mörkt hår, en tofs i pannan, en spetsig näsa, oroliga bruna ögon.)

Och Margarita? Absorberar ivrigt alla föreskrifter från det djävulska företaget, deras samhälle, åsikter och skämt. Hon, både till sin natur och till sin ande, är deras, en frispråkig häxa, så lätt van vid satanism att hon själv håller fast vid Woland. Och så i källaren: ”Vad glad jag är att jag ingick en affär med honom! Jag är en häxa och är väldigt nöjd med det! Wolands hälsa!" Om Woland: "Jag förstår ... jag måste överlämna mig till honom?" Kulten av häxa: hon tvättas inte bara med blod, utan till och med "fiolernas svävande sköljde över hennes kropp som blod." - Margarita under flygning - även om det finns mycket fantasi, men det roliga är medelmåttigt: inte nytt, som om det verkar bekant under lång tid, lånat. (Mästaren och Margarita förbannar fortfarande hela tiden.)

Ivan Bezdomny är också någon sorts underspelad, underformad figur, som om en så viktig skådespelare - och ...

Berättaren själv lämnar inte synfältet, som då och då i fraser från sig själv ger helt onödiga reservationer (detta är också en märkbar Gogol-påverkan): "Faktumet är fortfarande ett faktum", "nerverna kunde inte stå ut" det, som man säger," "allt blev förvirrat i Oblonskys hus, som den berömda författaren Leo Tolstoj med rätta uttryckte det ", men djävulen vet, han kanske läste det, det spelar ingen roll" och kortare, men helt onödigt påminnelser om berättaren: "intressant att notera", "Vad vi inte vet, vet vi inte", energiska, käcka vädjar till läsaren, där det inte finns någon kvickhet, utan överflöd. Detta skapar brådska och slarv i presentationen.

Språk

Vid den första läsningen verkade det för mig som om evangeliekapitlen kännetecknas av ett kullerstensbelagt, tätt, till och med klangfullt språk. Vid upprepade tillfällen försvagades intrycket, jag vet inte. - I Moskva-kapitlen, humoristisk fart. – Repliker är separata levande, men i allmänhet är de inte individuellt tal.

Dock: helvetisk smärta; helveteshetta; djävulsk eld blixtrade i Pilatus ögon; Stepins huvudgröt; med stor skicklighet; huvudgröt är svår att förmedla; vad som har sagts att ... är allt slarvigt.

Visst är språket lättläst, det är många dialoger, men med en så dynamisk handling.

Humör

Bulgakovs främsta charm är alltid. Och det finns mycket av det här. Något blev omedelbart ökänt:

stör av den andra friskheten (endast förgäves förklaras det); slå hårt mot pilatch; Jag stör ingen, jag fixar primusen; att du har det, vad du än saknar, det finns ingenting; det måste erkännas att det bland intelligentian också finns extremt smarta; det är vad dessa spårvagnar leder till; det var en makalös doft av nytryckta pengar; ögon fasade till näsan från ständiga lögner; tittade upp på honom, som om han skulle sy en kostym åt honom (hur Tjechovs sätt!); inget dokument, ingen person; som maläta, grå ögonbryn; borstar av sin fru med sin bara fot (telefonsamtal med GPU).

Med "Mästaren" hade vi fortfarande den där långa ångesten att en viss student från Tartu, som fick lov av Elena Sergeevna att läsa Mästaren utan att ta ut, på något sätt lyckades ta bort och ta bort en kopia, jag vet inte - med en själviskt syfte eller ointresserad, men förhandlingar pågick med honom i många månader: att lämna tillbaka romanen till änkan och inte ge den ett självständigt drag. Fortfarande återvänt. Åh, vilken oro den subsovjetiske innehavaren av de förbjudna strypta manuskripten har! Har du varit förut? – men på min tid fanns det inte längre i E.S. fräckheten med vilken Margarita kunde leda Satans boll.

För 70 år sedan, den 13 februari 1940, avslutade Mikhail Bulgakov sin roman Mästaren och Margarita.

Mikhail Bulgakov skrev sin roman "Mästaren och Margarita" i totalt 12 år. Tanken med boken tog form gradvis. Bulgakov själv daterade tiden för början av arbetet med romanen i olika manuskript antingen 1928 eller 1929.

Det är känt att författaren kom med idén till romanen 1928, och 1929 började Bulgakov romanen Mästaren och Margarita (som ännu inte hade denna titel).

Efter Bulgakovs död fanns åtta upplagor av romanen kvar i hans arkiv.

I den första upplagan hade romanen "Mästaren och Margarita" varianter av titlarna "Svart trollkarl", "Ingenjörens hov", "Juggler med klöv", "Son V", "Tour".

Den 18 mars 1930, efter att ha fått nyheten om förbudet mot pjäsen "De helgades kabal", förstördes den första upplagan av romanen, som fördes till kapitel 15, av författaren själv.

Den andra upplagan av Mästaren och Margarita, skapad fram till 1936, hade undertiteln Fantastisk roman och varianter av titlarna The Great Chancellor, Satan, Here I Am, Hat with a Feather, The Black Theologian, He appeared, "The Horseshoe of en utlänning", "Han dök upp", "Kommande", "Den svarte trollkarlen" och "Konsultens hov".

Den andra upplagan av romanen innehöll redan Margarita och mästaren, och Woland skaffade ett eget följe.

Den tredje upplagan av romanen, som påbörjades under andra halvan av 1936 eller 1937, hette från början "Mörkrets prins". År 1937, återvände återigen till början av romanen, skrev författaren först på titelsidan titeln "Mästaren och Margarita", som blev slutgiltig, satte datumen 1928-1937 och lämnade aldrig arbetet med den.

I maj - juni 1938 trycktes den fullständiga texten av romanen om för första gången, upphovsrättsredigering fortsatte nästan fram till författarens död. 1939 gjordes viktiga förändringar i slutet av romanen och epilogen lades till. Men sedan dikterade den dödssjuke Bulgakov till sin fru, Elena Sergeevna, ändringar i texten. Omfattningen av infogningarna och rättelserna i den första delen och i början av den andra talar för att inte mindre arbete skulle göras vidare, men författaren hann inte slutföra det. Bulgakov slutade arbeta med romanen den 13 februari 1940, mindre än fyra veckor före sin död.

"Mästaren och Margarita" är en fantasmagorisk roman av den sovjetiske författaren Mikhail Bulgakov, som intar en tvetydig ställning i rysk litteratur. "Mästaren och Margarita" är en bok skriven på originalspråket, där vanliga människors öden, mystiska krafter, skarp satir och en genuin atmosfär av ateism flätas samman.

Det är just på grund av denna "hophopning" av olika litterära grepp och ett kalejdoskop av händelser som det är svårt för läsaren att greppa den djupa politiska och moraliska innebörden som ligger i detta stora verk. Alla hittar sin egen mening i den här romanen, och det är här dess mångsidighet ligger. Någon kommer att säga att innebörden av "Mästaren och Margarita" ligger i kärlekens upphöjelse som erövrar till och med döden, någon kommer att invända: nej, det här är en roman om den eviga konfrontationen mellan gott och ont, om propagandan för kristna värderingar. Vad är sanningen?

Det finns två berättelser i romanen, i var och en av dem utspelar sig händelserna vid olika tidpunkter och på olika platser. Till en början utspelar sig händelserna i Moskva på 1930-talet. En lugn kväll, som från ingenstans, dök ett märkligt sällskap upp, ledd av Woland, som visade sig vara Satan själv. De gör saker som radikalt förändrar livet för vissa människor (som ett exempel, Margaritas öde i romanen "Mästaren och Margarita"). Den andra raden utvecklas i analogi med den bibliska handlingen: handlingen utspelar sig i Mästarens roman, huvudpersonerna är profeten Yeshua (en analogi med Jesus) och prokuratorn i Judéen, som författaren ursprungligen lade in i sitt arbete.

Ja, innebörden av "Mästaren och Margarita" kan tolkas på olika sätt: den här romanen handlar om stor och ren kärlek, och om hängivenhet och självuppoffring, och om strävan efter sanning och kampen för den, och om människan. laster, som Woland betraktar i full sikt från scenen. Men det finns också en subtil politisk undertext i romanen, den kunde helt enkelt inte annat än vara det, särskilt med tanke på den tid då han gjorde sitt eget - brutala förtryck, ständiga fördömanden, total övervakning av medborgarnas liv. "Hur kan du leva så lugnt i en sådan atmosfär? Hur kan du gå på shower och finna ditt liv framgångsrikt?" – som om författaren frågar. Pontius Pilatus kan betraktas som personifieringen av den skoningslösa statsmaskinen.

Som lider av migrän och misstänksamhet, inte älskar judar och människor i princip, är han ändå genomsyrad av intresse och sedan sympati för Yeshua. Men trots detta vågade han inte gå emot systemet och rädda profeten, för vilken han sedan var dömd att lida tvivel och ånger för all evighet, tills Mästaren befriade honom. När läsaren funderar över prokuratorns öde, börjar läsaren förstå den moraliska innebörden av Mästaren och Margarita: "Vad får människor att kompromissa med sina principer? Feghet? Likgiltighet? Rädsla för ansvar för sina handlingar?"

I romanen "Mästaren och Margarita" bortser författaren medvetet från de bibliska kanonerna och ger sin egen tolkning av det goda och det ondas natur, som ofta byter plats i romanen. En sådan syn hjälper till att ta en ny titt på välbekanta saker och upptäcka många nya saker där det verkar som det inte finns något kvar att leta efter - det här är meningen med "Mästaren och Margarita".

Trots att romanen skrevs för länge sedan och är en klassiker är den fortfarande mycket populär bland den yngre generationen än i dag. Tack vare skolans läroplan känner nästan alla till den här romanen och vem som skrev den. Mästaren och Margarita är en roman skapad av den största författaren, Mikhail Afanasyevich Bulgakov.

Icke-likgiltighet för romanen

I förhållande till detta arbete existerar det praktiskt taget inte. Faktum är att läsarna är uppdelade i två läger: de som älskar romanen och beundrar den, och de som helt enkelt hatar den och inte heller känner igen Bulgakovs geni. Men det finns också en tredje, minsta, kategori. Förmodligen kan endast små barn hänföras till det. Det är de som inte har hört talas om romanen och inte vet vem författaren är.

"Mästaren och Margarita" är en av de mest extraordinära och mystiska. Många författare och litteraturkritiker har försökt reda ut gåtan om hans popularitet och framgång hos läsaren. Fram till slutet har ingen lyckats ännu.

Inte många kan återkallas och namnges sådana verk som skulle ha genererat så många kontroverser kring sig själva. De slutar inte prata om Bulgakovs roman än i dag. De pratar om den bibliska delen av handlingen, om prototyperna på huvudkaraktärerna, om romanens filosofiska och estetiska rötter, om vem som är huvudpersonen och till och med om genren där verket är skrivet.

Tre stadier av att skriva en roman, av B. V. Sokolov

Åsikterna från litteraturkritiker om historien om skrivandet av "Mästaren och Margarita", såväl som om kärnan i detta verk, skiljer sig åt. Till exempel delar Sokolov, författaren till Bulgakovs uppslagsverk, upplagorna av romanen i tre steg. Han berättar att arbetet med arbetet började 1928. Förmodligen var det då som författaren till romanen "Mästaren och Margarita" tänkte ut den och började skriva enskilda kapitel först vintern 1929. På våren samma år överlämnades den första kompletta upplagan. Men då sades det ännu inte direkt vem bokens författare var, vem som skrev den. Inte ens då dök "Mästaren och Margarita" upp som titeln på verket. Manuskriptet med titeln "Furibunda" gavs till förlaget "Nedra" under pseudonymen K. Tugai. Och den 18 mars 1930 förstördes den av författaren själv. Så slutar det första steget av utgåvorna av verket, framhävt av Boris Vadimovich Sokolov.

Den andra etappen började hösten 1936. Och på den tiden visste ingen att romanen skulle heta som vi nu är vana vid. Bulgakov själv, den som skrev, tänkte annorlunda. "Mästaren och Margarita" - ett verk som fick olika namn från sin författare: "Han dök upp" och "Han dök upp", "Adventen", "Den store kanslern", "Här är jag", "Svart trollkarl", " Hat with a Feather" , Consultants Hoof and Foreigner's Horseshoe, The Black Theologian, och även Satan. Endast en undertitel förblev oförändrad - Fantastisk roman.

Och slutligen, det tredje steget - från andra halvan av 1936 till slutet av 1938. Först hette romanen "Mörkrets prins", men sedan fick den ändå en så välbekant titel för oss. Och i början av sommaren, 1938, trycktes den för första gången helt om.

Nio upplagor, enligt Losev

V. I. Losev studerade Mikhail Afanasevichs biografi och verk i mer än tjugo år. Han delar upp historien om att skriva romanen i nio delar, liksom författaren själv.

Den första upplagan är "Black Magician". Dessa är utkast till romanen, den första anteckningsboken som skrevs 1928-1929. Den innehåller ännu inte Mästaren och Margarita, och det finns bara fyra kapitel.
Den andra är Engineer's Hoof. Detta är det andra utkastet till boken från samma år. Detta är som en fortsättning, andra delen av den första upplagan av verket. Det finns bara tre kapitel i den, men här har idén om en av de viktigaste delarna av romanen redan dykt upp - det här är ett avsnitt som heter "The Gospel of Woland".
Den tredje - "Aftonen på en fruktansvärd lördag." Utkast, skisser till romanen, skriven 1929-1931. Här finns också tre kapitel. Och bara fallet i Griboyedov nådde den slutliga versionen av dem.
Den fjärde är "Store kanslern". Första kompletta handskrivna upplagan. Här dyker redan Margarita och hennes älskare upp. Men han heter ännu inte Mästare, utan Poet.
Femte - "Fantastisk roman". Dessa är kapitel omskrivna och tillagda 1934-1936. Nya detaljer dyker upp, men det finns inga väsentliga ändringar.
Sjätte - "Golden Spear". Detta är ett oavslutat manuskript, rivet av vid kapitlet "De magiska pengarna".
Sjunde - "Mörkrets prins". De första tretton kapitlen i romanen. här är det inte, och i allmänhet slutar allt vid huvudpersonens utseende. Och Berlioz heter Mirtsev här.
Den åttonde delen - "Mästaren och Margarita". Komplett och mogen handskriven upplaga av 1928-1937. Och det var denna version som publicerades av Elena Bulgakovas syster Olga Bokshanskaya.
Den nionde är också "Mästaren och Margarita". Den sista och sista utgåvan, inklusive alla de senaste tilläggen och kommentarerna av Mikhail Afanasyevich. Den trycktes efter författaren Elena Sergeevnas, hans frus, död 1966.

En variant av historien om Belobrovtseva och Kulius

På många sätt liknar deras version den av Losev, eftersom de är helt överens med kritikern om den första upplagan. Den andra upplagan kallar de dock kapitlen i romanen "Ingenjörens klöv", som ges till förlaget "Nedra". Det är här som Mästaren, som också kallas Thessa, dyker upp för första gången. Han spelar rollen som Faust utan Margarita ännu. Den tredje versionen, enligt Belobrovtseva och Kulius, är "Fantastisk roman", skriven av Bulgakov 1932, där Mästaren förvandlas från Fessi till en poet och Margarita redan dyker upp. Den fjärde betraktar de upplagan från 1936, den som för första gången färdigställdes med ordet "slut". Därefter kommer verket från 1937 - den ofullbordade romanen "Mörkrets prins". Och så manuskriptet, tryckt av O.S. Bokshanskaya. Redan dess revidering av författarna anses vara den sjunde upplagan. Och den åttonde och sista är den som styrde av Bulgakovs hustru före hans död och publicerades efter hans död.

Romanen publicerades i den form vi känner till den, för första gången i tidningen "Moskva" 1966. Verket blev omedelbart populärt, och Bulgakovs namn lämnade inte sina samtida läppar. Då var det ingen som hade en fråga om vem som skrev verket, vem som skrev det. Mästaren och Margarita är en imponerande roman. Och han behåller fortfarande varumärket.