15. O altă reflectare a bătăliei de la Kulikovo în istoria „veche” romană ca bătălia de la Clusia și Sentina.Se pare că bătălia de la Clusia și Sentina ar fi avut loc în 295 î.Hr. e. este un duplicat al celui de-al Doilea Război Latin de la Roma, pe care l-am descris deja mai sus, se presupune că 341–340 î.Hr. e. Exact

Problema evaluării pierderilor este în primul rând o problemă a evaluării surselor, mai ales că înainte de secolul al XIV-lea aproape singurele izvoare erau cronicile. Doar pentru Evul Mediu târziu devin disponibile rapoarte clericale mai obiective și, ocazional, date arheologice (de exemplu, informațiile despre bătălia daneză-suedeză din 1361 de la Visby au fost confirmate de descoperirea a 1.185 de schelete în timpul săpăturilor a 3 din cele 5 șanțuri). în care erau îngropaţi morţii).

Cronicile, la rândul lor, nu pot fi interpretate corect fără a înțelege psihologia vremii.

Evul Mediu european a profesat două concepte de război. În epoca „feudalismului dezvoltat” (secolele XI-XIII) au existat de facto; în Evul Mediu târziu au apărut tratate militare care le-au prezentat și explorat în mod direct și explicit (de exemplu, opera lui Philippe de Maizières, 1395).

Primul a fost un război „mortelle”, „mortal”, un război de „foc și sânge”, în care toate „cruzimea, crima, inumanitatea” erau tolerate și chiar prescrise sistematic. Într-un astfel de război era necesar să se folosească toate forțele și tehnicile împotriva inamicului; în luptă a fost necesar să nu se ia prizonieri, să se oprească răniții, să se ajungă din urmă și să se bată pe cei care fugeau. Era posibil să torturați prizonierii de rang înalt pentru a obține informații, a ucide mesageri și vestitori inamici, pentru a încălca acordurile atunci când era profitabil etc. Un comportament similar a fost permis față de populația civilă. Cu alte cuvinte, cea mai mare exterminare posibilă a „gunoaielor” a fost proclamată a fi principala viteză. Desigur, acestea sunt în primul rând războaie împotriva „necredincioșilor”, păgânilor și ereticilor, dar și războaie împotriva încălcatorilor ordinii sociale „stabilite de Dumnezeu”. În practică, războaiele împotriva creștinilor în mod formal, dar foarte diferite din punct de vedere național-cultural sau social, au abordat și ele acest tip.

Al doilea concept a fost războiul „guerroyable”, adică. „cavaleresc”, „guerre loyale” („război cinstit”), purtat între „războinici buni”, care trebuie purtat în conformitate cu „droituriere justice d”armes” („dreptul direct la arme”) și „disciplina de chevalerie", ("știința cavalerească"). Într-un asemenea război, cavalerii își măsurau forțele între ei, fără amestecul „personalului de sprijin”, cu respectarea tuturor regulilor și convențiilor. Scopul bătăliei nu era cel fizic. distrugerea inamicului, ci pentru a determina puterea partidelor.Capturarea sau punerea la fugă a unui cavaler partea adversă era considerată mai onorabilă și „nobilă” decât să-l omoare.

Să adăugăm că capturarea unui cavaler era, de asemenea, mult mai profitabilă din punct de vedere economic decât uciderea lui - se putea obține o răscumpărare mare.

În esență, „războiul cavaleresc” a fost un descendent direct al conceptului german antic de război ca „judecata lui Dumnezeu”, dar umanizat și ritualizat sub influența Bisericii creștine și a creșterii generale a civilizației.

O ușoară digresiune ar fi necesară aici. După cum se știe, germanii au văzut bătălia ca un fel de proces (judicium belli), dezvăluind „adevărul” și „dreptul” fiecărei părți. Discursul pus de Grigore de Tours în gura unui anume Frank Gondovald este tipic: „Dumnezeu va judeca când ne vom întâlni pe câmpul de luptă dacă sunt sau nu fiul lui Clothar”. Din punctul de vedere de astăzi, o astfel de metodă de „stabilire a paternității” pare anecdotică, dar pentru germani a fost complet rațională. Până la urmă, de fapt, Gondowald nu a pretins să stabilească „faptul biologic” al paternității (ceea ce era pur și simplu imposibil la acea vreme), ci drepturile materiale și juridice care decurg din acest fapt. Și bătălia a fost de a determina dacă avea puterea și capacitatea necesare pentru a păstra și a realiza aceste drepturi.

La un nivel mai privat, aceeași abordare se manifesta în obiceiul „luptei judiciare”, iar un bărbat sănătos era obligat să se apere, iar o femeie sau un bătrân putea nominaliza un deputat. Este de remarcat faptul că înlocuirea duelului cu weregeld a fost percepută de opinia publică medievală timpurie nu ca un semn al „umanizării” societății, ci ca un semn al „corupției moravurilor”, demnă de orice condamnare. Într-adevăr, în cursul unui duel judiciar, războinicul mai puternic și mai priceput a câștigat avantajul, așadar, un membru mai valoros al tribului, care, din acest motiv, era mai merituos, din punct de vedere al folosului public, de a poseda proprietatea sau drepturile în litigiu. O soluție „monedă” a disputei ar putea oferi un avantaj unei persoane mai puțin valoroase și mai puțin necesare din trib, chiar dacă avea o mare bogăție din cauza unor accidente sau a josniciei caracterului său (o tendință de tezaurizare, viclenie, târguie etc. .), adică nu a stimulat „viciu” și „viciu”. Nu este de mirare că, cu astfel de opinii, lupta judiciară în diferite forme (inclusiv artele marțiale) a putut supraviețui printre popoarele germanice până la sfârșitul Evului Mediu și chiar le-a supraviețuit, transformându-se într-un duel.

În fine, originea germanică a conceptului de război „cavaleresc” este vizibilă și la nivel lingvistic. În Evul Mediu, cuvântul latin pentru război, bellum și cuvântul german, werra (care a devenit cuvântul francez guerre) nu erau sinonime, ci desemnări pentru două tipuri diferite de război. Bellum a aplicat la războiul interstatal oficial, „total”, declarat de rege. Werra a desemnat inițial războiul ca fiind realizarea „fayda”, vrăjirea de sânge a familiei și „judecata divină” conform dreptului cutumiar.

Să revenim acum la cronici, principala sursă de informații despre pierderile din luptele medievale. Nu este deloc necesar să se demonstreze că, în marea majoritate a cazurilor, cronica nu este un document obiectiv „de birou”, ci mai degrabă o lucrare „panegiric-didactică” semi-artistică. Dar slăvirea și predarea pot fi făcute pe baza unor premise diferite, chiar opuse: într-un caz, aceste scopuri sunt servite prin accentuarea nemiloserii față de „dușmanii credinței și ordinii”, în celălalt, prin „cavalerism” în relațiile cu adversari „nobili”.

În primul caz, este important să subliniem că „eroul” i-a bătut pe „necredincioși” și „răucătorii” cât a putut de bine și a obținut un succes semnificativ în acest sens; de aici și zecile de mii de sarazini sau de plebei uciși în cronicile războaielor „de moarte”. Deținătorul recordului în acest sens este considerat a fi descrierea bătăliei de pe râul Salado din 1341 (ultima încercare majoră de a invada Spania de către mauri africani): 20 de cavaleri uciși printre creștini și 400.000 uciși printre musulmani.

Cercetătorii moderni subliniază că, deși numerele exagerate „20.000”, „100.000”, „400.000” ale cronicilor „cruciaților” nu pot fi luate la propriu („păgânii” uciși erau rar numărați în general), ele au un anumit sens, deoarece transmite amploarea și semnificația bătăliei în înțelegerea cronicarului și, cel mai important, servesc drept dovadă precisă din punct de vedere psihologic că vorbim despre o bătălie „ucioară”.

Dimpotrivă, în legătură cu un război „cavaleresc”, adică o „curte a lui Dumnezeu” ritualizată în cadrul clasei cavalerești, un număr mare de „frați” uciși ai învingătorului nu-l poate în niciun fel să-l pună într-o lumină favorabilă, mărturisesc la generozitatea și „corectitudinea” lui. Conform conceptelor din acea vreme, liderul militar care a pus la fugă sau și-a capturat nobilii adversari, în loc să le aranjeze exterminarea, părea mai „cavaleresc”. Mai mult decât atât, ținând cont de tactica din acea vreme, pierderile mari ale inamicului au însemnat că cavalerii doborâți din șa sau răniți, în loc să fie capturați, au fost realizate de bollarzii de rând care mergeau în spate - comportament rușinos conform conceptelor de atunci. . Adică, aici un bun cronicar ar fi trebuit să se străduiască să subestimeze pierderile dintre cavaleri, inclusiv inamic.

Din păcate, istoricii „minimalişti”, criticând pe bună dreptate cifrele clar umflate, nu au ţinut cont de cealaltă faţă a monedei – că într-o situaţie psihologică diferită, „poeţii” – cronicarii puteau fi la fel de predispuşi la minimizarea pierderilor (din moment ce „obiectivitatea” în sensul modern le era oricum străin). La urma urmei, dacă vă gândiți bine, 3 cavaleri francezi uciși dintr-o mie și jumătate după o luptă corp la corp de trei ore la Bouvines (1214) nu sunt mai plauzibili decât 100 de mii de musulmani uciși la Las Navas de Tolosa.

Ca standard al „bătăliilor fără sânge” din secolele XII-XIII, ei le citează pe cele precum Tanchebray (1106), când un singur cavaler ar fi fost ucis pe partea franceză, la Bremuhl (1119), când din 900 de cavaleri participanți. în bătălie au murit doar 3 cu 140 de prizonieri, sau sub Lincoln (1217), când învingătorii au pierdut doar 1 cavaler (din 400), cei învinși - 2 cu 400 de prizonieri (din 611). Caracteristică este afirmația cronicarului Orderic Vitalis cu privire la bătălia de la Bremuhl: „Am constatat că acolo doar trei au fost uciși, din moment ce erau acoperiți cu fier și s-au cruțat reciproc, atât din frica de Dumnezeu, cât și din cauza frăției de arme ( notitia contubernii); au încercat să nu omoare fugari, ci să-i ia prizonieri. Cu adevărat, ca creștini, acești cavaleri nu au însetat după sângele fraților lor și s-au bucurat de victoria dreaptă acordată de Dumnezeu însuși..." Se poate crede că în aceste cazuri pierderile au fost mici. Dar sunt astfel de bătălii cele mai caracteristice Evului Mediu? De fapt, aceasta este doar una dintre categoriile lor, semnificativă, dar nu predominantă. Au fost prezenți de cavaleri de aceeași clasă, religie și naționalitate, pentru care, în general, nu era atât de important cine avea să devină supremul lor stăpân - unul sau altul, Capețian sau Plantagenet.

Cu toate acestea, în bătăliile de acest tip, pierderi atât de mici sunt posibile numai dacă adversarii s-au cruțat în mod deliberat, evitând loviturile fatale și mișcările de sfârșit, iar într-o situație dificilă (fiind răniți sau doborâți din șa) s-au predat ușor, în loc să lupte. până la capăt. Metoda cavalerească de luptă corp la corp la sferturi individuale permite pe deplin o „doză letală”. Cu toate acestea, aceeași metodă poate fi, de asemenea, extrem de sângeroasă - dacă adversarii intenționează să acționeze nu numai cu forță deplină, ci și fără milă unul față de celălalt. Este extrem de dificil să te desprinzi de un inamic agresiv și să scapi într-o situație de luptă apropiată.

Acesta din urmă este confirmat de bătăliile reciproc distructive dintre cruciați și musulmani din Orientul Mijlociu și Spania - au avut loc în același timp și cu participarea acelorași cavaleri care au luptat la Bremuhl și Lincoln, dar aici cronicarii numără pierderile în mii. , zeci și chiar sute de mii (de exemplu, 4 mii de cruciați și 30 de mii de turci clar exagerați sub Dorylaeus în 1097, 700 de cruciați și 7 mii de sarazini sub Arzuf în 1191 etc.). Adesea s-au încheiat cu exterminarea totală a armatei învinse, fără deosebire de gradul de clasă.

În cele din urmă, multe bătălii europene din secolele XII-XIII au fost de natură intermediară între „cavaleresc” și „mortal”, uneori alăturate primului sau celui de-al doilea tip. Evident, acestea au fost bătălii în care s-a amestecat un puternic sentiment național și la care au participat activ milițiile pedestre de plebei (de obicei orășeni). Există puține astfel de bătălii, dar de obicei sunt cele mai mari bătălii.

Bătălia din 1214 de la Buvin, care a fost menționată mai sus, este adiacentă tipului „cavaleresc”. Este cunoscut din trei surse - cronica rimată detaliată a lui Guillaume le Breton „Philippida”, o cronică poetică similară a lui Philippe Musquet, precum și o cronică anonimă din Bethune. Este de remarcat faptul că toate cele trei surse sunt franceze, iar preferințele lor sunt vizibile cu ochiul liber. Acest lucru este valabil mai ales pentru cronicile mai detaliate ale lui Le Breton și Musquet - se pare că autorii s-au întrecut în scrierea de ode laudative către regele lor Philip Augustus (primul dintre ele a fost capelanul personal al lui Filip).

Din poeziile lui Le Breton și Musquet aflăm că la Bouvine au murit 3 cavaleri francezi și 70 de germani (cu cel puțin 131 de prizonieri) pentru 1200-1500 de participanți de fiecare parte. Delbrück și adepții săi iau aceste cifre ale pierderilor ca pe o axiomă. Verbruggen de mai târziu sugerează că Aliații au ucis aproximativ 170 de cavaleri (întrucât inscripția memorială din Biserica Sf. Nicolae din Arras vorbește despre 300 de cavaleri inamici uciși sau capturați, 300-131=169). Cu toate acestea, toate lasă fără discuție pierderile franceze a 3 cavaleri uciși, deși textele acelorași cronici nu sunt deloc compatibile cu o cifră atât de ridicol de scăzută:

1) Două ore de luptă corp la corp între cavalerii francezi și flamand de pe flancul sudic - au fost toți acești rivali tradiționali înclinați să se cruțe unii pe alții? Apropo, după Buvin, Flandra s-a supus regelui francez, iar cronicarii lui de curte aveau toate motivele politice să nu jignească noii supuși și să sublinieze caracterul „cavaleresc” al testului care a avut loc.

2) Înainte ca Ducele Ferdinand de Flandra să fie capturat, toți cei 100 de sergenți de gărzi de corp au fost uciși după o luptă aprigă. S-au lăsat oare acești războinici buni să fie sacrificați ca oile, fără a provoca pierderi francezilor?

3) Însuși regele francez a scăpat cu greu de moarte (este de remarcat faptul că infanteriştii germani sau flamand care l-au doborât de pe cal au încercat să-l omoare, nu să-l ia prizonier). Era cu adevărat adevărat că împrejurimile lui nu erau vătămate în niciun fel?

4) Cronicile vorbesc și despre comportamentul viteaz al împăratului german Otto, care s-a luptat îndelung cu toporul, și al anturajului său săsesc. Când un cal a fost ucis lângă Otto, a scăpat cu greu de capturat și cu greu a fost respins de gărzile lui de corp. Bătălia era deja pierdută de aliați și germanii nu aveau niciun motiv să spere să salveze prizonierii, adică. au trebuit să lupte până la moarte pentru a se salva. Și ca urmare a tuturor acestor ispravi, 1-2 francezi au fost uciși?

5) Pe flancul nordic, 700 de lăncieri Brabançon, formați în cerc, au respins atacurile cavalerilor francezi pentru o lungă perioadă de timp. Din acest cerc au făcut incursiuni contele de Boulogne Renaud Dammartin și vasalii săi. Contele era un războinic experimentat și, ca trădător, nu avea nimic de pierdut. El și oamenii lui au fost capabili să omoare 1-2 cavaleri francezi, în cel mai bun caz?

6) În cele din urmă, aproape toată povara francezilor în această luptă lungă și importantă a căzut asupra cavalerilor, deoarece miliția comunală de picior francez a fugit aproape imediat. Acești o mie și jumătate de cavaleri francezi au făcut față atât cavalerilor germano-flamandi, cât și infanteriei germano-olandeze de multe ori mai numeroase, agresive, deși prost organizate. Cu prețul a doar 3 morți?

În general, afirmațiile lui Le Breton și Musquet ar putea fi crezute doar dacă ar fi susținute de aceleași date din partea germană și flamandă. Dar descrierile germane și flamande ale acestei bătălii majore din acea vreme nu au fost păstrate - se pare că poeții cronicari ai acestor țări nu s-au inspirat de ea. Între timp, trebuie să recunoaștem că cronicile lui Le Breton și Musquet reprezintă un panegiric propagandistic tendențios și cifrele pierderilor din ele nu sunt demne de încredere.

Un alt exemplu de acest gen este Bătălia de la Muret din 12 septembrie 1213, singura bătălie majoră a războaielor albigenzi. În ea, 900 de călăreți din nordul Franței, cu un număr necunoscut de sergenți de picior sub comanda lui Simon de Montfort, au învins 2.000 de călăreți aragonezi și din sudul francezului ("occitan") și 40 de mii de infanterie (miliția și rutierul Toulouse). Regele aragonez Pedro al II-lea (participant activ la Reconquista și la bătălia de la Las Navas de Tolosa din 1212), aflându-se în avangarda, s-a ciocnit de avangarda franceză și a fost ucis, după o luptă aprigă, întreaga sa mainadă, adică a fost ucisă. . câteva zeci de cavaleri şi sergenţi din cercul imediat. Apoi francezii, cu o lovitură în flanc, i-au răsturnat pe cavalerii aragonezi, demoralizați de moartea regelui, care i-au dus pe cavalerii occitani în fuga lor, apoi francezii au dezmembrat și au alungat miliția de picior din Toulouse în Garona, și ar fi 15 sau 20 de mii de oameni au fost uciși sau înecați (o realizare prea remarcabilă pentru 900 de războinici călare).

Mai mult decât atât, dacă credeți „Istoria cruciadei albigenzei” a călugărului Pierre de Vaux-de-Cerny (alias Petru de Cerney, un panegirist înfocat al lui Simon de Montfort), francezii au ucis doar un cavaler și mai mulți sergenți.

Se mai poate crede că cavaleria franceză a trecut prin miliția de picior din Toulouse ca o turmă de oi. Cifra de 15-20 de mii de morți este în mod clar exagerată, dar, pe de altă parte, moartea unei părți semnificative a populației masculine din Toulouse în bătălia de la Muret este un fapt obiectiv care s-a manifestat ulterior de multe ori. Cu toate acestea, este imposibil de crezut că regele Pedro al II-lea și cavalerii săi de la curte și-au permis să fie uciși atât de ieftin.

În concluzie, puțin despre o altă bătălie bine studiată din aceeași epocă, Warringen (1288). Dacă credeți cronica rimată a lui Jan van Heel, victorioșii brabanți au pierdut doar 40 de oameni, iar coaliția germano-olandeză a pierdut 1100. Din nou, aceste cifre nu sunt în niciun fel în concordanță cu cursul bătăliei descris în aceeași cronică, care a fost lung și încăpățânat, iar chiar „minimalistul” Verbruggen consideră că cifra pierderilor din Brabant este subestimată în mod disproporționat. Motivul este evident - van Heel a fost același panegirist al ducelui de Brabant ca și Petru de Serney din Montfort, iar le Breton și Musquet au fost ale lui Philip Augustus. Aparent, a fost o formă bună pentru ei să subestimeze incredibil pierderile patronilor lor victorioși.

Toate bătăliile de mai sus sunt caracterizate de aceleași trăsături: descrierile lor detaliate au fost păstrate doar din partea învingătorilor și de fiecare dată există un decalaj uriaș în pierderile în luptă între învingători și învinși, care nu este în niciun caz combinat. cu o descriere amănunţită a luptei lungi şi încăpăţânate. Acest lucru este cu atât mai ciudat cu cât toate aceste bătălii nu au fost mai puțin semnificative pentru cei învinși, care aveau propria lor tradiție cronică continuă. Evident, partea pierzătoare, neexperimentând nicio încântare poetică, a preferat să se limiteze la câteva rânduri în cronicile generale. Să adăugăm, de asemenea, că reținerea cronicarilor dispare imediat când vine vorba de soldații de rând - aici numerele cu miile sunt obișnuite.

Acesta este ceea ce privește bătăliile din secolele XII-XIII. Trăsătura lor tristă este imposibilitatea, în marea majoritate a cazurilor, de a verifica cifrele din cronicile care le descriu, oricât de incredibile ar fi.

Tabloul se schimbă dramatic la începutul secolelor XIII-XIV, după bătăliile de la Falkirk din 1298 și Courtrai din 1302. Bătăliile „anemice” practic dispar, indiferent de ce serie de bătălii din Evul Mediu târziu o luați - doar masacre sângeroase cu moartea a 20 până la 50% dintre participanții activi partea pierzătoare. Într-adevăr:

A) Războiul de o sută de ani - „pateticii” 15% dintre francezii uciși în bătălia de la Crecy (1346) nu pot fi explicate decât prin tactica defensivă pasivă a britanicilor și apariția nopții, care a permis majorității rănit să scape; dar în bătăliile de la Poitiers (1356) și Agincourt (1415), care au avut loc în timpul zilei și s-au încheiat cu un contraatac reușit al britanicilor, până la 40% dintre cavalerii francezi au fost uciși; pe de altă parte, la sfârșitul războiului, francezii, care câștigaseră un avantaj tactic, au ucis până la jumătate din soldații englezi în luptele de la Pat (1429), Formigny (1450) și Castiglione (1453);

B) pe Peninsula Iberică - în cele mai mari bătălii de la Najera (1367) și Aljubarrota (1385), arcașii englezi au creat exact același morman de cadavre de cavaleri castilieni și francezi ca la Poitiers și Agincourt;

C) Războaie anglo-scoțiene - peste 5 mii de scoțieni au fost uciși (probabil aproximativ 40%) în bătălia de la Falkirk (1298), 55% din cavaleria scoțiană au fost uciși la Halidon Hill (1333), mai mult de jumătate au murit (posibil 2) /3 inclusiv prizonieri) scotienilor care au luat parte la Bătălia de la Nevill's Cross (1346); pe de altă parte, cel puțin 25% din armata engleză (față de aproximativ 10% pentru scoțieni) au fost uciși în bătălia de la Bannockburn (1314), peste 2 mii de englezi uciși (20-25%) în bătălia de la Otterburn ( 1388);

D) Războaiele franco-flamande - 40% dintre cavalerii francezi și sergenții călare au fost uciși în bătălia de la Courtrai (1302), 6 mii de flamanzi uciși (adică 40%, conform datelor franceze, posibil umflate) și 1500 de francezi uciși în bătălie din Mont-en-Pevele (1304), mai mult de jumătate din armata flamandă a fost exterminată în bătăliile de la Cassel (1328) și Rosebeek (1382);

D) războaie cu participarea elvețienilor - mai mult de jumătate dintre cavalerii austrieci au fost uciși în luptele de la Morgarten (1315) și Sempach (1386), în bătălia de la Saint-Jacob-en-Birse, un detașament Bernez-Basel din 1500 de oameni a fost distrus până la ultimul om., un număr necunoscut de baseliani care au încercat să-l salveze au murit și ei, 4 mii de oameni ar fi fost uciși de mercenarii francezi, în bătălia de la Murten (1476) mai mult de jumătate din armata burgundă. , 12 mii de oameni, au fost uciși;

E) războaiele din nord - la Visby (1361) au fost uciși peste 1500 de oameni, danezii au distrus complet detașamentul suedez care apăra orașul, la Hemmingstedt (1500) țăranii din Dithmarschen, după ce au pierdut 300 de morți, au distrus 3600 de soldați ai regele danez Johann I (30 % din întreaga armată);

G) bătăliile din războaiele husite din 1419-1434. iar războaiele Ordinului Teutonic cu polonezii și lituanienii, inclusiv Grunwald (1410) - sunt cunoscute și pentru exterminarea fără milă a părții pierzătoare.

Anterior, doar războaiele condottieri din Italia păreau a fi un fel de insulă de război „cavaleresc” (deși într-o formă pervertită). Opinia despre obiceiul liderilor condottieri de a conspira între ei și de a organiza imitații aproape fără sânge ale bătăliilor, înșelându-și astfel angajatorii, se bazează în principal pe lucrările politicianului și scriitorului italian Niccolo Machiavelli (1469-1527). „Istoria Florenței” (1520), scrisă sub influența evidentă a modelelor antice și specificul său se compară favorabil cu cronicile medievale, până de curând a fost luată necondiționat pe credință ca fiind cea mai importantă sursă a istoriei medievale târzii a Italiei. Spre exemplu, despre bătălia dintre trupele florentino-papale și milaneze de la Anghiari (1440), el scrie: „Niciodată, niciun alt război pe teritoriu străin nu a fost mai puțin periculos pentru atacatori: cu o înfrângere atât de completă, în ciuda faptului că Bătălia a durat patru ore, o singură persoană a murit, și nici măcar dintr-o rană sau vreo lovitură de măiestrie, ci din faptul că a căzut de pe cal și a dat duhul sub picioarele luptătorilor.” Dar despre bătălia dintre florentini și venețieni de la Molinella (1467): „Totuși, în această bătălie nu a căzut o singură persoană - doar câțiva cai au fost răniți și, în plus, mai mulți prizonieri au fost luați din ambele părți.” . Cu toate acestea, când în ultimele decenii arhivele orașelor italiene au fost studiate cu atenție, s-a dovedit că, în realitate, în prima bătălie au murit 900 de oameni, în a doua 600. Poate că nu este atât de mult pentru armatele de mii de 5 oameni, dar contrastul cu afirmațiile lui Machiavelli este izbitor.

Astfel, a devenit evident că „Istoria Florenței”, contrar impresiilor exterioare, nu este o relatare exactă a evenimentelor din acea vreme, ci mai degrabă un pamflet politic tendențios, în care autorul, deși apără anumite idei (necesitatea de a înlocuiți condotierii mercenari cu armate naționale regulate), se ocupă foarte liber de fapte.

Cazul „Istoriei Florenței” este indicativ în sensul că chiar și cele mai convingătoare și plauzibile, la prima vedere, descrieri medievale pot fi foarte departe de adevărata stare a lucrurilor. Cercetătorii moderni au reușit să „aducă istoria Florenței la apă curată”; pentru cronicile secolului al XII-lea acest lucru, din păcate, este imposibil.

Cu toate acestea, anumite modele pot fi detectate. Două tipuri de războaie au fost deja menționate la începutul articolului. Și mai semnificativ este că gradul de „sângerare” al războaielor medievale este inseparabil de dezvoltarea socială și culturală generală a societății medievale. Perioada timpurie (până în secolul al XI-lea) a fost caracterizată de „anarhie feudală” și instabilitatea instituțiilor sociale și a moralității. Moravurile la acea vreme erau barbare, bătăliile, deși de dimensiuni reduse, erau sângeroase. Apoi a venit „epoca de aur” a cavalerismului, când ierarhia și moralitatea ei fuseseră deja formate și nu erau încă prea stricate de relațiile marfă-bani. În acest moment, rolul militar-politic dominant al cavalerilor nu a fost pus la îndoială de nimeni, ceea ce le-a permis să joace puterea și proprietatea după propriile reguli blânde. Cele mai multe „turnee de luptă” din Europa de Vest datează din această perioadă nu atât de lungă (secolele XII-XIII). Cu toate acestea, la periferia lumii catolice, chiar și în acel moment, erau în vigoare aceleași reguli - a existat o luptă pe viață și pe moarte cu necredincioșii și ereticii.

Cu toate acestea, chiar și „epoca de aur”, dacă te uiți cu atenție, a fost eterogenă în interior. Cel mai „feudal” a fost secolul al XII-lea, vremea celei mai înalte religiozități și putere a papalității din Europa. Acest rol principal al bisericii a avut o influență profundă asupra moralului militar, modificând treptat mentalitatea originală germano-păgână a cavalerismului. În secolul al XII-lea războaiele intra-europene (adică inter-cavalere) au fost cele mai anemice, iar agresiunea externă „cruciată” a fost cea mai sângeroasă. În secolul al XIII-lea, biserica începe să fie împinsă în plan secund de puterea regală, iar religiozitatea de „interese de stat”; „frăția în Hristos” începe să cedeze din nou loc naționalismului. Încetul cu încetul, războaiele intra-europene devin mai violente, ajutate de folosirea pe scară largă de către regi a orășenilor de rând. Adevăratul punct de cotitură vine în jurul anului 1300, când „războiul cavaleresc” din Europa cedează în cele din urmă loc „războiului morții”. Sângerozitatea bătăliilor din secolele XIV-XV poate fi explicată prin mai mulți factori:

1) Formele de operațiuni de luptă devin din ce în ce mai complexe; un tip principal de trupe și o metodă de operațiuni de luptă (o ciocnire frontală a cavaleriei cavalerești în câmp deschis) este înlocuită cu mai multe tipuri de trupe și multe tehnici tactice cu seturi net diferite de avantaje și dezavantaje. Utilizarea lor în condiții diferite, încă nestudite complet, poate duce fie la o victorie completă, fie la o înfrângere catastrofală. Un exemplu clar sunt arcașii englezi: în unele bătălii au distrus aproape fără pierderi cavaleria grea franceză, în altele aceeași cavalerie i-a distrus aproape fără pierderi.

2) Aceeași complicație a formelor de operațiuni de luptă duce la participarea regulată la bătălii a formațiunilor de mercenari ale infanteristilor de rând, a căror incontrolabilitate este puternic diferită de bollarzii anterioare - servitori cavaleri. Odată cu ei, ura între clase revine pe câmpurile bătăliilor obișnuite.

3) Noile mijloace tehnice și tactici, cum ar fi împușcarea în masă a arcașilor peste pătrate, se dovedesc a fi fundamental incompatibile cu metoda „conștient blândă” de a conduce operațiuni de luptă.

4) „Interesul de stat” agresiv și specificul armatelor din ce în ce mai regulate și mai disciplinate se dovedesc a fi incompatibile cu „frăția de arme” cavalerească internațională. Un exemplu clar este ordinul lui Edward al III-lea în timpul bătăliei de la Crecy din 1346 de a nu lua prizonieri până la sfârșitul bătăliei.

5) Morala cavalerească în sine se descompune și ea, nemaifiind controlul exclusiv asupra cursului luptelor. „Generozitatea creștină” și „solidaritatea cavalerească” sunt din ce în ce mai inferioare interesului rațional - dacă în anumite condiții specifice nu există posibilitatea de a obține personal o răscumpărare de la un inamic „nobil” capturat, se dovedește a fi firesc să-l ucizi.

Cu toate acestea, chiar și bătăliile „anemice” din secolul al XII-lea nu au fost inofensive pentru învinși - nu este nimic bun într-o răscumpărare ruinoasă. Să ne amintim că sub Bremuhl (1119) o treime dintre cavalerii din partea învinsă au fost capturați, iar sub Lincoln (1217) chiar două treimi.

Cu alte cuvinte, de-a lungul Evului Mediu, o bătălie generală în câmp deschis a fost o afacere extrem de riscantă, care amenința cu pierderi ireparabile.

Prin urmare, trăsătura distinctivă a războiului medieval în perioada analizată (din 1100 până în 1500) a fost accentul pus pe apărarea/asediul cetăților și „războiul mic” (amscadă și raiduri) evitând în același timp bătăliile mari în câmp deschis. Mai mult, bătăliile generale erau asociate cel mai adesea cu acțiuni de deblocare, adică erau de natură forțată. Un exemplu tipic este războaiele albigensienilor (1209-1255): peste 46 de ani, în zeci de asedii și mii de mici lupte, multe zeci de mii de războinici au murit de fiecare parte, iar cavalerii au fost uciși în aceeași măsură ca sergenții de rând, dar a existat o bătălie majoră doar una - sub Mur în 1213. Astfel, un cavaler medieval ar putea avea o experiență de luptă enormă, completată în mod regulat și, în același timp, să participe la doar 1-2 bătălii majore de-a lungul vieții sale.

Publicare:
XLegio © 2002