Во время Гражданской войны существовало отдельное формирование – «зеленые» так называемая «третья сила». Она противостояла всем – белогвардейцам, большевикам, заграничным интервентам. Зелёное движение в годы Гражданской войны, лидеры – Н. И. Махно, А. С. Антонов, атаман Булак-Балахович (Зеленый) старались придерживаться нейтралитета. Однако это удавалось только до 1919 г. Потом оставаться в стороне стало невозможным.

Булак-Балахович

Армия Махно

Зеленоармейцы-лидеры собирали людей преимущественно из казачьих и крестьянских вооруженных формирований. «Зеленое» движение набирало обороты, эсеры и меньшевики попытались воевать на две стороны, создав программу «Третий путь».

Согласно ей, противниками становились большевики и белые, лидерами которых были Деникин и Колчак.

Однако эсеры промахнулись со своими планами, настолько они были далеки от крестьян и не смогли завоевать их расположение.

«Третий путь» стал наиболее популярным на Украине, где повстанческую армию крестьян возглавлял Нестор Махно.

В основу вооруженного образования входили зажиточные крестьяне, которые торговали хлебом и занимались земледелием. Они приняли активное участие в переделе помещичьих земель. Впоследствии их новые владения стали объектами для реквизиций, которые устраивали по очереди красные, интервенты и белые. «Зеленое» движение стало на защиту от такого беззакония.

Антоновское движение «зеленых»

Таким же масштабным было повстанчество в Поволжье и Тамбовской области. Оно получило второе название – «Антоновщина», по фамилии руководителя. Крестьяне начали контролировать земли помещиков еще с осени 1917 г. и началась активная разработка угодий. Жизнь значительно улучшилась, но в 1919 г. началась продразверстка. У крестьян все, кто мог, стали отнимать продовольствие. Это вызвало гневную реакцию и люди начали с оружием отстаивать свои интересы.

Наибольший накал пришелся на 1920 г., когда Тамбовщина сильно пострадала от засухи и в итоге «львиная» часть урожая погибла. Все, что крестьяне смогли собрать забрала Красная Армия. В итоге начался новый виток «зеленого» движения, которое возглавил А. С. Антонов.

Он пользовался простыми, доступными для селян лозунгами, которые призывали построить свободное будущее и бороться с коммунистами. Восстание стремительно разрасталось, охватывая другие области, и правительству большевиков с трудом удалось его подавить. Занимались этим вопросом Котовский и Тухачевский.

Цели зеленого движения

Кто такие «зеленые» в Гражданской войне? Это крестьянские массовые выступления, которые были нацелены против все, кто претендовал на власть в стране. «Зеленые» не признавали как большевиков, так и белогвардейцев. Причем последних ненавидели больше остальных. Главная цель «зеленого» движения – формирование свободных Советов, которые бы придерживались волеизъявлений крестьян и трудящихся.

Некоторые стремились к национально-демократической идее и считали, что необходимо создание Учредительного собрания. Другие придерживались анархии либо целей, близких первоначальному большевизму. В целом требования «зеленых» выглядели следующим образом:

· передел общинной земли;

· прекращение продразверстки и монополизма, возвращение к свободным рыночным отношениям;

· социализация земель, заводов и фабрик;

· свободу слова, выборного начала;

· никакого крепостного права;

· уважение местных традиций, обычаев и религий.

А также существовали понятия «бело- и красно-зеленые». Одни больше тяготели к белогвардейцам, другие – к большевикам. Одной из целей являлось самоуправление без коммунистов (потом к ним добавились евреи и «москали»). Исключениями стали Урал, З. Сибирь и Тамбовщина где предпочитали Учредительное собрание.

Махно и командиры его армии придерживались анархизма. Наиболее привлекательной для них была социал-революция, которая отрицала любую власть и насилие над людьми. Основные цели программы – народное самоуправство и исключение любой диктатуры.

Итоги «зеленых» в Гражданской войне

Зеленое движение – это массовые протесты крестьян, которые обрекались на смерть от голода. Именно нехватка продовольствия и вызвала формирование подпольных отрядов. Накал противостояния пришелся на период 1919–1920 гг. «Зеленое» движение во время войны имело очень большое значение, так как в противостоянии участвовали в основном крестьяне, которые были в стране в подавляющем большинстве.

Итог войны во многом зависел от поддержки «зеленых» противоборствующим сторонам. Это понимали все – красные, белые, интервенты. Все они пытались переманить на свою сторону крестьянское движение, в котором участвовали миллионы людей. Попытки белогвардейцев заставить служить людей силой вызывало еще большее недовольство, чем большевистские деяния.

Когда после разгрома Врангеля Красная Армия высвободила основные силы и стала самым сильным противником, часть крестьян отдали ей предпочтение, другие просто ушли в леса, бросив дома и земли. Однако и оттуда постепенно были вытеснены. Кроме карательных мер, на снижение сопротивления повстанцев оказала уступка отмены продразверстки. Постепенно движение «зеленых» сошло на нет.

В итоге мнение людей разделилось. Одни считают, что «зеленые» проиграли, другие – что все же смогли отстоять (пусть и частично) свои принципы. Одни их считают бандитами, другие – защитниками своей Родины.

В Гражданской войне воевали не только «красные» и «белые». Была и третья сила – «зеленые». Роль их неоднозначна. Одни считают «зеленых» бандитами, другие - вольнолюбивыми защитниками своей земли.

Зеленые vs красных & белых

Кандидат исторических наук Руслан Гагкуев так обозначил события тех лет: «В России жестокость гражданской войны была обусловлена сломом традиционной русской государственности и разрушением вековых устоев жизни». По его словам, в тех сражениях не было побежденных, а были только уничтоженные. Именно поэтому сельские люди целыми деревнями, а то и волостями стремились любой ценой защитить островки своего мирка от внешней смертоносной угрозы, тем более что у них был опыт крестьянских войн. Это явилось самой главной причиной появления третьей силы в 1917-1923 годах – «зеленых повстанцев».

В энциклопедии под редакцией С.С. Хромова «Гражданская война и военная интервенция в СССР» дано определение этому движению – это незаконные вооруженные формирования, участники которых скрывались от мобилизаций в лесах.

Впрочем, есть и другая версия. Так генерал А.И. Деникин считал, что эти соединения и отряды получили свое название по имени некого атамана Зеленого, который воевал и против белых, и против красных в западной части Полтавской губернии. Об этом Деникин написал в пятом томе «Очерков о русской смуте».

«Деритесь сами между собой»

В книге англичанина Х. Уильямсона «Прощание с Доном» приводятся воспоминания одного британского офицера, который в годы Гражданской Войны находился в Донской Армии генерала В.И. Сидорина. «На станции нас встретил конвой донских казаков... и подразделения под командой человека по фамилии Воронович, построившееся рядом с казаками. На «зеленых» практически не было формы, они носили преимущественно крестьянскую одежду с клетчатыми шерстяными кепками или потертыми бараньими папахами, на которых был нашит крест из зеленой ткани. У них был простой зеленый флаг, и они выглядели крепкой и мощной группой солдат».

На призыв Сидорина вступить в его армию «солдаты Вороновича» ответили отказом, предпочитая сохранять нейтралитет. В целом в начале Гражданской войны крестьянство придерживалось принципа: «Деритесь сами между собой». Однако «белые» и «красные» каждый день штамповали указы и приказы о «реквизициях, повинностях и мобилизация», тем самым вовлекая селян в войну.

Деревенские драчуны

Между тем, еще до революции сельские жители были искушенными бойцами, готовые в любую минуту схватиться за вилы и топоры. Поэт Сергей Есенин в поэме «Анна Снегина» привел конфликт двух деревень Радово и Криуши.

Однажды мы их застали...
Они в топоры, мы тож.
От звона и скрежета стали
По телу катилась дрожь.

Таких стычек было множество. Дореволюционные газеты пестрели статьями о массовых драках и поножовщинах между жителями самых разных деревень, аулов, кишлаков, казачьих станиц, еврейских местечек и немецких колоний. Именно поэтому в каждом селении были свои хитроумные дипломаты и отчаянные командиры, ставшие на защиту местного суверенитета.

После Первой мировой войны, когда многие крестьяне, вернувшись с фронта, прихватили с собой винтовки-трехлинейки, и даже пулеметы, зайти просто так в такие селенья было опасно.

Доктор исторических наук Борис Колоницкий в этой связи отметил, что регулярные войска зачастую испрашивали разрешения у старост на проход через такие деревни и нередко получали отказы. Но после того, как силы стали неравными в связи с резким усилением Красной Армии в 1919 году, многие селяне были вынуждены уйти в леса, чтобы не попасть под мобилизацию.

Нестер Махно и Батька Ангел

Типичным командиром «зеленых» был Нестор Махно. Он прошел сложный путь от политкаторжанина из-за участия в группе анархистов «Союз бедных хлеборобов» до командующего «Зеленой Армии», численностью 55 тысяч человек в 1919 году. Он и его бойцы были союзниками Красной Армии, причем сам Нестер Иванович за взятие Мариуполя был награжден орденом Красного Знамени.

В то же время, будучи типичным «зеленым» он не видел себя вне родных мест, предпочитая жить грабежами помещиков и зажиточных людей. В книге «Самая страшная русская трагедия» авторства Андрея Буровского, приводятся воспоминания С.Г. Пушкарева о тех днях: «Война шла жестокая, бесчеловечная, с полным забвением всех правовых и моральных принципов. Обе стороны грешили смертным грехом - убийством пленных. Махновцы регулярно убивали всех захваченных в плен офицеров и добровольцев, а мы пускали в расход пленных махновцев».

Если в начале и в середине Гражданской войны «зеленые» либо придерживались нейтралитета, либо чаще всего симпатизировали советской власти, то в 1920-1923 году они воевали «против всех». Например, на тачанках одного командира «Батько Ангел» было написано: «Бей красных, пока не побелеют, бей белых, пока не покраснеют»

Герои « зеленых»

По меткому выражению крестьян того времени, советская власть для них была и матерью, и мачехой. Доходило до того, что сами красные командиры не знали, где –
правда, а где – ложь. Однажды на крестьянском сходе у легендарного Чапаева спросили: «Василий Иванович, а ты за большевиков али за коммунистов»? Тот ответил: – «Я за Интернационал».

Под таким же лозунгом, то есть «За Интернационал» воевал георгиевский кавалер А. В. Сапожков, который сражался одновременно «против золотопогонников и против лже-коммунистов, которые засели в Советах». Его соединение было разгромлено, а сам он – застрелен.

Самым ярким представителем «зеленых» считается член партии левых эсеров А. С. Антонов, известный более, как лидер Тамбовского Восстания 1921-1922 годов. В его армии в ходу было слово «товарищ», а борьба велась под знаменем «За справедливость». Впрочем, большинство «зеленоармейцев» не верили в свою победу. Например, в песне тамбовских повстанцев «Что-то солнышко не светит…» есть такие строки:

Поведут нас всех огулом,
Отдадут команду «Пли!»
Чур, не хныкать перед дулом,
Не лизать у ног земли!..

Содержание статьи

ЗЕЛЕНОЕ ДВИЖЕНИЕ (ЗЕЛЕНЫЕ) – общее название групп, течений, неправительственных и политических организаций, занимающихся борьбой с разрушением окружающей среды и добивающихся большей гармонии во взаимоотношениях между человеком и природой. Зеленый цвет, который используется участниками движения в качестве общей эмблемы, служит символом природы, надежды и обновления.

Исследователи, изучающие Зеленое движение, выделяют в нем, по крайней мере, три различных направления: традиционная (неполитическая) защита природы («консерващионизм»); прагматическая защита окружающей среды («энвайронментализм »); политическая и социальная экология. При этом, «энвайронменталисты», по общему правилу, не ставят под сомнения рамки действия, предоставляемые существующими общественными институтами, а сторонники политической и социальной экологии стремятся (в различных формах и различными методами) к изменению сложившихся отношений и моделей. Зеленое, или экологическое движение в его современном виде сложилось в 1970-х.

Импульсы и истоки.

Реальной основой для появления Зеленых стал нараставший в условиях развитого индустриального общества кризис во взаимоотношениях между человеческим обществом и окружающей его природной средой. Стремительный рост производства, особенно усилившийся в 1950–1960-х диктовался, в первую очередь, интересами «экономики ради экономики» (извлечения прибыли) или же политическими соображениями (увеличением могущества государств). В основе всеобщей гонки лежали «производство ради производства» и «потребление ради потребления». «...Предприятие, независимо от его формы собственности, всегда будет стремиться увеличить свои прибыли, не обращая внимание на внешние издержки (инфраструктуру, услуги, ущерб, разрушение и ремонт), которые оно само не должно нести, – объяснял французский теоретик зеленых Андре Горц. – Разрыв между решениями о производстве, потреблении и общественных расходах порождает на всех уровнях тенденцию к максимальному увеличению: производится максимальное количество индивидуальных потребностей, которые удовлетворяются с помощью максимального количества товаров...».

Результатом этого курса стали опасное для жизни и здоровья людей загрязнение воды, воздуха и почвы промышленными и бытовыми отходами, истребление многих естественных ресурсов, возникновение ряда эффектов, угрожающих поддержанию экологического равновесия («парниковый эффект», изменение глобального климата, сокращение озонового слоя, катастрофическая эрозия почв и др.), разрушение природного и биологического разнообразия как основы жизни на планете. «Экологический кризис, с которым мы сегодня сталкиваемся, – писал американский экологист Мюррей Букчин, – в конечном счете, ставит под вопрос способность Земли к поддержанию развитых форм жизни. Современное общество буквально уничтожает всю работу, проделанную органической эволюцией».

Последствия экологических проблем вызывали все большее недовольство среди самых широких слоев населения, в особенности тех, кто не имел возможности компенсировать их за счет своих высоких доходов. Уже в 1960-х отдельные исследователи и публицисты в различных странах мира стали обращать внимание на ненормальность сложившегося положения вещей. В США, Западной Европе, Японии и других развитых индустриальных обществах в конце десятилетия появились первые инициативы и объединения граждан, недовольных разрушением среды их обитания (сооружение вредных для здоровья предприятий, электростанций, транспортных объектов и т.д.). Столкнувшись с нежеланием фирм, корпораций и государственной бюрократией учесть их требования, участники инициатив постепенно приходили к мысли о необходимости оказать давление на процесс принятия решений в обществе.

Широкое внимание к экологическим проблемам вызвали кампании в рамках «Европейского года охраны природы» (1970), конференция ООН по проблемам окружающей среды в Стокгольме (1972), а также доклады ученых, составленные по заказу «Римского клуба » – международной группы политиков, представителей науки и предпринимателей. Первый из них – работа исследователей Массачусетского технологического института Джея Форрестера, Донеллы и Денниса Медоуз и др. Пределы роста (1971–1972) – доказывал: если существующие тенденции индустриализации, загрязнения среды обитания, производства продуктов питания и истощения ресурсов, а также роста численности населения мира останутся неизменными, то в течении ближайших ста лет в ограниченной по размерам планетарной системе Земли будут достигнуты пределы роста. Ученые утверждали, что эти тенденции можно изменить и создать условия экологической и экономической стабильности. При этом состояние глобального равновесия, по их мнению, должно было обеспечивать каждому человеку возможность удовлетворить основные материальные потребности и реализовать свой творческий потенциал. Исследователи предлагали серию рекомендаций, которые должны были привести к достижению такого желаемого состояния. Первое место среди них занимал так называемый «нулевой рост», то есть стратегия отказа от безудержного количественного роста производства и потребления. Второй доклад (группы М.Месаровича (США) – Э.Пестеля (ФРГ), 1974) исходил из более дифференцированного анализа состояния и предлагал различные рекомендации для отдельных регионов планеты. Благодаря разработкам экологов и прогнозистов, достоянием общественности стали такие идеи, как концепции прекращения количественного экономического роста либо перехода к росту «качественному и социальному» (т.е. в тех сферах, которые связаны с улучшением качества жизни, социальной областью, защитой среды), хозяйственной и политической децентрализации («маленькое – прекрасно»), новых, экологически чистых технологий.

Глубокая критика существующей системы производства, потребления и образа жизни в целом, с которой выступили приверженцы экологического подхода, привлекли к нему внимание «новых левых» – наследников молодежного протеста 1968. Многие из выводов и даже рекомендаций экологов были близки представителям бунтующего поколения с их отрицательным отношением к государственной бюрократии, концернам и потребительству. Нередко именно «новые левые» стояли у истоков экологических групп и инициатив. Большую известность и значительный авторитет среди зеленых приобрели такие обратившиеся к экологическим вопросам леворадикальные теоретики. Они обосновывали идею «создания широко разветвленной сети мелких и средних предприятий – производственных и ремесленных кооперативов, – контролируемых и поддерживаемых общиной, в которой они размещаются» и приспосабливающих «свое производство и его форму к нуждам, действительно выражаемым населением». (А.Горц).

«Лучше быть активным, чем радиоактивным!».

Непосредственный толчок к оформлению и распространению Зеленого движения дала проблема ядерного оружия и атомной энергетики . Экономический бум в 1960-х сопровождался стремительным наращиванием АЭС; ядерные программы ведущих государств мира были еще больше расширены после нефтяного кризиса на Западе в 1973–1974. Эти темы рассматривались как сфера компетенции государственной военной и энергетической политики, а потому противостояние общественности ядерному развитию непосредственно сталкивало население и альтруистически настроенных энтузиастов с властями и вело к радикализации движения. Популярным стал лозунг: «Лучше быть активным, чем радиоактивным!».

В 1971 в Северной Америке возникла наиболее известная ныне международная энвайронменталистская организация – «Гринпис» («Зеленый мир». Первоначально она занималась проблемами ядерных испытаний США, но постепенно распространила свою деятельность на весь мир и на широкий круг тем, связанных с экологией – вплоть до защиты биологических видов, захоронения отходов и др. Основная тактика «Гринпис» сводится к громким акциям ненасильственного протеста, которые призваны привлечь внимание общественности и власть имущих к тому или иному вопросу. По примеру «Гринпис» в различных странах мира возникли и другие, зачастую более радикальные группы, такие, например, как немецкая организация «Робин Вуд», ставшая известной в 1980-х акциями в защиту лесов, а также течения, прибегавшие к методам экологического саботажа.

Гражданские инициативные группы, занимавшиеся вопросами атомной энергетики и связанным с ней риском (угрозы аварии, опасность хранения, захоронения и переработки отходов) вырвались на ведущее место в экологическом движении. В течении 1970–1980-х годов они организовали во многих странах мощные антиядерные выступления. Наибольший резонанс получили конфликты вокруг сооружения АЭС в Вюле (на стыке территорий ФРГ, Франции и Швейцарии, 1975), Брокдорфе (ФРГ, 1976–1981), завода по переработке ядерных отходов в Ваккерсдорфе (ФРГ, вторая половина 1980-х гг.), атомных станций и фабрик во Франции, Великобритании и т.д. В ходе акций, участие в которых принимали подчас сотни тысяч людей) широко использовались такие формы, как демонстрации, блокады дорог и объектов, захваты стройплощадок; происходили столкновения с полицией.

В ходе противостояния с властями экологическое движение начало выходить за чисто местные рамки и разрабатывать начала собственного мировоззрения. Возникали региональные и даже национальные объединения гражданских инициатив в области защиты окружающей среды. К примеру, в ФРГ федеральный союз подобных групп и объединений возник в 1972; в конце 1970-х он выдвинул программу требований, нацеленную, в самых общих чертах, на создание нового, справедливого и гуманного общества.

Хотя в большинстве крупных конфликтов успех оказывался в итоге не на стороне экологического движения, деятельность антиядерных инициатив привела к активизации групп, занимающихся другими вопросами и темами защиты окружающей среды. Десятки или сотни тысяч людей приняли участие в выступлениях, направленных против крупных транспортных объектов: строительства аэропорта Нарита в Японии (конец 1970-х) расширения аэропорта во Франкфурте-на-Майне (ФРГ, начало 1980-х), сооружения туннеля Сомпор (на границе Франции и Испании, 1990-е) и др. Более того, обращение к ядерной и транспортной проблематике вынудило экологистов заниматься и вопросами военной политики; зеленые группы приняли самое активное участие в антивоенном и антимилитаристском движении (блокаде военной базы США в Гринэм-Коммон, Великобритания, в 1980-х гг., демонстрациях и маршах против размещения ракет средней дальности в ФРГ, Нидерландах и Бельгии в 1982–1983 и т.д.).

Произошло сближение экологического движения со сторонниками «альтернативного образа жизни» – группами и инициативами, которые занимали пустующее жилье и организовывали там жилищные сообщества, и коммуны, самоуправляющимися объединениями, производственными кооперативами, некоммерческими союзами взаимопомощи и др. Этот сектор объединял в 1970–1980-х сотни тысяч людей в развитых индустриальных странах, и в нем преобладали также экологические взгляды на необходимость гармонии с окружающей средой, децентрализации, использования чистых технологий. Со своей стороны, зеленые часто видели в «альтернативистах» путь к новому гармоничному обществу либо модель такого общества. Возникшие линии пересечения дали основание многим исследователям говорить о формировании общего «зеленого альтернативного движения».

Зеленые партии.

Первоначально большинство зеленых было настроено скептически по отношению к властным институтам, рассматривая их как объект для давления и рассчитывая таким путем способствовать принятию ими своих требований. Однако трудности, с которыми сталкивались радикальные выступления, с одной стороны, и далеко идущее разочарование участников движения во всех существующих политических партиях, с другой, навело на мысль о создании собственных политических организаций, защищающих интересы движения. Не веря первоначально в возможность экологических перемен и изменения общества «сверху», с помощью государственного законодательства и правительственной технократии, многие зеленые постепенно все больше надеялись на то, что с помощью своих партий или списков кандидатов можно будет придать движению дополнительную, парламентскую опору, в качестве дополнения к основному, «внепарламентскому действию».

К созданию новых политических группировок примкнули и различные политики как левого, так и правого толка, которые надеялись выдвинуться и добиться успеха с помощью популярных экологических лозунгов. Так в различных странах стали появляться зеленые или «альтернативные» списки кандидатов и зеленые партии. Первая, местная партия такого рода возникла в 1973 в США. До конца 1970-х были созданы партии и списки зеленых и экологистов в ФРГ, Бельгии, Франции, Великобритании, Нидерландах, Италии, в последующие годы – Швеции, Финляндии, Австрии, Швейцарии и других европейских странах, Австралии, Новой Зеландии, Канаде и т.д. Движения, выступившие под флагом экологии, смогли добиться существенных успехов на выборах. Они провели кандидатов в парламенты Италии (1976), Швейцарии (1979), Бельгии (1981), ФРГ и Португалии (1983), Люксембурга и Австралии (1984), Австрии, Испании и Нидерландов (1986), Финляндии и Норвегии (1987), Швеции (1988), Греции и Ирландии (1989), Новой Зеландии (1993), Дании (1994), Франции и Канады (1997), Исландии (1999), Японии и других стран. После падения «берлинской стены» в 1989 и образования многопартийных систем в странах бывшего «Советского блока» зеленые партии появились также в государствах бывшего СССР и Восточной Европы.

Формируется международное объединение политических организаций зеленых. После выборов в Европейский парламент 1979 была учреждена Европейская координация экологических и радикальных партий. В 1983–1984 она была преобразована в Координацию Европейских зеленых. Наконец, в июне 1993 образовалась Европейская федерация зеленых партий, в которую вошли экологисты не только из Западной Европы, но и из бывших стран Восточного блока и СССР, в том числе из государств, не входящих в Европейский Союз (включая Украину, Россию и Грузию).

Национальные партии зеленых имели различную историю и сложные, часто противоречивые отношения с массовым экологическим движением. Их политический спектр колебался от лево-социалистических до консервативных. В целом, в политическом крыле зеленых сформировались следующие основные течения: «фундаменталисты», «экосоциалисты» и сторонники «реальной политики». Первые отстаивали «чистоту» экологических принципов, уверяли, что «природа не знает компромиссов» и, подобно «энвайронменталистам», делали упор, прежде всего, на проблемах окружающей среды, а не социального устройства. «Экосоциалисты», включившие в свои ряды многих бывших участников движения «новых левых», выступали против капитализма и «реального социализма» советского толка, за модель свободного социализма, основанного на децентрализации, прямой демократии, самоуправлении и гармонии между людьми и между человеком и природой. Наконец, «реальные политики» – преимущественно приверженцы окрашенных в зеленый цвет социал-демократических или социал-либеральных идей – добивались постепенных экологических реформ в рамках существующей рыночной экономики и представительной демократии.

Соотношение сил между различными течениями в отдельных партиях колебалось. Первые документы зеленых представляли собой набор требований, выдвинутых экологическими, антивоенными, «альтернативными» и иными гражданскими инициативами, и формулировались более широко и обобщенно. Позднее, включившись в парламентскую политику, зеленые дополнили, уточили и детализировали свои программы. Как правило, они содержали обещания свернуть ядерную энергетику и принять другие меры, направленные на защиту окружающей среды, гарантировать и развивать демократические и гражданские права, а также демократизировать существующие политические институты, расширять систему социальных гарантий, обеспечить преимущественное развитие кооперативного, самоуправляющегося, «альтернативного» сектора экономики и внедрение новых, экологически чистых технологий, проведение политики мира и разоружения. Некоторые, более левые зеленые партии (к примеру, западногерманская, в которой до конца 1980-х преобладало влияние «экосоциалистов» и «фундаменталистов»), осторожно ставили вопрос о распространении «новых форм общественной собственности», отличной от огосударствления в СССР, и о поощрении прямой демократии и самоуправления. Однако участие в парламентских институтах и стремление многих зеленых доказать свою пригодность к управлению государством диктовало свою логику: в 1990-х почти во всех экологических партиях взяли верх сторонники «реальной политики». Если прежде зеленые часто определяли себя как «принципиально новую» силу или даже как «антипартийную партию», то теперь они все больше становились такими же, как все другие.

Это позволило зеленым войти в правительства ряда стран, как правило, в коалиции с социал-демократами и другими левыми организациями, иногда – в составе более широкой коалиции: Франции (1992–1993, 1997–2002), Финляндии (1995–2002), Италии (1996–2001), ФРГ (с 1998), Бельгии (с 1999). Опыт пребывания у власти оказался для зеленых достаточно противоречивым: им удалось закрепиться на политической арене и подчас даже проникнуть в государственный истэблишмент, но это было достигнуто ценой отказа от многих ключевых и основополагающих принципов движения. К примеру, они нигде не смогли добиться отказа от атомной энергетики, не настаивают на том, чтобы прекратить сокращение социальных расходов и приватизацию, стали терпимо относиться к НАТО и Европейскому Союзу (хотя продолжают настаивать на демократизации институтов последнего) и даже поддерживать проведение военных операций за рубежом (к примеру, в 1999 в Югославии).

«Разноцветные» зеленые.

Сегодняшнее экологическое движение в мире весьма многолико. Хотя волна гражданских инициатив 1970–1980-х пошла на спад в условиях экономических и социальных проблем и поворота к неолиберализму в конце 20 в., по-прежнему существует множество весьма активных групп, союзов, неправительственных организаций и ассоциаций, которые в разной форме занимаются проблемами, связанными с окружающей средой. Их важность и актуальность была еще раз подтверждена катастрофой на Чернобыльской АЭС (1986), после которой намечалась новая активизация массовых выступлений зеленых. Некоторые акции и кампании носят временный, преходящий характер и проводятся лишь до тех пор, пока есть надежда предотвратить осуществление очередного энергетического или транспортного проекта, вредного для природы и живущих в округе людей; когда сооружение завершается или же его удается отменить, данное конкретное движение прекращается. В других случаях, оно может продолжаться годами, превращаясь подчас в своеобразную местную «гражданскую войну».Так, с 1980-х и до настоящего времени продолжается конфликт вокруг места захоронения ядерных отходов в Горлебене (на севере Германии). Противостояние в этом районе усилилось после того, как туда стали доставляться транспорты с радиоактивными отходами и оборудованием с французской АЭС Ля Аг. Каждый раз, когда такой транспорт («Кастор») отправляется в Горлебен, десятки тысяч человек пытаются блокировать его продвижение вдоль всего пути перевозки: экологические гражданские инициативы организуют марши и кампании протеста, активисты и сочувствующие со всей страны преграждают своими телами дороги и железнодорожную магистраль, члены радикальных групп выводят из строя транспортные пути, крестьяне перегораживают трассу тракторами и т.д. Происходят столкновения с полицией. Кампания гражданского неповиновения всякий раз рассчитана на то, чтобы, нанося материальный ущерб, сделать транспортировку отходов как можно более дорогой и в перспективе – невыгодной.

Продолжают активную деятельность «энвайронменталисты» – «Гринпис», неправительственные экологические организации. Методы их действий самые разнообразные – от прямого действия до лоббирования тех или иных решений властей.

Разочарование многих экологистов результатами политики зеленых партий привело во многих случаях к тому, что активисты и теоретики, озабоченные будущим планеты, все активнее пытаются искать новые ответы на наболевшие вопросы, которые касаются взаимоотношения между человеческим обществом и природой. Предлагаются и обсуждаются самые различные идеи. К примеру, оформилось течение «экоанархистов», или «либертарного муниципализма». Его признанными лидерами считаются американские экологисты М.Букчин и Джанет Биль. «Либертарные муниципалисты» выступают за преодоление современного индустриального общества и переход к системе самоуправляющихся городов-коммун, пользующихся чистой и «освободительной технологией». Им удалось создать собственную международную сеть и провести ряд интернациональных форумов; в ряде стран возникли организации этого направления (часто они именуются «левыми зелеными» или «Демократической альтернативой»).

Среди части зеленых получили развитие концепции так называемой «глубинной экологии», которые отстаивают решительный разрыв со всей современной цивилизацией. Философской основой таких взглядов служат представления о месте человека как биологического вида в планетарной экосистеме и о необходимости преодолеть представления о центральной роли людей среди живых существ («антропоцентризма»). Некоторые из последователей «глубинной экологии» призывают подчинить общество биологическим законам или даже склоняются к своеобразным формам экологически мотивированного фашизма. Другие («примитивисты») предлагают вернуться к первобытной, дотехнической цивилизации, напоминающей общества древних племен охотников и собирателей.

Антон Посадский .

Зеленое движение в Гражданской войне в России. Крестьянский фронт между красными и белыми. 1918-1922 гг.

Новейшие исследования по истории России

Серия «Новейшие исследования по истории России» основана в 2016 г.

Оформление художника Е.Ю. Шурлаповой

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 16-41-93579)

Введение1
Монография подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 16–41 -93579. Автор выражает признательность Ф.А. Гущину (Москва) за возможность ознакомиться с рядом мемуарных материалов.

Революция и междоусобная брань всегда очень цветисты, во всех смыслах слова. Яркая лексика, агрессивный жаргон, выразительные названия и самоназвания, настоящее пиршество лозунгов, знамен, речей и транспарантов. Достаточно вспомнить названия частей, например в американской гражданской войне. У южан были «убийцы Линкольна», всевозможные «бульдоги», «молотильщики», «желтые куртки» и проч., у северян – грандиозно-зловещий анаконда-план. Гражданская война в России никак не могла стать исключением, тем более что в стране, только подступавшей ко всеобщему школьному обучению, визуальное восприятие и маркирование значили много. Недаром романтики мировой революции так много ждали от кинематографа. Невероятно выразительный и всем понятный язык найден! Звук еще раз убил агрессивно-революционную мечту: фильмы заговорили на разных языках, диалог сменил неотразимую силу живого плаката.

Уже в революционные месяцы 1917 г. знамена ударных частей и частей смерти дали столь выразительный материал, что по ним успешно защищена интересная кандидатская диссертация 1 . Случалось, что яркое знамя имела часть с самой скромной реальной боевой численностью.

Осень 1917 г. окончательно определила названия главных действующих лиц – красных и белых. Красной гвардии, а вскоре и армии противостояли белые – белогвардейцы. Само наименование «Белая гвардия», считается, принял один из отрядов в московских боях конца октября – начала ноября. Хотя логика развития революции подсказывала ответ и без этого почина. Красный издавна был цветом бунта, революции, баррикады. Белый – цвет порядка, законности, чистоты. Хотя история революций знает и иные сочетания. Во Франции сражались белые и синие, под таким названием вышел один из романов А. Дюма из его революционной серии. Синие полубригады стали символом победоносной молодой революционной французской армии.

В картину разворачивавшейся Гражданской войны в России наряду с «основными» цветами вплетались и иные. Черной гвардией именовали себя анархистские отряды. Тысячи черногвардейцев сражались на южном направлении в 1918 г., весьма настороженно относясь к своим красным сотоварищам.

Вплоть до схваток начала 1930-х появлялось самоназвание повстанцев «черные партизаны». В Оренбуржье известна даже Голубая армия среди многих повстанческих антибольшевистских формирований. «Цветными», едва ли не официально, будут именоваться наиболее сплоченные и боеспособные белые части на Юге – знаменитые корниловцы, алексеевцы, марковцы и дроздовцы. Такое название они получили по цвету погон.

Цветовые маркировки активно использовали и в пропаганде. В листовке штаба воссозданного Северо-Кавказского военного округа весной 1920 г. выделялись «бандиты «желтые» – это сыны обиженных кулаков, эсеров и меньшевиков, батьки, махновцы, маслаки, антоновцы и прочие соратники и прихлебатели буржуазной контрреволюции», бандиты «черные», «белые», «коричневые» 2 .

Однако наиболее известным третьим цветом в Гражданской войне остался зеленый. Зеленые стали весомой силой на некоторых этапах Гражданской войны. В зависимости от склонности конкретных зеленых формирований поддержать ту или иную «официальную» сторону появлялись бело-зеленые или красно-зеленые. Хотя эти обозначения могли фиксировать лишь временную, сиюминутную тактическую линию или же поведение, продиктованное обстоятельствами, а не четкую политическую позицию.

Гражданская война в большой стране неизменно создает неких главных субъектов противостояния и значительное количество промежуточных или периферийных сил. Например, Гражданская война в США втянула в свою орбиту индейское население, появились индейские формирования как на стороне северян, так и на стороне южан; были штаты, державшие нейтралитет. Много красок обозначилось и в гражданских войнах, например, в многонациональной Испании в XIX и XX вв. В Гражданской войне в России основные субъекты противостояния кристаллизовались довольно быстро. Однако внутри белого и красного лагерей нередки были весьма серьезные противоречия, даже не столько политического характера, сколько на уровне политических эмоций. Красные партизаны не терпели комиссаров, белые казаки не доверяли офицерству и т. п. Кроме того, на национальных окраинах с большим или меньшим успехом структурировались новые государственные образования, стремившиеся в первую очередь обзавестись собственной вооруженной силой. Все это делало общую картину борьбы чрезвычайно пестрой и динамично менявшейся. Наконец, воюют всегда активные меньшинства, они поднимают за собой более широкие массы сограждан. В крестьянской (и обвально заново окрестьянившейся в 1917–1920 гг. за счет земельного передела и стремительной деиндустриализации) России главным действующим лицом в сколько-нибудь продолжительной борьбе оказывался мужик. Поэтому крестьянин в армиях противоборствующих сторон, в повстанцах, в дезертирах – в любых состояниях, созданных масштабной внутренней войной – уже одной своей массовостью являл величину весьма значительную. Зеленые и стали одной из форм крестьянского участия в событиях Гражданской войны.

Зеленые имели очевидных предшественников. Крестьянин всегда страдает от войны, втягивается в нее зачастую по необходимости, – или неся повинность в пользу государства, или же защищая свой очаг. Если решиться на неблизкие аналогии, то можно вспомнить, как из необходимости самозащиты и оформившегося национального чувства выросли военные успехи французов во время Столетней войны в 1360 – 1370-х гг. и в эпоху Жанны д’Арк, успехи и новации в военном искусстве голландских гезов в конце XVI столетия с «передачей» их через шведов русским ополчениям Смутного времени во главе с М. Скопиным-Шуйским. Однако эпоха Нового времени уже слишком далеко развела боевые возможности регулярной армии и любых импровизированных повстанческих формирований. Наверное, наиболее ярко эту ситуацию продемонстрировала эпопея клобменов – «дубинщиков» – в годы гражданских войн в Англии в XVII столетии.

Роялисты-кавалеры сражались с парламентскими армиями. Борьба велась с переменным успехом. Однако любая внутренняя война прежде всего бьет по невоюющим низам. Невоздержанные армии обеих сторон тяжелым бременем легли на крестьянское население. В ответ и поднялись дубинщики. Движение не было повсеместным. Оно локализовалось в нескольких графствах. В отечественной литературе наиболее подробным изложением этой эпопеи остается давнее сочинение профессора С.И. Архангельского.

Активность клобменов является одним из этапов развития крестьянского движения в Англии в годы гражданских войн XVII в. Пик развития этого самооборонческого движения пришелся на весну – осень 1645 г., хотя свидетельства о местных вооруженных формированиях известны почти с начала военных действий, равно как и позднее, за пределами 1645 г.

Показательны взаимоотношения вооружившихся мужиков и главных действующих сил междоусобицы – кавалеров и сторонников парламента. Выделим некоторые сюжеты, интересные для нашей темы.

Клобмены – это главным образом сельские жители, организовавшиеся для противодействия грабежам и принуждения противоборствующих сторон к миру.

Клобмены имели свою территорию – это прежде всего графства Юго-Западной Англии и Уэльс. Данные территории в основном стояли за короля. При этом движение распространялось и за пределы базовой территории, охватывая, на пике развития, более четверти территории Англии. Клобмены как бы «не замечали» Гражданской войны, выражая готовность кормить любые гарнизоны, с тем чтобы те не бесчинствовали, выражая в петициях благоговение перед королевской властью и уважение к парламенту. При этом бесчинства войск вызывали отпор, и иногда достаточно эффективный. Рядовые клобмены были в основном сельскими жителями, хотя в их руководстве обнаруживаются и дворяне, и священники, и значительное число горожан. В разных графствах были разные настроения и мотивации к участию в клобменском движении. Это объясняется различием социально-экономического положения. От войны страдали все, но патриархальный Уэльс и экономически развитые, кормившиеся шерстяным промыслом английские графства дают разную картину.

В 1645 г. клобменов было порядка 50 тысяч человек. Эта численность превышала королевские вооруженные силы – около 40 тысяч, и немногим уступала парламентским (60–70 тысяч).

Интересно, что и король, и парламент пытались привлечь клобменов на свою сторону. Прежде всего звучали обещания обуздать грабительские наклонности войск. При этом обе стороны стремились разрушить клобменскую организацию. И кавалер лорд Горинг, и парламентский военачальник Ферфакс равно запрещали клобменские собрания. Видимо, понимание того, что клобмены, в дальнейшем развитии, способны вырасти в некую третью силу, существовало и на стороне короля, и на стороне парламента, и вызывало противодействие. И тем и другим нужен был ресурс, а не союзник со своими собственными интересами.

Считается, что к концу 1645 г. движение клобменов было в основном ликвидировано усилиями парламентских войск под командованием Ферфакса. В то же время многотысячные организации, даже сравнительно слабо структурированные, не могли исчезнуть в одночасье. Действительно, уже весной 1649 г., на новом этапе массового движения, зафиксирован случай прихода внушительного отряда клобменов из графства Сомерсет на помощь левеллерам 3 .

При всей рискованности аналогий через три столетия, отметим сами сюжеты, сходные в гражданских войнах в Англии и России. Во-первых, низовое массовое движение склонно к известной самостоятельности, хотя вполне готово прислушаться к обеим «главным» сторонам борьбы. Во-вторых, оно территориально локализовано, хотя имеет тенденцию к расширению на соседние территории. В-третьих, в мотивах превалируют местные интересы, прежде всего задачи самозащиты от разорения и бесчинств. В-четвертых, именно реальная или потенциальная самостоятельность повстанческого движения вызывает беспокойство главных действующих сил гражданской войны и стремление ликвидировать его или встроить в свои вооруженные структуры.

Наконец, русская Гражданская война разворачивалась тогда, когда догорала большая междоусобица с активным крестьянским участием на другом континенте – в Мексике. Сравнительное изучение гражданской войны в американской стране и в России имеет очевидные научные перспективы. В самом деле, деятельность крестьянских армий Сапаты и Вильи дает богатый и живописный материал к изучению восставшего крестьянства. Однако для нас важнее то, что данная аналогия была видна уже современникам. Известный публицист В. Ветлугин в 1919 г. писал про «мексиканскую Украину» в белой прессе, образ Мексики возникает и в его книге очерков «Авантюристы Гражданской войны», вышедшей в 1921 г. Степные удальцы, которые беспощадно грабили железные дороги на Юге, вполне закономерно вызывали подобные ассоциации. Правда, в «зеленых» местностях «Мексики» бывало сравнительно мало, это более принадлежность степной атаманщины.

Для обозначения повстанчества и антибольшевистской повстанческой борьбы в РСФСР уже с 1919 г. появился термин «политический бандитизм», прочно и надолго вошедший в историографию. При этом главным субъектом этого бандитизма являлось кулачество. Данный оценочный стандарт распространялся и на ситуации других гражданских войн, в результате которых к власти приходили коммунисты. Так, изданная в 1951 г. в СССР книга по истории Китая сообщала, что в КНР в 1949 г. еще оставался миллион «гоминьдановских бандитов». Но уже к первой годовщине республики численность «бандитов» сократилась до 200 тысяч 4 . В перестроечные годы этот сюжет вызвал полемику: «повстанцы» или «бандиты»? Склонность к тому или иному обозначению определяла исследовательскую и гражданскую позицию писавшего.

«Большая» гражданская война не вызывала столь пристального внимания у аналитиков русского зарубежья, как начальный добровольческий период. Это ясно видно на примере известных трудов Н.Н. Головина и А.А. Зайцова. Соответственно, и зеленое движение не оказывалось в фокусе внимания. Показательно, что позднесоветская книга о красных партизанах вообще никак не касается зеленого движения, даже красно-зеленого. При этом, например, в белорусских губерниях показано максимально большое количество, вряд ли соответствующее действительности, партизан коммунистической направленности 5 . В недавней фундаментальной попытке представить некоммунистический взгляд на российскую историю 6 специально зеленое движение также не выделено.

Зеленое движение иногда трактуется максимально широко, как всякая вооруженная борьба в рамках Гражданской войны за пределами белых, красных и национальных формирований. Так, А.А. Штырбул пишет о «широком и многочисленном, хотя и разрозненном, всероссийском партизанско-повстанческом движении зеленых». Он обращает внимание на то, что в этом движении значительную роль играли анархисты, а также на то, что для большинства представителей этой среды белые были «более неприемлемы», чем красные. В пример приводится Н. Махно 7 . Р.В. Даниэле предпринял попытку дать сравнительный анализ гражданских войн и их динамики. По его мнению, российское революционное крестьянство, отчужденное политикой продразверстки, «стало во многих частях страны свободной политической силой», выступая против белых и против красных, а наиболее драматично это положение проявилось в «движении «зеленых» Нестора Махно на Украине» 8 . М.А. Дробов рассматривает военные аспекты партизанства и малой войны. Он подробно разбирает красное повстанчество Гражданской войны. Зеленые для него – прежде всего сила антибелогвардейская. «Среди «зеленых» необходимо различать шайки бандитствующих, шкурников, разные типы уголовной шпаны, не имевшие никакого отношения к повстанчеству, и группы крестьянской бедноты и рабочих, рассеянных белыми и интервентами. Именно эти последние элементы… не имея никаких связей ни с Красной армией, ни с партийной организацией, самостоятельно организовывали отряды с целью нанесения вреда белым при каждом удобном случае» 9 . М. Френкин пишет об операциях зеленых в Сызранском и других уездах Симбирской губернии, в ряде уездов Нижегородской и Смоленской, в Казанской и Рязанской губерниях, скоплениях зеленых в Белоруссии с ее обширными лесными и болотистыми пространствами 10 . При этом название «зеленые» для, например, казанских или симбирских краев нехарактерно. Расширенное понимание зеленого движения присуще и исторической публицистике 11 .

Большую роль в изучении крестьянского участия в Гражданской войне сыграла Т.В. Осипова. Она одной из первых подняла тему субъектности крестьянства в междоусобной войне 12 . В последующих работах этого автора 13 развернута картина крестьянского участия в революционных и военных событиях 1917–1920 гг. Т.В. Осипова акцентировала внимание на том, что в западной литературе не замечено протестное движение великорусского крестьянства, а оно было, и было массовым.

Известный очерк крестьянских восстаний М. Френкина касается, естественно, и темы зеленых. Он вполне правильно оценивает зеленое движение как появляющуюся в 1919 г. специфическую форму крестьянской борьбы, то есть как некую новацию в крестьянской схватке с властью. С этим движением он связывает активную деятельность крестьян по уничтожению советских хозяйств во время рейда Мамонтова 14 . М. Френкин прав с точки зрения общей логики крестьянской борьбы. В то же время следует осторожно принимать его оценочные суждения о неизменной многотысячное™ зеленых. Иногда в этом вопросе сознательные искажения порождали целую традицию некорректного восприятия. Так, Е.Г. Ренев показал, что опубликованные в Зарубежье воспоминания полковника Федичкина об Ижевско-Боткинском восстании подверглись в редакции издания серьезной правке с намеренным искажением содержания. В результате вместо крестьянских отрядов по сто человек, которые поддержали в Вятской губернии рабочее восстание, в публикации появились десятитысячные отряды 15 . М. Бернштам же в своем труде исходил из опубликованной версии и подсчитывал активных бойцов на стороне восставших, доходя до четверти миллиона человек 16 . С другой стороны, небольшой активный отряд мог успешно действовать при тотальной поддержке и солидарности местного населения, иногда достаточно внушительной округи. Поэтому при подсчетах повстанческих, слабовооруженных и слабоорганизованных (в военном смысле слова) сил может оказаться уместным оценивать не только число сражающихся, но и общую численность населения, вовлеченного в восстание или иное протестное движение.

В 2002 г. были защищены две диссертации по военнополитической активности крестьянства в Гражданской войне, специально затрагивавшие проблематику зеленого движения. Это работы В.Л. Телицына и П.А. Аптекаря 17 . Каждая из них содержит отдельный сюжет, посвященный «зеленовщине» 1919 г. 18 Авторы эти сюжеты опубликовали 19 . П. Аптекарь дает общий очерк зеленых восстаний, В. Телицын активно использовал тверской материал.

Зеленое движение в последние два с половиной десятилетия активно изучается в регионах. Некоторые сюжеты хорошо разработаны с использованием местных фондов советских учреждений, архивно-следственных дел. С. Хламов исследует историю наиболее организованных владимирских зеленых, действовавших в Юрьевском (Юрьев-Польском) уезде. С.В. Завьялова изучает костромскую зеленовщину в Варнавинском и Ветлужском уездах, в том числе Уренском крае, как составную часть повстанчества в этих краях, начавшегося летом 1918 г. 20 А.Ю. Данилов предлагает подробную картину выступлений ярославских зеленых, прежде всего в Даниловском и Любимском, а также Пошехонском уездах 21 . В Ярославской области активно и успешно изучается деятельность правоохранительной и карательной системы, в том числе в раннесоветский период 22 . Ведомственная историография ставит важные вопросы, например о мотивах жестокости при подавлении зеленого движения. М. Лапшина детально прояснила ряд сюжетов костромской зеленовщины 23 . По тверским выступлениям как 1918, так и 1919 гг. в последние годы продуктивно работает К.И. Соколов 24 . Крупнейшее зеленое восстание в Спас-Есеновичах вызвало подробный реконструктивный разбор вышневолоцкого краеведа Е.И. Ступкина 25 . Рязанские авторы сформировали достаточно подробную картину так называемый огольцовщины – борьбы активной повстанческой группы в Рижском уезде. Во главе ее были последовательно разные люди, наиболее известной фигурой из них является Огольцов, собственно и поднявший довольно массовое зеленое движение в нескольких волостях, а наиболее интересной – С. Никушин. По этой теме активно работает Г.К. Гольцева 26 . С.В. Яров предложил типологизацию восстаний 1918–1919 гг. на материалах Северо-Запада России 27 . По Псковщине в 1919 г. активно работает молодой исследователь М.В. Васильев 28 . Прихоперскую зеленовщину изучает балашовский исследователь А.О. Булгаков, проводящий, в частности, полевые поисковые исследования 29 , объемное исследование по этому региону выпустил автор настоящей книги 30 . Северный материал в значительном числе трудов отработали В.А. Саблин, Т.И. Трошина, М.В. Таскаев и другие исследователи 31 . Калужский краевед К.М. Афанасьев выстроил документальную летопись губернской жизни за годы военного коммунизма, коснувшись, естественно, тематики дезертирства и сопутствующих ей 32 . Значительный массив материалов по повстанческому, в том числе зеленому, движению в годы Гражданской войны опубликован в серии сборников под нашей редакцией 33 .

В то же время некоторые сюжеты остаются в тени из-за отсутствия профессиональных исследовательских «рук».

Так, мало исследована жигаловщина – крупное движение, поднятое в 1918 г. в Пореченском (по-советски Демидовском) уезде Смоленской губернии, имевшее длительную историю. У истоков повстанческого движения стояли три брата Жигаловых (Жегаловых). Остается в тени активное зеленое движение в Новгородской губернии.

Наиболее известно зеленое движение как более или менее отрефлексированная позиция «третьей силы» в Черноморской губернии. По этому сюжету есть советские мемуары, много упоминаний в мемуаристике белой стороны. Эпопея, что редкость для повстанческих сюжетов, описана одним из инициаторов дела гвардейским офицером Вороновичем, издавшим книгу документов по теме 34 . В современной историографии следует выделить комплексное исследование, проведенное сочинскими исследователем А.А. Черкасовым 35 , и работу Н.Д. Карпова 36 .

Белорусские атаманы национальной направленности имеют свою долю внимания в белорусской историографии, прежде всего следует назвать имена Н. Стужинской и В. Ляховского.

Изучение зеленого движения никак не назвать в числе приоритетных тем западной историографии русской Гражданской войны. Однако есть интересная работа, напрямую посвященная данному сюжету. Это статья Э. Ландиса 37 , автора англоязычной монографии «Бандиты и партизаны», посвященной Тамбовскому восстанию 1920–1921 гг. Ландис рассуждает, используя понятие «коллективной идентичности», и верно сопрягает зеленое движение с мобилизациями и дезертирством. Он правильно указывает, что зеленая армия – собирательное наименование.

Роль крестьянских выступлений в Гражданской войне - один из самых слабо освещенных в учебной литературе аспектов. Между тем многие исследователи видели в нем альтернативный путь развития страны - «Третий путь», в противовес политике большевиков и Белому движению. Под «Зеленым движением» принято понимать массовые крестьянские выступления во время Гражданской войны, чаще под лозунгами «за свободные Советы».

Поскольку крестьяне составляли подавляющее большинство населения страны, от их позиции, от их колебаний зависел ход Гражданской войны, перемещались фронты, переходили из рук в руки целые районы. В целом определилась позиция крестьян Центральной России: в основном они поддерживали большевиков, закрепивших за ними захваченную помещичью землю, но значительная часть (середняки, зажиточные) были против продовольственной политики советской власти. Эта двойственная позиция крестьян отразилась на ходе Гражданской войны.

Селяне редко поддерживали Белое движение, хотя значительные массы крестьян служили в белых армиях (набранные силой). В местах базирования антибольшевистских сил крестьяне, наоборот, чаще поддерживали большевиков. Основные антибольшевистские выступления случались именно по причине недовольства политикой продразверстки, наибольший накал эти выступления приобретают в 1919 - 1920 гг. В Ставрополье разрозненные выступления крестьян под руководством эсеров против продовольственной политики власти начались с конца апреля 1918 г., но антибольшевистские выступления сдерживались соседством белой Добровольческой армии, которой ставропольские крестьяне очень опасались. В марте 1919 г. началось восстание крестьян в Поволжье, охватившее 100 - 180 тыс.человек. Всего в 1918 - первой половине 1919 г. было отмечено 340 восстаний в 20 губерниях.

Разрастание Гражданской войны, поляризация сил, переворот в Сибири в пользу А.В. Колчака - все это заставило партии эсеров и меньшевиков выработать новую политику по отношению к советской власти. Она была провозглашена в декабре 1918 г. Социалисты-революционеры объявили борьбу одновременно на два фронта: как против большевиков, так и против А.В. Колчака и А.И. Деникина, или, как они говорили, против реакции и слева, и справа. Это и был так называемый «третий путь». В целом эсерам не удалось собрать вокруг себя значимые силы под лозунгом «третьего пути». Но восстания под похожими лозунгами вспыхивали по всей стране.

В 1919 г. на Южном фронте около 40 тыс. «зеленых» (назвавшихся так в противовес «красным» и «белым») выдвинули лозунги: «Да здравствует Учредительное собрание! Смерть коммуне! Власть народу!». Но белое движение они не поддержали.

Стремление к «третьему пути» наблюдалось и среди казачества. В 1918 г. восставшие казаки хотели бороться с большевиками, но ничего не имели против Советов. Некоторые готовы были «помириться, коль скоро советская власть согласится не нарушать их станичного быта».

Наибольшую степень самоорганизации под лозунгами «третьего пути» проявили крестьяне на Украине, где в течение нескольких лет действовала крестьянская повстанческая армия Н.И. Махно . Наибольшую политическую активность в годы Гражданской войны проявили те области, которые и в 1905-07 гг. были наиболее революционными. Связано это было с уровнем экономического развития этих областей. Крестьяне-махновцы жили зажиточнее, чем жители остальной территории Украины, они имели больше сельскохозяйственных машин, активно торговали хлебом.

Сдерживающим фактором в развитии их хозяйственной деятельности выступало помещичье землевладение. Поэтому с началом октябрьской революции они массово включились в «черный передел» и успешно его осуществили. Крестьянство района стало первоочередным объектом реквизиций поочередно сменяющих друг друга властей - немецких, украинских, белых и красных. Как ответная мера возникло крестьянское сопротивление. Активистами стали беднейшие слои, но в борьбе участвовали разные категории населения, а ударной силой повстанцев стали семьи среднего достатка.

Особый характер движения обуславливал анархизм . Анархисты участвовали в повстанческом движении, руководили культурно-просветительской комиссией Революционной повстанческой армии, издавали махновские газеты, различные листовки и воззвания. Военно-революционный совет также включал анархистов, как и махновский штаб. Анархистами являлись часть командиров. Столь сильная популярность анархистских идей объяснялась в первую очередь силой личного примера «батько». В анархизме Махно привлекала идея народной «социальной» революции и разрушения государственной власти. Ключевой идеей, программной установкой Махно и руководимого им крестьянского движения была идея самоуправления народа, крестьянской самодеятельности, неприятие диктата любой власти: «пусть сами крестьяне устраивают свою жизнь так, как они хотят».

Способность крестьян к самоорганизации была обусловлена практикой их хозяйственной деятельности и традициями сельской общины. В данном контексте идеи анархизма переплетались с общинным сознанием крестьян и их практическим опытом. Однако реальное влияние анархистов на махновцев имело свои четкие границы: им была отведены роль политических работников. От анархизма и анархистов движение брал только то, что соответствовало его требованиям и целям. В.А. Антонов-Овсеенко свидетельствовал, что сам Махно считает себя «вольным коммунистом», а не анархистом, и большевики ему ближе «анархов».

Программа махновского движения предусматривала создание советского строя, основанного на идее народного самоуправления. Советы безоговорочно признавались Махно в качестве формы осуществления на практике народной социальной революции - освобождения трудящихся от гнета капитала и государства. Главное отличие Советской власти в махновском истолковании - в принципах формирования и деятельности Советов. Это были «вольные Советы» (безвластные), избираемые всем трудовым населением, а не назначаемые «сверху».

Именно такими были многие Советы, возникшие в России и на Украине в 1917 г., сразу же после падения самодержавия (в том числе и в Гуляй-Поле). Большевистские Советы, по мнению Махно, извратили их суть. Они обюрократились и оторвались от народа. А сама советская власть превратилась во власть назначенцев, комиссаров и чиновников, и, в конечном счете, в диктатуру одной партии. Поэтому главным лозунгом махновского движения стала борьба за подлинный советский строй, «вольные трудовые Советы», свободно избираемые крестьянами и рабочими. На контролируемой махновцами территории они пытались организовать эту «настоящую советскую власть». Созывались Съезды Советов, повсеместной была практика общих собраний, волостных сходов.

Махновское движение также выработало свой вариант решения аграрного вопроса - главного вопроса крестьянской революции на Украине и в России. В феврале 1919 г. на районном съезде крестьян-повстанцев Александровского уезда делегаты приняли резолюцию, что окончательно вопрос должен быть разрешен на Всеукраинском съезде крестьян. Предполагалось, что земля перейдет в пользование трудовому крестьянству бесплатно, по уравнительно-трудовой норме. Делегаты выступили против частной собственности на землю - они призывали к распространению свободной коллективной обработки земли.

Такие политические установки довольно быстро превратили Н.И. Махно и его сторонников во «врага No1» для советской власти. Трижды за время Гражданской войны махновские формирования объявлялись вне закона, однако в самые тяжелые для Красной Армии времена союз с махновцами возобновлялся и они участвовали наравне с красноармейцами в боях с А.И. Деникиным и П.Н. Врангелем . Немалую роль в этих соглашениях играл В.А. Антонов-Овсеенко, который поразительно умел ладить с махновцами и считал их отнюдь не бандитами (как относился к ним, к примеру, Л.Д. Троцкий), а «настоящими борцами революции». После поражения барона П.Н. Врангеля и эвакуации остатков белых формирований из Крыма было принято решение о ликвидации махновщины. Выдержав ряд упорных боев, небольшому отряду во главе с Н.И. Махно удалось пробиться в Румынию, где они сдались местным властям. Эксперимент с созданием «безвластного анархистского общества» на Украине на этом закончился.

Крупнейшие и самые ожесточенные по степени сопротивления крестьянские восстания также прошли в Поволжье и в Тамбовской губернии. Особенно масштабным и ожесточенным стало выступление крестьян на Тамбовщине, известное как «Антоновщина ». Причины развития событий в Тамбовской губернии по аналогичному сценарию с югом Украины (с махновщиной) во многом схожи, однако есть и свои особенности. На Тамбовщине проблема малоземелья стояла особенно остро, губерния являлась регионом мощного помещичьего землевладения, что сохраняло полукрепостнический режим в деревне. Крестьяне не поддержали Столыпинскую аграрную реформу, проявляя готовность к восстанию, поскольку государство явно не оправдывало их социальных ожиданий.

Экономическую политику, проводимую Советской властью с середины 1918-го по март 1921 г., обычно называют политикой «военного коммунизма». Это первый опыт социалистического хозяйствования и первая историческая модель социализма в нашей стране. Ряд исследователей понимают под «военным коммунизмом» лишь меры экономического характера, другие обозначают этим термином социально-экономическую и политическую систему, сложившуюся в годы Гражданской войны. Сам термин «военный коммунизм» к ней стали применять лишь в 1921 г., когда при введении «новой экономической политики» началось осмысление предшествующего ей экономического курса.

Достаточно спорным является вопрос о периодизации «военного коммунизма», поскольку он не вводился каким-либо декретом и не имел конкретной точки отсчета. «Кратком курсе истории ВКП(б)» проводил идею, что данная политика была провозглашена партией летом 1918 г. На деле система складывалась постепенно из различных административно-командных мер, вызванных конкретными обстоятельствами военного времени. «Красногвардейская атака на капитал», которая вполне в духе данной политики, еще не стала началом «военного коммунизма».

Еще один дискуссионный вопрос - была ли данная политика единственно возможной в условиях гражданской войны. Многие европейские страны в период Первой мировой войны вводили сходные ограничения в экономике (государственная монополия на реализацию отдельных видов продуктов, централизованное снабжение, регулирование производства и сбыта). Однако нигде эти меры не заходили так далеко, как в Советской России, и нигде они не носили классовый характер.

Экономические мероприятия большевиков осени 1917 - весны 1918 гг. имели определенные сходные черты с политикой «военного коммунизма», однако они все же укладывались в русло принятой ленинской тактики постепенных социалистических преобразований. До лета 1918 г. политика Советского государства учитывала специфику товарно-денежных отношений, сочетая их с административным вторжением в экономику. Ухудшение продовольственного снабжения к лету 1918 г., саботаж в промышленности, падение производства привели к ужесточению экономического курса и усилению административно-репрессивных методов регулирования хозяйственной жизни, жесткую регламентацию производства и потребления.

В качестве характерных черт сформировавшейся системы можно выделить:

Крайнюю централизацию управления (главкизм);

Национализацию промышленности (в том числе мелкой)4

Введение государственной монополии на хлеб и другие продукты сельского хозяйства (продразверстка);

Запрещение частной торговли, свертывание товарно-денежных отношений;

Уравнительное распределение;

Милитаризацию труда.

Мероприятием, открывающим политику «военного коммунизма», традиционно считаются майские декреты 1918 г., вводившие государственную монополию на хлеб. 28 июня 1918 г. выходит постановление о национализации крупной промышленности, которое осенью дополняется декретом СНК о национализации частных торговых фирм и оптовых складов.

Превращение страны в «осажденный лагерь» привело к дальнейшему углублению такой экономической политики. Национализации подвергались уже средние и даже мелкие предприятия. Если осенью 1918 г. в собственности государства было 9,5 тыс. предприятий, то в 1920-м — более 37 тыс. Изменилась система управлений народным хозяйством, где ведущей стала тенденция централизации .

В структуре ВСНХ были созданы «главки» — чисто пролетарские органы управления соответствующими отраслями экономики. По нарядам главка подчиненные ему предприятия получали сырье, полуфабрикаты, а всю производимую продукцию сдавали государственным органам. К лету 1920 г. существовали 49 главков, центров и комиссий. Их специализацию характеризуют названия: Главметалл, Главторф, Главтекстиль, Главтоп, Центрохладобойня, Чеквалап (Чрезвычайная комиссия по заготовке валенок и лаптей) и т.п. Их деятельность была ориентирована прежде всего на удовлетворение нужд фронта.

Одним из центральных элементов политики «военного коммунизма» стала продразверстка , введенная декретом СНК от 11 января и представлявшая собой развитие продовольственной диктатуры. Согласно ей губернии облагались налогом в зависимости от представлений об их запасах. Эти задания «разв¨рстывались» уездам, волостям, общинам. На практике же изъятие хлеба по разверстке осуществлялось без учета реальных возможностей хозяев, что вызывало их недовольство и сопротивление. Планы заготовок постоянно срывались, а это в свою очередь усиливало репрессии заготовительных органов (проводилась продразверстка органами Наркомпрода, продотрядами, комбедами). Помимо хлеба, к концу 1919 г. по разверстке стали собирать картофель и мясо.

Усиливающийся продовольственный кризис привел к организации нормированного снабжения населениячерез карточную систему . Пайковое снабжение строилось по классовому принципу, размер пайка зависел также от сферы трудовой деятельности. Всего существовало четыре категории снабжения: в мае 1919 г. в Петрограде по первой, высшей, категории выдавалось 200 г., а по третьей - 50 г. хлеба в день. Распределению по карточкам подлежали все основные виды потребительских товаров, в том числе одежда и обувь. Нормы постоянно менялись, но все время были очень низкими. Сбор и распределение продовольственных и промышленных товаров были возложены на Наркомпрод, которому подчинялись Продармия (в 1920 г. - 77,5 тыс. человек) и аппарат потребительской кооперации (на 1 января 1920 г. - 53 тыс. обществ).

Нормированное снабжение привело к ограничению свободной торговли , и, как следствие дефицита товаров первой необходимости, к расцвету торговли на «черном» рынке. Систематическая борьба со спекулянтами не приводила к ощутимым результатам. В итоге власти смирились с тем, что городские рабочие приблизительно половину потребляемых ими продуктов получали по госцене из органов Наркомпрода, другую - покупали на частном рынке по спекулятивным ценам. Причем сделки в основном проходили в форме обмена: из-за низкой покупательной способности денег гораздо большее значение для крестьян имели промышленные товары. Рабочие же в условиях централизованного пайкового снабжения получали деньгами не более десятой части оплаты своего труда.

Рост цен и пайковое снабжение привели к утверждению уравнительного распределения , при котором вне зависимости от опыта и имеющихся навыков рабочие получали одинаковые пайки, что стало неотъемлемой частью сложившейся экономической системы. Невозможность со стороны властей материально стимулировать производительность труда привела к замене экономических рычагов воздействия внеэкономическими (принудительными).

Уже в октябре 1918 г. все трудоспособные граждане от 16 до 50 лет должны были встать на учет в отделах распределения рабочей силы, которые могли направить их на любую необходимую работу. С конца 1918 г. милитаризация труда усилилась: власти прибегали к призыву (подобно армейскому) рабочих и служащих на госслужбу и в определенные отрасли экономики. Работники принудительно закреплялись на предприятия и в учреждениях, самовольный уход приравнивался к дезертирству и карался по законам военного времени (суд трибунала, заключение, концлагерь).

Нужно отметить, что если первоначально элементы военно-коммунистической политики вводились стихийно, в ответ на диктуемые войной условия, то со временем большевистское руководство стало расценивать сложившуюся систему как вполне соответствующую требованиям и мирного времени . Сторонники немедленного перехода к социализму - «левые коммунисты» во главе с Бухариным - еще до начала Гражданской войны требовали всеобщей немедленной национализации промышленности, отказа от сдельной оплаты и премий за большую производительность, введения «уравниловки» в оплате. Теперь их идеи находили полное воплощение.

Полученные за два года результаты во многом совпадали с теоретическими представлениями большевиков о том, каким должно быть социалистическое общество. Это историческое совпадение породило определенную эйфорию в отношении военных, командных, административных мер которые стали рассматриваться не как вынужденные, а как основной инструмент социалистического строительства. Совокупность этих представлений Ленин позднее назвал «военно-коммунистической идеологией». Не будучи в начале 1918 г. сторонником столь жестких мер в экономике, Ленин к концу Гражданской войны поддается общему настроению.

То же происходит и с другим общепризнанным лидером - Л. Д. Троцким . Осенью 1919 г. он предлагал существенно ограничить продразверстку, видя ее неэффективность. Предложение принято не было. В марте 1920 г. под руководством Л. Д. Троцкого была создана Комиссия для подготовки плана строительства социализма в мирных условиях. Ее рекомендации носили ярко выраженный военно-коммунистический характер. Предусматривались расширение продразверстки, огосударствление экономики, разработка общегосударственного плана, расширение всеобщей трудовой повинности, создание трудовых армий и милитаризация всей системы управления.

Девятый съезд РКП(б), проходивший в марте - апреле 1920 г. одобрил означенный курс, что привело к распространению продразверстки практически на все виды сельскохозяйственных продуктов и дальнейшей милитаризации труда в виде создания «трудовых армий» из освобожденных с фронта частей красноармейцев. Уравнительно-распределительная система стала всеохватной. Были отменены плата за пользование жильем, транспортом, другие коммунальные услуги. В 1919-1920 гг. широкий размах приобрела кампания за упразднение денег.

Несмотря на последовательность «военно-коммунистического» курса, на рубеже 1920-1921 гг. он все чаще давал сбои. Резко сократил перевозки железнодорожный транспорт, что было обусловлено нехваткой топлива и изношенностью подвижного состава. В результате снизился подвоз продовольствия в промышленные центры. На сокращение поставок повлияли и массовые крестьянские выступления; их участники не только сами не давали хлеб, но и препятствовали его доставке другими. Традиционная опора большевиков - армия - становилась все более нестабильной. Перед руководством страны возник выбор: либо во имя идеи продолжать «военный коммунизм» и рисковать властью, либо пойти на уступки и выжидать более удобного момента для дальнейшего наступления. Решающим фактором в выборе путей дальнейшей политики стал Кронштадский мятеж.

Итоги «военного коммунизма » оцениваются по-разному. Сами его творцы признавали его безусловную необходимость в условиях военного времени, говоря об «отдельных ошибках». Ленин после окончания Гражданской войны всерьез заявлял, что политика военного коммунизма была «условием победы в блокированной стране, в осажденной крепости ». Л. Д. Троцкий, говоря об ошибочности политики «с точки зрения отвлеченно-хозяйственной », заявлял, что «в мировой обстановке и в обстановке нашего положения она была с точки зрения политической и в военном смысле абсолютно необходима ». Оправдывал «военный коммунизм» и один из самых ярых его сторонников, Н. Бухарин: «военно-коммунистическая политика имела своим содержанием прежде всего рациональную организацию потребления…эту историческую роль система выполнила ».

Во многих отношениях «военный коммунизм», действительно, удался. Несомненно, он способствовал победе большевиков в Гражданской войне. Он позволил проверить на практике ранее лишь предполагаемые положения о принципах действия бестоварной экономики. Экономически система была изначально иррациональна. Однако свертывание «военного коммунизма» последовало не в результате неизбежных для него провалов, а в первую очередь в результате массового протеста населения.

Большинство российских историков сходится во мнении, что «военный коммунизм» стал ошибочной моделью коммунистического строя, где теория шла вслед за практикой. Основной ошибкой стало продолжение курса в мирное время, что привело к масштабному кризису в экономике страны, для ликвидации которого потребовался немедленный переход к НЭПу. По мнению В. П. Булдакова, основным итогом «военного коммунизма» стало формирование административно-командной системы, которая стала развиваться по своим собственным законам. Переход к новой экономической политике не смог в корне изменить сформировавшихся установок, они сохранялись на протяжении всей истории существования советского режима.