Древняя русь. Что такое летопись? Древние русские летописи Издания и переводы

Новгородская первая летопись:

В лѣто 6362 . Начало земли Рускои . Живяху кождо съ родомъ своимъ на своихъ мѣстех и Вперёдхъ, владѣюща кождо родомъ своимъ.

И быша три братия: единому имя Кии, второму же имя Щекъ, третьему же имя Хоривъ, а сестра их Лыбедь . И сѣдяше Кыи на горѣ, идѣже нынѣ увоз Боричевъ, и бѣ с родомъ своимъ; а братъ его Щекъ на друзии горѣ, от него же прозвася Щековица; а третии Хоривъ, от него же прозвася Хоривица. И сотвориша градокъ, во имя брата своего старѣишаго и нарекоша имя Кыевъ. И бяше около их лѣсъ и боръ великъ, и бяху ловища звѣрие. И бѣша мужи мудри и смысленѣ, нарѣчахуся Поляне, и до сего дне от них же суть кыянѣ; бяху же поганѣ, жруще озером и кладязем и рощениемъ, якоже прочии погани.
В си же времена бысть въ Грѣчько земли цесарь, именемъ Михаилъ, и мати его Ирина, иже проповѣдаеть покланяние иконамъ въ пръвую недѣлю поста. При семъ приидоша Русь на Царьград в кораблех, бещислено корабль; а въ двусту вшедше въ Суд, много зло створиша Грекомъ и убииство велико крестияномъ. Цесарь же съ патриархомъ Фотѣемъ молбу створи въ церкви святыя Богородица Влахернѣ всю нощь; тацѣ святѣи богородици ризу изънесъше, въ море скудь омочиша; а во время то яко тишинѣ сущи, и абие буря въста, и потапляше корабля рускыя, и изверже я на брегь, и во своя сы возвратишася.
По сих лѣтех братиа сии изгибоша; и быша обидими Древьляны, инѣми околними. И наидоша я Козаре на горах сих сѣдяща влѣсѣх, и рѣша: «платите намъ дань». Съдумавши же Полянѣ и даша от дыма мечь. И несоша Козаре къ князю своему и старѣишинамъ своимъ. Князь же созва старѣишины своя и рече имъ: «се налѣзохомъ дань нову». Онѣ же рѣша ему: «откуду». Он же рече: «в лѣсѣ на горахъ надъ рѣкою Днепрьскою». Они же рѣша: «что суть далѣ». И показа им мечь; и рѣша старци козарьстѣи: «не добра дань, княже; мы ся доискахомъ оружьемъ одиноя страны, рекше саЦблями; а сих же оружье обоямо остро, рекше мечи; сии имут и на нас имати дань и на иныхВперёдхъ». Се сбысться все; не от своея воля рекше, от божиа повелѣниа. Якоже при фараонѣ цесари египетьстѣ, егда приведоша Моисѣа, и рѣша старѣишины фараоня: «сеи хощеть смирити власть Египетьскую»; яко и бысть; и погыбоша Египтяне от Моисиа, а первѣе бѣша работающе имъ; тако и си пръвѣ владѣша, послѣ же самими владѣша; якоже и бысть: владѣют бо Козары князи рускыи и до днешьняго дни. Нь мы на преднее возратимъся. И по сих, братии тои, приидоста два Варяга и нарекостася князема: одиному бѣ имя Асколдъ, а другому Диръ; и бѣста княжаща в Киевѣ, и владѣюща Полями ; и бѣша ратнии съ Древляны и съ Улици.
Въ времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие, рекомии Словени, и Кривици и Меря : Словенѣ свою волость имѣли, а Кривици свою, а Мере свою; кождо своимъ родомъ владяше; а Чюдь своимъ родом; и дань даяху Варягомъ от мужа по бѣлѣи вѣверици; а иже бяху у них, то ти насилье дѣяху Словеномъ, Кривичемъ и Мерямъ и Чюди. И въсташа Словенѣ и Кривици и Меря и Чюдь на Варягы, и изгнаша яза море; и начаша владѣти сами собѣ и городы ставити. И въсташа сами на ся воеватъ, и бысть межи ими рать велика и усобица, и въсташа град на град, и не бѣше в нихъ правды. И рѣша к себѣ: «князя поищемъ, иже бы владѣлъ нами и рядилъ ны по праву». Идоша за море к Варягомъ и ркоша: «земля наша велика и обилна, а наряда у нас нѣту; да поидѣте к намъ княжить и владѣть нами». Изъбрашася З брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду. И сѣде старѣишии в Новѣгородѣ, бѣ имя ему Рюрикъ; а другыи сѣде на Бѣлѣозерѣ, Синеусъ; а третеи въ Изборьскѣ, имя ему Труворъ. И от тѣх Варягъ, находникъ тѣхъ, прозвашася Русь, и от тѣх словет Руская земля ; и суть новгородстии людие до днешняго днн от рода варяжьска. По двою же лѣту умре Синеусъ и брат его Труворъ, и прия власть единъ Рюрикъ, обою брату власть, и нача владѣти единъ.

P.S. В общем и целом, это сообщение Новгородской I летописи (НПЛ) не противоречит хорошо известному тексту Повести временных лет (ПВЛ), повествующему о тех же событиях.http://www.hrono.ru/dokum/1000dok/povest1.php . Однако, есть и существенные различия, а именно:
1. легендарные основатели Киева - Кий, Щек и Хорив, оказываются современниками Рюрика, а не князьями V-VIвв. н.э., как это было принято считать в советской историографии, связывавшей формирования Русского государства с "югом", с полянским Киевом;
2. годом призвания варягов-русов Рюрика в НПЛ назван 854 г., а не 862г. как в ПВЛ. Можно предположить, что данное противоречие 2-х источников связано с различными системами летоисчисления "от сотворения мира": 5500 и 5508гг. В данном случае, мы и видим именно эту разницу в 8 лет.
При этом, дата НПЛ 854г., представляется более точной, т.к. снимает противоречие ПВЛ, возникающее при сопоставлении времени призвания Рюрика и похода Руси на Царьград. Так ПВЛ относит это событие к 866 году, но согласно более достоверным византийским источникам, поход русов (вряд ли эти русы могли быть какими-либо иными кроме русов-варягов бывших бояр Рюрика - Аскольда и Дира) имел место в 860 г. Если же мы принимаем за дату призвания Рюрика 854г., то всё встаёт на свои места: 854г. - призвание Рюрика на княженье в раннегосударственное образование союзов племён ильменских славян, кривичей (возможно ещё дреговичей) и некоторых финских племён, затем уход части варягов-русов под предводительством Аскольда и Дира на юг, освобождение ими полян от хазарского ига и поход на Восточно-римскую империю, состоявшийся в 860г.
Это конечно не означает, что начало правления Рюрика относится именно к 854 году, вполне вероятно, что и эта дата является, в большей или меньшей степени, условной. Однако, важно то, что отнесение призвания Рюрика к 50-м годам IX в., т.е. ко времени до похода на Константинополь, устраняет противоречия хронологии ПВЛ, и в полной мере соответствует с данными византийских источников, в части последовательности вышеуказанных событий .

Материал из Википедии - свободной энциклопедии

Новгородская первая летопись (НПЛ) - русская летопись , древнейший сохранившийся памятник новгородского летописания , отражающий достаточно ранний этап его развития. Содержит многочисленные важные сведения по истории Великого Новгорода и других русских земель .

Старший извод

Старший извод Новгородской первой летописи сохранился в единственном Синодальном списке - древнейшем списке русских летописей. Пергаменная рукопись в четверть листа хранится в Синодальном собрании ГИМ , в ней 169 листов, предположительно 136 листов утеряно.

Синодальный список делится на две части: первая часть (л. 1-118 - с. 15-73) доводит изложение до 1234 года и переписана одним писцом либо (по мнению Т. В. Гимона и А. А. Гиппиуса) вскоре после 1234 года, либо (по мнению Б. М. Клосса) в 1260-е годы. Вторая часть (л. 119-166 - с. 73-99) освещает события 1234-1330 годов и переписана около 1330 года. Далее идут приписки разными почерками о событиях 1331-1333, 1337, 1345 и 1352 годов (л. 167-169 - с. 99-100).

Соотношение объёма летописи:

Известия 1016-1110 годов - л. 1-7об. (с. 15-19).
Известия 1111-1203 годов - л. 7об.-64 (с. 20-46).
Известия 1204-1234 годов - л. 64-118об. (с. 46-73).
Известия 1234-1304 годов - л. 119-154об. (с. 73-92), 8 листов утеряно.
Известия 1305-1330 годов - л. 154об.-166об. (с. 92-99).

Текст ранее 1016 года утерян, предположительно он излагался на 16 тетрадях, то есть 128 листах. Текст за 1272-1299 годы утерян, предположительно составлял 1 тетрадь, то есть 8 листов .

Несмотря на краткость изложения для событий XI века, некоторые сведения НПЛ отсутствуют в ПВЛ :

Под 1204 годом помещена «Повесть о взятии Царьграда фрягами » (л. 64-72, с. 46-49). Относительно подробно описаны битва на Липице (л. 83-86об., с. 55-57) и битва на Калке (л. 95об.-99об., с. 61-63), а также татарское нашествие 1237-1238 годов (л. 121-125об., с. 74-77) и битва при Раковоре (л. 143-146об., с. 85-87). Многие большие тексты, которыми дополнена летопись младшего извода и более поздние летописи, здесь ещё отсутствуют.

Датировка известий

По данным Н. Г. Бережкова , до XIII века в НПЛ нет так называемых ультрамартовских статей . В описании событий 1205-1212 годов путаница: присутствуют как ультрамартовские обозначения (6714-6716 (1205-1207)), превышающие мартовские на две единицы (6717-6719, 6721, 6722 (1207-1209, 1211, 1212)), на три единицы (6720 (1209)). Далее ультрамартовские статьи встречаются лишь в виде исключения (6726-6728, 6730, 6745, 6746, 6776-6780 (1217-1218, 1221, 1236, 1237, 1267-1271)). В летописи младшего извода ситуация та же. 1273-1283 (6782-6792) - в основном ультрамартовские годы, кроме 6783-6785 (1275-1277) - мартовских.

Издания и переводы

Летописец новгородский, начинающийся от 6525 (1017) года и кончающийся 6860 (1352) годом. М ., 1781. - Синодальный список. Издание без изменений повторено в 1819 году.
Продолжение древней Российской вифлиотики. Часть II. Содержащая Новгородский летописец. Начинающийся от 946 года и продолжающийся до 1441 года. СПб. , 1786. - Академический список.
ПСРЛ , т. III, СПб. , 1841, с. V-IX, 1-114. – Сводный текст по разным спискам с 1016 по 1444 год. С 1016 по 1333 год даётся по Синодальному списку с разночтениями по Академическому и Толстовскому, с 1333 по 1441 год - по Академическому, с 1441 по 1444 год - по Толстовскому.
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб. , 1875. - Светопечатное воспроизведение Синодального списка.
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб. , 1888. - Сводный текст. Начало летописи, отсутствующее в Синодальном списке, напечатано по Толстовскому и Комиссионному. Далее идёт текст Синодального, после его окончания - текст Комиссионного за 1333-1446 годы, затем - нелетописные статьи Комиссионного.
Новгородская первая летопись старшего и младшего извода. М .-Л. , 1950. Переиздание с предисловием Б. М. Клосса: М ., 2000. (ПСРЛ , т. III) - Полностью приводятся тексты Синодального и Комиссионного списков (с разночтениями по Академическому и Толстовскому), нелетописные статьи Комиссионного, Троицкий список и фрагменты Воронцовского, отражающие утраченные листы Академического списка.
Новгородская харатейная летопись. / Под ред. М. Н. Тихомирова. М ., 1964. - Факсимильное издание Синодального списка, лучше по качеству, чем издание 1875 года.
Новгородская Первая летопись. Берлинский список. / Предисловие А. В. Майорова. СПб. , 2010. ISBN 978-5-905011-04-7 .
Частотный словарь: нем. Dietze J. Frequenzwörterbuch zur Synodalhandschrift der Ersten Novgoroder Chronik. Halle (Saale) , 1977.

Переводы

Английский . Датский Den Forste Novgorod-Kronike: Aldste Affattelse / Oversat af K. Rahbek-Schmidt. Kobenhavn, 1964. Немецкий Die Erste Novgoroder Chronik nach ihrer altesten Redaction (Synodalhandschrift) 1016-1330 /1352: Edition der altrussischen Textes und Faximile der Handschrift im Nachdruck. München, 1971. - Синодальный список по изданиям 1875 и 1950 годов с немецким переводом.

Перевод на современный русский язык отсутствует.

См. также

Напишите отзыв о статье "Новгородская первая летопись"

Примечания

Литература

Монографии

Азбелев С. Н. Летописание Великого Новгорода: Летописи ХI - ХVII веков как памятники культуры и как исторические источники. - М .: Русская панорама, 2016. - 280 с. - 500 экз. - ISBN 978-5-93165-367-9 , ISBN 978-5-86789-453-5 .
Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М.: Изд.-во АН СССР, 1963.
Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века: (Исследование и тексты). Автореф.дисс. … д.филол.н. СПб, 1996.
Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб, 2001.
Гиппиус А. А. Лингво-текстологическое исследование Синодального списка Новгородской первой летописи. Автореф.дисс. … к.филол.н. М., 1996.
Ляпунов Б. М. Исследование о языке Синодального списка 1-й Новгородской летописи. СПб, 1900.

Статьи

Бережков Н. Г. О хронологии русских летописей по XIV век включительно // Исторические записки, 1947. № 23. - С. 325-363.
Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи. // Новгородский исторический сборник . СПб, 1997. Вып. 6 (16). С. 3-72.
Гимон Т. В. , Гиппиус А. А. Новые данные по истории текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник . СПб, 1999. Вып. 7 (17). С. 18-47.
Словарь книжников и книжности Древней Руси . Вып. 1. Л., 1987. С. 245-247. (статья Б. М. Клосса).
//Древняя Русь. Вопросы медиевистики . 2008. № 2 (32). С. 91-108.
//Древняя Русь. Вопросы медиевистики . 2008. № 1 (31). С. 45-59.
Гиппиус А. А. «ДО АЛЕКСТАНДРА И ИСАКИЯ»: К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ МЛАДШЕГО ИЗВОДА НОВГОРОДСКОЙ ПЕРВОЙ ЛЕТОПИСИ // Древняя Русь. Вопросы медиевистики . 2011. № 1(43). С. 18-30.
Милютенко Н. И. Новгородская 1 летопись младшего извода и общерусский летописный свод начала XV в. // Летописи и хроники. 2009-2010. - М.-СПб.: «Альянс-Архео», 2010. - С. 162-222.

Ссылки

Отрывок, характеризующий Новгородская первая летопись

– Ах, сударыня, – заговорил он, – сударыня, графиня… графиня Ростова, коли не ошибаюсь… прошу извинить, извинить… не знал, сударыня. Видит Бог не знал, что вы удостоили нас своим посещением, к дочери зашел в таком костюме. Извинить прошу… видит Бог не знал, – повторил он так не натурально, ударяя на слово Бог и так неприятно, что княжна Марья стояла, опустив глаза, не смея взглянуть ни на отца, ни на Наташу. Наташа, встав и присев, тоже не знала, что ей делать. Одна m lle Bourienne приятно улыбалась.
– Прошу извинить, прошу извинить! Видит Бог не знал, – пробурчал старик и, осмотрев с головы до ног Наташу, вышел. M lle Bourienne первая нашлась после этого появления и начала разговор про нездоровье князя. Наташа и княжна Марья молча смотрели друг на друга, и чем дольше они молча смотрели друг на друга, не высказывая того, что им нужно было высказать, тем недоброжелательнее они думали друг о друге.
Когда граф вернулся, Наташа неучтиво обрадовалась ему и заторопилась уезжать: она почти ненавидела в эту минуту эту старую сухую княжну, которая могла поставить ее в такое неловкое положение и провести с ней полчаса, ничего не сказав о князе Андрее. «Ведь я не могла же начать первая говорить о нем при этой француженке», думала Наташа. Княжна Марья между тем мучилась тем же самым. Она знала, что ей надо было сказать Наташе, но она не могла этого сделать и потому, что m lle Bourienne мешала ей, и потому, что она сама не знала, отчего ей так тяжело было начать говорить об этом браке. Когда уже граф выходил из комнаты, княжна Марья быстрыми шагами подошла к Наташе, взяла ее за руки и, тяжело вздохнув, сказала: «Постойте, мне надо…» Наташа насмешливо, сама не зная над чем, смотрела на княжну Марью.
– Милая Натали, – сказала княжна Марья, – знайте, что я рада тому, что брат нашел счастье… – Она остановилась, чувствуя, что она говорит неправду. Наташа заметила эту остановку и угадала причину ее.
– Я думаю, княжна, что теперь неудобно говорить об этом, – сказала Наташа с внешним достоинством и холодностью и с слезами, которые она чувствовала в горле.
«Что я сказала, что я сделала!» подумала она, как только вышла из комнаты.
Долго ждали в этот день Наташу к обеду. Она сидела в своей комнате и рыдала, как ребенок, сморкаясь и всхлипывая. Соня стояла над ней и целовала ее в волосы.
– Наташа, об чем ты? – говорила она. – Что тебе за дело до них? Всё пройдет, Наташа.
– Нет, ежели бы ты знала, как это обидно… точно я…
– Не говори, Наташа, ведь ты не виновата, так что тебе за дело? Поцелуй меня, – сказала Соня.
Наташа подняла голову, и в губы поцеловав свою подругу, прижала к ней свое мокрое лицо.
– Я не могу сказать, я не знаю. Никто не виноват, – говорила Наташа, – я виновата. Но всё это больно ужасно. Ах, что он не едет!…
Она с красными глазами вышла к обеду. Марья Дмитриевна, знавшая о том, как князь принял Ростовых, сделала вид, что она не замечает расстроенного лица Наташи и твердо и громко шутила за столом с графом и другими гостями.

В этот вечер Ростовы поехали в оперу, на которую Марья Дмитриевна достала билет.
Наташе не хотелось ехать, но нельзя было отказаться от ласковости Марьи Дмитриевны, исключительно для нее предназначенной. Когда она, одетая, вышла в залу, дожидаясь отца и поглядевшись в большое зеркало, увидала, что она хороша, очень хороша, ей еще более стало грустно; но грустно сладостно и любовно.
«Боже мой, ежели бы он был тут; тогда бы я не так как прежде, с какой то глупой робостью перед чем то, а по новому, просто, обняла бы его, прижалась бы к нему, заставила бы его смотреть на меня теми искательными, любопытными глазами, которыми он так часто смотрел на меня и потом заставила бы его смеяться, как он смеялся тогда, и глаза его – как я вижу эти глаза! думала Наташа. – И что мне за дело до его отца и сестры: я люблю его одного, его, его, с этим лицом и глазами, с его улыбкой, мужской и вместе детской… Нет, лучше не думать о нем, не думать, забыть, совсем забыть на это время. Я не вынесу этого ожидания, я сейчас зарыдаю», – и она отошла от зеркала, делая над собой усилия, чтоб не заплакать. – «И как может Соня так ровно, так спокойно любить Николиньку, и ждать так долго и терпеливо»! подумала она, глядя на входившую, тоже одетую, с веером в руках Соню.
«Нет, она совсем другая. Я не могу»!
Наташа чувствовала себя в эту минуту такой размягченной и разнеженной, что ей мало было любить и знать, что она любима: ей нужно теперь, сейчас нужно было обнять любимого человека и говорить и слышать от него слова любви, которыми было полно ее сердце. Пока она ехала в карете, сидя рядом с отцом, и задумчиво глядела на мелькавшие в мерзлом окне огни фонарей, она чувствовала себя еще влюбленнее и грустнее и забыла с кем и куда она едет. Попав в вереницу карет, медленно визжа колесами по снегу карета Ростовых подъехала к театру. Поспешно выскочили Наташа и Соня, подбирая платья; вышел граф, поддерживаемый лакеями, и между входившими дамами и мужчинами и продающими афиши, все трое пошли в коридор бенуара. Из за притворенных дверей уже слышались звуки музыки.
– Nathalie, vos cheveux, [Натали, твои волосы,] – прошептала Соня. Капельдинер учтиво и поспешно проскользнул перед дамами и отворил дверь ложи. Музыка ярче стала слышна в дверь, блеснули освещенные ряды лож с обнаженными плечами и руками дам, и шумящий и блестящий мундирами партер. Дама, входившая в соседний бенуар, оглянула Наташу женским, завистливым взглядом. Занавесь еще не поднималась и играли увертюру. Наташа, оправляя платье, прошла вместе с Соней и села, оглядывая освещенные ряды противуположных лож. Давно не испытанное ею ощущение того, что сотни глаз смотрят на ее обнаженные руки и шею, вдруг и приятно и неприятно охватило ее, вызывая целый рой соответствующих этому ощущению воспоминаний, желаний и волнений.
Две замечательно хорошенькие девушки, Наташа и Соня, с графом Ильей Андреичем, которого давно не видно было в Москве, обратили на себя общее внимание. Кроме того все знали смутно про сговор Наташи с князем Андреем, знали, что с тех пор Ростовы жили в деревне, и с любопытством смотрели на невесту одного из лучших женихов России.
Наташа похорошела в деревне, как все ей говорили, а в этот вечер, благодаря своему взволнованному состоянию, была особенно хороша. Она поражала полнотой жизни и красоты, в соединении с равнодушием ко всему окружающему. Ее черные глаза смотрели на толпу, никого не отыскивая, а тонкая, обнаженная выше локтя рука, облокоченная на бархатную рампу, очевидно бессознательно, в такт увертюры, сжималась и разжималась, комкая афишу.
– Посмотри, вот Аленина – говорила Соня, – с матерью кажется!
– Батюшки! Михаил Кирилыч то еще потолстел, – говорил старый граф.
– Смотрите! Анна Михайловна наша в токе какой!
– Карагины, Жюли и Борис с ними. Сейчас видно жениха с невестой. – Друбецкой сделал предложение!
– Как же, нынче узнал, – сказал Шиншин, входивший в ложу Ростовых.
Наташа посмотрела по тому направлению, по которому смотрел отец, и увидала, Жюли, которая с жемчугами на толстой красной шее (Наташа знала, обсыпанной пудрой) сидела с счастливым видом, рядом с матерью.
Позади их с улыбкой, наклоненная ухом ко рту Жюли, виднелась гладко причесанная, красивая голова Бориса. Он исподлобья смотрел на Ростовых и улыбаясь говорил что то своей невесте.
«Они говорят про нас, про меня с ним!» подумала Наташа. «И он верно успокоивает ревность ко мне своей невесты: напрасно беспокоятся! Ежели бы они знали, как мне ни до кого из них нет дела».
Сзади сидела в зеленой токе, с преданным воле Божией и счастливым, праздничным лицом, Анна Михайловна. В ложе их стояла та атмосфера – жениха с невестой, которую так знала и любила Наташа. Она отвернулась и вдруг всё, что было унизительного в ее утреннем посещении, вспомнилось ей.
«Какое право он имеет не хотеть принять меня в свое родство? Ах лучше не думать об этом, не думать до его приезда!» сказала она себе и стала оглядывать знакомые и незнакомые лица в партере. Впереди партера, в самой середине, облокотившись спиной к рампе, стоял Долохов с огромной, кверху зачесанной копной курчавых волос, в персидском костюме. Он стоял на самом виду театра, зная, что он обращает на себя внимание всей залы, так же свободно, как будто он стоял в своей комнате. Около него столпившись стояла самая блестящая молодежь Москвы, и он видимо первенствовал между ними.
Граф Илья Андреич, смеясь, подтолкнул краснеющую Соню, указывая ей на прежнего обожателя.
– Узнала? – спросил он. – И откуда он взялся, – обратился граф к Шиншину, – ведь он пропадал куда то?
– Пропадал, – отвечал Шиншин. – На Кавказе был, а там бежал, и, говорят, у какого то владетельного князя был министром в Персии, убил там брата шахова: ну с ума все и сходят московские барыни! Dolochoff le Persan, [Персианин Долохов,] да и кончено. У нас теперь нет слова без Долохова: им клянутся, на него зовут как на стерлядь, – говорил Шиншин. – Долохов, да Курагин Анатоль – всех у нас барынь с ума свели.
В соседний бенуар вошла высокая, красивая дама с огромной косой и очень оголенными, белыми, полными плечами и шеей, на которой была двойная нитка больших жемчугов, и долго усаживалась, шумя своим толстым шелковым платьем.
Наташа невольно вглядывалась в эту шею, плечи, жемчуги, прическу и любовалась красотой плеч и жемчугов. В то время как Наташа уже второй раз вглядывалась в нее, дама оглянулась и, встретившись глазами с графом Ильей Андреичем, кивнула ему головой и улыбнулась. Это была графиня Безухова, жена Пьера. Илья Андреич, знавший всех на свете, перегнувшись, заговорил с ней.
– Давно пожаловали, графиня? – заговорил он. – Приду, приду, ручку поцелую. А я вот приехал по делам и девочек своих с собой привез. Бесподобно, говорят, Семенова играет, – говорил Илья Андреич. – Граф Петр Кириллович нас никогда не забывал. Он здесь?
– Да, он хотел зайти, – сказала Элен и внимательно посмотрела на Наташу.
Граф Илья Андреич опять сел на свое место.
– Ведь хороша? – шопотом сказал он Наташе.
– Чудо! – сказала Наташа, – вот влюбиться можно! В это время зазвучали последние аккорды увертюры и застучала палочка капельмейстера. В партере прошли на места запоздавшие мужчины и поднялась занавесь.
Как только поднялась занавесь, в ложах и партере всё замолкло, и все мужчины, старые и молодые, в мундирах и фраках, все женщины в драгоценных каменьях на голом теле, с жадным любопытством устремили всё внимание на сцену. Наташа тоже стала смотреть.

На сцене были ровные доски по средине, с боков стояли крашеные картины, изображавшие деревья, позади было протянуто полотно на досках. В середине сцены сидели девицы в красных корсажах и белых юбках. Одна, очень толстая, в шелковом белом платье, сидела особо на низкой скамеечке, к которой был приклеен сзади зеленый картон. Все они пели что то. Когда они кончили свою песню, девица в белом подошла к будочке суфлера, и к ней подошел мужчина в шелковых, в обтяжку, панталонах на толстых ногах, с пером и кинжалом и стал петь и разводить руками.
Мужчина в обтянутых панталонах пропел один, потом пропела она. Потом оба замолкли, заиграла музыка, и мужчина стал перебирать пальцами руку девицы в белом платье, очевидно выжидая опять такта, чтобы начать свою партию вместе с нею. Они пропели вдвоем, и все в театре стали хлопать и кричать, а мужчина и женщина на сцене, которые изображали влюбленных, стали, улыбаясь и разводя руками, кланяться.
После деревни и в том серьезном настроении, в котором находилась Наташа, всё это было дико и удивительно ей. Она не могла следить за ходом оперы, не могла даже слышать музыку: она видела только крашеные картоны и странно наряженных мужчин и женщин, при ярком свете странно двигавшихся, говоривших и певших; она знала, что всё это должно было представлять, но всё это было так вычурно фальшиво и ненатурально, что ей становилось то совестно за актеров, то смешно на них. Она оглядывалась вокруг себя, на лица зрителей, отыскивая в них то же чувство насмешки и недоумения, которое было в ней; но все лица были внимательны к тому, что происходило на сцене и выражали притворное, как казалось Наташе, восхищение. «Должно быть это так надобно!» думала Наташа. Она попеременно оглядывалась то на эти ряды припомаженных голов в партере, то на оголенных женщин в ложах, в особенности на свою соседку Элен, которая, совершенно раздетая, с тихой и спокойной улыбкой, не спуская глаз, смотрела на сцену, ощущая яркий свет, разлитый по всей зале и теплый, толпою согретый воздух. Наташа мало по малу начинала приходить в давно не испытанное ею состояние опьянения. Она не помнила, что она и где она и что перед ней делается. Она смотрела и думала, и самые странные мысли неожиданно, без связи, мелькали в ее голове. То ей приходила мысль вскочить на рампу и пропеть ту арию, которую пела актриса, то ей хотелось зацепить веером недалеко от нее сидевшего старичка, то перегнуться к Элен и защекотать ее.

1.2.1. Летописание периода Киевской Руси (X - начало XII в.)

В истории русского летописания принято выделять три крупных этапа: летописание Киевской Руси, летописание периода феодальной раздробленности и летописание единого Российского государства. Летописание каждого из этих этапов имело свои особенности, отразившиеся в форме и содержании исторического источника, способах его создания, политической направленности.

Летописание Киевской Руси не представлено реально дошедшими до нас самостоятельными, завершенными летописными тек-

С х-~ами. Его следы сохранились в более поздних летописях, поэтому многие вопросы начального этапа отечественного летописания являются спорными.

Особенностью этого периода летописания можно считать ста-нс^вление погодной сетки летописного повествования. Мы не зна- eb ^i, какую форму имели самые первые летописные тексты. Есть основания предполагать, что погодная форма записи не была един- ст -венной и появилась не сразу. Начало традиции записывать со-бь*>1тия под конкретными абсолютными датами исследователи относят к 70-м гг. XI в. и связывают ее с летописной деятельностью К 1^1ево-печерского игумена Никона. Идея Погодных статей могла всзозникнуть под влиянием календарных таблиц, которые встречаются в богослужебных книгах. В XIX в. были обнаружены книги, в кс^торых одновременно присутствуют и лапидарное упоминание се»* бытия, соотнесенное с датой таблицы, и развернутая летописная погодная запись о том же событии, помещенная вне рамок Ta j блицы. Календарные таблицы, используемые православной церковью, возможно, закрепляли практику точной фиксации событий й.

В то же время существовала и другая система записи событий. В лей датировка основывалась на относительной временной шкале: ■-, т.е. новые события датировались относительно уже совершившихся: «по мнозех же времянех...», «по сих же летех...», «по двою жег? лету...».

Пример такой датировки - Галицко-Вощынский свод XIII в., находящийся в составе Ипатьевской летописи (XV в.). По мнению ис^следоватетелей, первоначально текст этого свода не имел точ- H fc=«.ix дат. Позднее, когда его соединяли с Киевским сводом 1200 г., в в^сотором текст разбит на года, относительные датировки перевели в абсолютные, но сделали это с ошибкой: события, произошедшие в Галицко-Волынском княжестве с начала XIII в., сдвинуты назад на четыре года. Таким образом;, ошибка показывает, чт -.о изначально Галицко-Волынский свод ^ е имел погодной сетки* Придавая единообразие новому тексту, сводчик сразу за Киевским сводом, оканчивавшимся погодной ззщисью 1200 г., помести: л в записи 1201 г. галицко-волынские события, хотя на самом де ^ле первые события, передаваемые Галицкю-Волынским сводом, происходили в 1205 г.

Сложным является вопрос об исходной! точке древнерусского летописания, его первоначальном содержании и форме. Некоторые дореволюционные исследователи считали Нестора первыми русским летописцем, а созданную ц м в 1113 г. «Повесть вр» еменных лет» - первым летописным еючинением. Однако в от- ечественной историографии истоки летописного дела на Руси постепенно отодвигались на более раннее; время. Проведя ана-л«:з многих летописей, Шахматов предположил, что первый рус-

ский летописный текст был создан около 1039 г. в Киеве при только что открывшейся русской митрополичьей кафедре. Этот гипотетический текст ученый назвал Древнейшим летописным сводом.

Позднее ряд советских исследователей, опираясь на данные различных письменных источников, предположили, что летописание появилось в конце IX в. Так, Л.В.Черепнин (1905- 1977) считал исходной точкой русского летописания 996 г., когда по случаю выдачи Владимиром Святославичем десятины киевской церкви была составлена летопись. По мнению историка, она включала повести о полянах-русах. Для реконструкции свода 996 г. Череп-нин использовал «Память и похвалу князю Владимиру» монаха Киево-Печерского монастыря Иакова. М.Н.Тихомиров (1893 - 1965) также относил начало летописания к концу X в. - началу XI в. Согласно реконструкции этого ученого, летописание началось с создания трех сказаний: «Сказания о начале Руси», «Сказания о призвании варягов» и «Сказания о русских князьях». Тихомиров высказал мнение о том, что летописание зарождалось и в Киеве, и Новгороде. Б. А. Рыбаков (1908 - 2001) датировал пер-ный русский свод, созданный в Киеве и освещавший деятельность князя Владимира и его предшественников, 996 - 997 гг. По реконструкции ученого, этот свод представлял собой переработку разнообразных источников: эпизодических записей, эпических сказаний, Белгородской летописи - памятника, появившегося при дворе местного епископа, и др. Д.С.Лихачев (1906-1999) предполагал, что истоки летописания, возникшего в 40-х гг. XI в., лежат в синтезе устных преданий и литературно-исторического произведения, условно названного им «Сказание о распространении христианства».

В период существования Древнерусского государства летописание велось в самых крупных городах - в Киеве и Новгороде. I По сохранившимся поздним летописям наиболее полно можно восстановить киевское летописание, которое не ограничивалось киевскими событиями и регистрировало многие события, происходившие на всей территории тогдашнего государства. Таким образом, киевское летописание XI - начала XII в. можно определить как общерусское.

Крупнейшим летописным сочинением, созданным в период Киевской Руси, является «Повесть временных лет». Самоназвание Летописи - «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Рус-каи земля, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуду Русская 1емля стала есть». В таком варианте оно приведено в начале Лавра 1тьевской и близких к ней Троицкой, Радзивилловской и Мос-Коиско-Академической летописях.

го, Ермолаевского и др.), в которых самоназвание сочинения дополнено указанием на автора - черноризца, т.е. монаха Киево-Печерского монастыря. Но его имя - Нестор - сохранилось только в Хлебниковском списке.

Окончание «Повести временных лет» в составе поздних летописей определяется условно, поскольку четкой границы между ней и последующими сводами нет. Ориентиром в поиске границы несторовского текста служит первая в «Повести временных лет» погодная запись - 852 (6360) г., в которой приведен расчет лет от сотворения мира до кончины киевского князя Святополка, умершего в 1113 г. Следовательно, автор этой хронологической выкладки знал о смерти князя и работал над своей летописью, скорее всего, в 1113 г. или чуть позже.

Спустя непродолжительное время авторский текст «Повести временных лет» был переработан. Различные варианты переработки текста представлены сегодня в двух редакциях, сохранившихся прежде всего в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях. Авторский текст Нестора не сохранился, и его следы ученые пытаются найти в двух последующих редакциях.

Исследования XX в., особенно работы Шахматова, доказали, что Нестор использовал более ранние летописные тексты. Ученому удалось наметить несколько рубежей в летописании XI в.

Ближайшим по времени к «Повести временных лет» сводом, который был установлен Шахматовым, является так называемый Начальный свод 1093 - 1096 гг. Его следы были обнаружены при сопоставлении «Повести временных лет», представленной в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях, с начальной частью Новгородской первой летописи младшего извода. Последняя летопись имеет небольшое предисловие, которое могло быть создано в Киеве, а не в Новгороде. В начальном своде повествуется о том, почему Киев получил такое название, описывается город, расположенный на горах (таким городом мог быть Киев, а не Новгород), высказывается недовольство алчностью князей, за которую Бог наказал Русскую землю нашествием «поганых» (до Новгорода, как известно, половцы не доходили). Содержание предисловия позволило высказать предположение о киевском происхождении и того летописного текста, который следовал за этим введением.

В погодных записях конца XI в., читаемых в «Повести временных лет», Шахматов нашел некоторые тематические параллели с текстом предисловия новгородской летописи. Это, с одной стороны, развернутые рассуждения летописца «Повести временных лет» о нашествии половцев как наказании Божьем за неразумные действия князей и его дружины, а с другой - обобщенные критические высказывания предисловия в адрес князя и его дружины, алчность которых привела к нашествию «поганых». Наиболее эмо-

i тонально о нашествии половцев, его причинах и разрушительных последствиях для киевлян, прежде всего монахов Киево-Пе-мерского монастыря, рассказывается в «Повести временных лет» и погодных статьях за 1093 - 1096 гг. Именно этим временем Шахматов датировал создание того киевского летописного сочинения, которому принадлежало предисловие новгородской летописи и которое было использовано новгородским летописцем. Местом составления этого текста был назван Киево-Печерский монастырь.

Сравнение Новгородской первой летописи младшего извода и «Повести временных лет» показывает, что текст первой летописи более исправен, чем второй. Неисправность ряда мест в ■ Повести временных лет» усматривается в избыточности сведений о некоторых событиях, что иногда нарушает логику повествования о развитии событий. Эти нарушения свидетельствуют о переработке общего для обоих произведений текста разными летописцами, имевшими различные задачи и источники. Ближайший по тексту оригинал одного или нескольких списков принято называть протографом.

Для «Повести временных лет» (в Лаврентьевском, Ипатьевском и других списках) и Новгородской первой летописи младшего извода протографом является киевский свод, который определен Шахматовым и назван им Начальным летописным сводом 1093 - 1096 гг. Ученый не атрибутировал его, т.е. не связал создание текста с каким-либо конкретным лицом. Однако позднее М.Д. Приселков (1881 - 1941) выдвинул гипотезу о том, что составителем свода был игумен Киево-Печерского монастыря Иоанн.

Текст протографа менее переработан в Новгородской первой летописи младшего извода. Включения дополнительной информации в «Повесть временных лет», приведшие к нарушению логики первоначальных рассказов об описываемых событиях, свидетельствуют о значительной переработке Нестором Начального летописного свода.

В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях избыточный по отношению к исходному текст обнаруживается, например, в повествовании о мести княгини Ольги древлянам за смерть мужа - князя Игоря (946 г.). По всей видимости, в протографе «Повести временных лет» рассказывалось о трех случаях мести: во-первых, погребении заживо в яме послов древлянского князя Мала, прибывших в Киев к Ольге для сватовства; во-вторых, сожжении в Киеве второго древлянского посольства; в-третьих, уничтожении ■древлян после тризны по Игорю в их же земле. Об этих способах I мести Ольги читается и в Новгородской первой летописи. Но в I «Повести временных лет» есть рассказ о четвертой мести, который " отсутствует в новгородском тексте:

Новгородская первая летопись младшего извода

«В лето 6454 (946 г.). Олга съ сыномъ своимъ Свя-тославомъ събра вой многы и храбры, иде на Деревъскую землю <...> И победита Древляны; и возложиша на них дань тяжку; и две части дани Кыеву идет, а третьяя Вы-шегороду ко Олзе: бе бо Вышегород Олгинъ град» 1 .

«Повесть временных лет»

«В лето 6454 (946 г.). Ольга съ сыномъ своимъ Святославомъ собра вой много и храбры, и иде на Дерьвьску землю <...> И победита деревляны. Деревляне же побегоша и затворишася въ градехъ своих. Ольга же устреми-ся съ сыномъ своимъ на Искоростень град, яко тее бяху убили мужа ея, и ста около града с сыномъ своимъ, а деревляне затворишася въ граде, и боряхуся крепко изъ града, ведеху бо, яко сами убили князя и на что ся предати. И стоя Ольга лето, и не можаше взяти града, и умысли сице (далее следует рассказ о четвертой мести княгини - поджоге города Иско-ростеня с помощью голубей. - Т . К .). И побегоша людье изъ града, и повеле Ольга воемъ своимъ имати а, яко взя градъ и пожьже и; старейшины же града изънима, и прочая люди овыхъ изби, а другия работе предасть мужемъ своимъ, а прокъ их остави платити дань.

И възложиша на ня дань тяжьку; 2 части дани идета Киеву, а третьяя Вышегороду к Ользе; бе бо Вышегородъ градъ Воль-зинъ...» 2 .

На примере фрагмента погодной статьи 946 г., взятой из «Повести временных лет», видно, как неумело летописцы обрабатывали тексты своих предшественников, желая внести дополнительные известия. Автор разорвал предложение, читавшееся в его источнике, и вставил легенду. Более логичным является текст той же статьи в Новгородской первой летописи младшего извода, который, следовательно, лучше отражает текст протографа.

Составитель Начального летописного свода в свою очередь опирался на еще более ранний свод, который датируют началом 70-х гг. XI в.

Автором свода многие исследователи, начиная с Шахматова, считают игумена Киево-Печерского монастыря Никона. Некоторые известные сегодня факты из его жизни свидетельствуют о том, что он мог иметь отношение к киевскому летописанию. Так, Никон был в Тмутаракани, и в летописи в записях 60-х гг. XI в. довольно подробно для того уровня летописания изложены тму-тараканские события.

По мнению Шахматова, свод Никона был дополнен записями событий до 1093 г. включительно и лег в основу Начального летописного свода.

Особенностью свода 70-х гг. XI в. было появление в нем ряда точно датированных светских событий, что указывало на существование каких-то современных записей. Первое такое событие отмечено в 1061 г.: «В лето 6569 (1061 г.). Придоша половци первое на Русьскую землю воевать; Всеволодъ же изыде противу имъ, месяца февраля въ 2 день. И бившимъся имъ, победиша Всеволода, и воевавше отъидоша. Се быстъ первое зло от поганых и без-божныхъ врагь. Бысть же князь ихъ Искалъ» 1 . В дальнейшем количество точно датированных событий увеличивается. Возможно, Никон придал историческим записям форму погодных записей, что определило специфику данного вида исторических источников.

Следующий древнейший свод, который был реконструирован Шахматовым, датирован примерно 1039 г. Его появление, по мнению ученого, связано с открытием в Киеве митрополии, где по образцу византийских иерархов началась фиксация событий церковной и светской жизни.

Кроме перечисленных летописных сочинений, следы которых обнаруживаются в крупнейшем летописном своде Киевской Руси начала XII в., Нестором были использованы многочисленные письменные и устные источники. Письменные источники разнообразны по жанрам и месту создания (южнославянское «Сказание о начале славянской письменности», переводная греческая «Хроника Георгия Амартола», излагающая всемирную историю до 948 г., и т.д.). Известия своих предшественников Нестор дополнял легендами. Кроме четвертой мести княгини Ольги он внес в летопись исторические предания, например, о том, как юноша-кожемяка одолел печенежского богатыря, а старец спас осажденный печенегами Белгород. Летописец включал в текст устную информацию, полученную от своих современников. Так, о событиях второй половины XI в. Нестора информировал Ян Выша-тич. О смерти этого почтенного старца летописец сообщил на страницах «Повести временных лет»: «В лето 6614 (1106 г.)... В се же лето преставися Янь, старець добрый, живъ лет 90, в старости мастите; живъ по закону Божью, не хужий бе первых праведник. От него же и азъ многа словеса слышах, еже и вписах в летописа-ньи семь, от него же слышах. Бе бо мужь благъ, и кротокъ, и смеренъ, огребаяся всякоя вещи, его же и гробъ есть въ Печерь-ском монастыри, в притворе, ид еже лежить тело его, положено месяца иуня въ 24» 2 .

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов... - С. 112-

2 Повесть временных лет... - С. 28 - 29.

" Повесть временных лет 2 Там же.-С. 119.

Описанные выше этапы создания сводов на протяжении XI - начала XII в., реконструированные Шахматовым, в основных чертах признаются большинством ученых. Отдельные авторы предлагают пересмотреть атрибуцию некоторых из этих сводов, внести уточнения в датировки сводов и объяснить причины их появления. Выстраивая свои новые гипотезы, они тем не менее исходят из реконструкции Шахматова.

Итак, «Повесть временных лет» была летописным сочинением, завершившим первый этап русского летописания и оказавшим влияние на летописание в период феодальной раздробленности.

НОВГОРОДСКАЯ ПЕРВАЯ ЛЕТОПИСЬ - груп-па ле-то-пис-ных па-мят-ни-ков, наи-бо-лее пол-но от-ра-зив-ших официальную ле-топись Нов-го-род-ской рес-пуб-ли-ки, со-став-ляв-шую-ся в XII - первой половине XV веков при нов-го-род-ской епи-скоп-ской (ар-хи-епи-скоп-ской) ка-фед-ре; важ-ней-ший письм. ис-точ-ник по ис-то-рии и куль-ту-ре Нов-го-род-ской рес-пуб-ли-ки.

Со-хра-ни-лась в 2 из-во-дах (ре-дак-ци-ях). Стар-ший из-вод пред-став-лен един-ст-вен-ным пер-га-мен-ным Си-но-даль-ным спи-ском (XIII-XIV века; хра-нит-ся в ГИМ) - древ-ней-шим из со-хра-нив-ших-ся спи-сков русских ле-то-пи-сей. Ру-ко-пись де-фект-ная: ут-ра-че-ны пер-вые 16 тет-ра-дей и тет-радь в се-ре-ди-не с из-ло-же-ни-ем со-бы-тий 1273-1298 годов. Со-сто-ит из двух раз-но-вре-мен-ных час-тей: пер-вая часть (за 1016-1234 годы) на-пи-са-на по-чер-ком XIII века, вто-рая (за 1234-1330 годы) - по-чер-ком первой половины XIV века. На 3 до-пол-нительных лис-тах чи-та-ют-ся за-пи-си за 1331-1352 годы, сде-лан-ные различными по-чер-ка-ми.

Млад-ший из-вод пред-став-лен 9 спи-ска-ми (XV-XIX веков), глав-ные из ко-то-рых - Ко-мис-си-он-ный (1440-е годы, хра-нит-ся в Ар-хи-ве Санкт-Пе-тербургского института ис-то-рии РАН) и Ака-де-ми-че-ский (1440-е годы, хра-нит-ся в Библиотеке РАН). Ко-мис-си-он-ный спи-сок в его основные час-ти до-во-дит из-ло-же-ние до 1439 года и име-ет про-дол-же-ние до 1446 года, на-пи-сан-ное дру-гой ру-кой на дру-гой бу-ма-ге. Ака-де-ми-че-ский спи-сок, с ут-ра-чен-ным окон-ча-ни-ем, су-дя по сня-тым с не-го в XVIII веке ко-пи-ям, за-кан-чи-вал-ся стать-ёй 1444 года.

Текст млад-ше-го из-во-да НПЛ за 1074-1330 годы весь-ма схо-ден с Си-но-даль-ным спи-ском, что объ-яс-ня-ет-ся не за-ви-си-мо-стью од-но-го от дру-го-го, а вос-хо-ж-де-ни-ем обо-их из-во-дов к об-ще-му про-то-гра-фу - нов-го-род-ской вла-дыч-ной (ар-хи-епи-скоп-ской) ле-то-пи-си, вед-шей-ся при Со-фий-ском со-бо-ре. В ос-но-ву вла-дыч-ной ле-то-пи-си лёг со-став-лен-ный около 1115 года кня-же-ский ле-то-пис-ный свод, в ко-то-ром текст ки-ев-ско-го ле-то-пис-но-го ис-точ-ни-ка (ис-поль-зо-ван-ный до 1016 года пол-но-стью, а да-лее - в ви-де крат-кой вы-бор-ки) был объ-е-ди-нён с крат-ки-ми нов-го-род-ски-ми из-вес-тия-ми за вторую половины XI - начала XII веков. Вско-ре по-сле его со-став-ле-ния этот свод был про-дол-жен по-год-ны-ми за-пи-ся-ми кня-же-ских, а с начала 1130-х годов - епи-скоп-ских ле-то-пис-цев. По-ви-ди-мо-му, по край-ней ме-ре до конца XIV века, ру-ко-пись вла-дыч-ной ле-то-пи-си (её «офи-ци-аль-ный эк-зем-п-ляр», по тер-ми-но-ло-гии М.Д. При-сёл-ко-ва) ни-ко-гда пол-но-стью не за-ме-ня-лась, хо-тя отдельные лис-ты и тет-ра-ди мог-ли за-ме-нять-ся на от-ре-дак-ти-ро-ван-ные. Си-но-даль-ный спи-сок в це-лом от-ра-жа-ет бо-лее ран-нее, а спи-ски млад-ше-го из-во-да (че-рез ряд про-ме-жу-точ-ных ко-пий) - бо-лее позд-нее со-стоя-ние это-го ко-дек-са.

По сво-ей про-тя-жён-но-сти и тек-сто-ло-гические од-но-род-но-сти мас-сив по-год-ных за-пи-сей, со-став-ляю-щих текст НПЛ с середины 1110-х годов, уни-ка-лен в древне-русском ле-то-пи-са-нии, что по-зво-ля-ет ис-сле-до-ва-те-лям про-сле-дить на её при-ме-ре пе-рио-дич-ность по-пол-не-ния ле-то-пис-ных тек-стов, ди-на-ми-ку сме-ны ле-то-пис-цев, ин-ди-ви-ду-аль-ные осо-бен-но-сти их язы-ка и сти-ля. Ана-лиз язы-ко-вой раз-но-род-но-сти НПЛ (осо-бен-но зна-чи-тель-ной в пер-вой час-ти Си-но-даль-но-го спи-ска, где она про-яв-ля-ет-ся да-же на уров-не ор-фо-гра-фии) по-ка-зы-ва-ет, что по-пол-не-ние вла-дыч-ной ле-то-пи-си но-си-ло ор-га-ни-зо-ван-ный ха-рак-тер, при-чём сме-на ар-хи-епи-ско-па ре-гу-ляр-но влек-ла за со-бой и сме-ну ле-то-пис-ца. В литературном от-но-ше-нии текст НПЛ так-же не-од-но-ро-ден - от крат-ких за-пи-сей XI - начале XII веков до на-сы-щен-но-го ав-тор-ским ком-мен-та-ри-ем под-роб-но-го рас-ска-за о со-бы-ти-ях середины XIII века. Ле-то-пис-цем XIII века был по-но-марь Ти-мо-фей, упо-мя-нув-ший о се-бе в ста-тье 1230 года, а в 1260-х годах ис-пол-няв-ший обя-зан-но-сти вла-дыч-но-го сек-ре-та-ря (его ру-кой на-пи-са-ны до-го-во-ры Нов-го-ро-да с великим князем вла-ди-мир-ским Яро-сла-вом Яро-сла-ви-чем).

Круг со-бы-тий, ре-гу-ляр-но ос-ве-щае-мых вла-дыч-ной ле-то-пи-сью, со-став-ля-ют сме-ны кня-зей на нов-го-род-ском сто-ле, вы-бо-ры ар-хи-епи-ско-па и выс-ших го-род-ских ма-ги-ст-ра-тов (по-сад-ни-ка, ты-сяц-ко-го), строи-тель-ст-во церк-вей и уст-рой-ст-во мо-на-сты-рей, во-ен. пред-при-ятия с уча-сти-ем нов-го-род-цев, экс-тре-маль-ные по-год-ные яв-ле-ния, по-жа-ры, эпи-де-мии. Имея ме-ст-ный по пре-иму-ще-ст-ву ха-рак-тер, вла-дыч-ная ле-то-пись вклю-чи-ла в се-бя и ряд рас-ска-зов о со-бы-ти-ях, про-ис-хо-див-ших вне Нов-го-ро-да: взя-тии Кон-стан-ти-но-по-ля в хо-де 4-го кре-сто-во-го по-хо-да (под 1204 год), из-бие-нии ря-зан-ских кня-зей в 1217 году в с. Иса-ды кн. Гле-бом Вла-ди-ми-ро-ви-чем (под 1218 год), Калк-ской бит-ве 1223 года (под 1224), мон-го-ло-та-тар-ском на-ше-ст-вии (под 1238 год). Эти рас-ска-зы бы-ли, по-ви-ди-мо-му, за-пи-са-ны в Нов-го-ро-де на ос-нове уст-ных сви-де-тельств, спе-ци-аль-но для за-не-се-ния их в ле-то-пись. На-дёж-ные слу-чаи ис-поль-зо-ва-ния вла-дыч-ны-ми ле-то-пис-ца-ми ле-то-пис-ных ис-точ-ни-ков не нов-го-род-ско-го про-ис-хо-ж-де-ния ог-ра-ни-чи-ва-ют-ся не-сколь-ки-ми из-вес-тия-ми за 1201-1203 годы, воз-во-ди-мы-ми к вла-ди-мир-ско-му ле-то-пи-са-нию.

По-ми-мо вла-дыч-ной ле-то-пи-си, стар-ший и млад-ший из-во-ды НПЛ име-ли свои до-пол-нительные ис-точ-ни-ки. Не-по-сред-ст-вен-ным ори-ги-на-лом Си-но-даль-но-го спи-ска в час-ти до 1195 года по-слу-жи-ла до-пол-нен-ная ме-ст-ны-ми за-пи-ся-ми ко-пия вла-дыч-ной ле-то-пи-си, на-ча-тая свящ. Гер-ма-ном Во-ятой ме-ж-ду 1144 и 1188 годы. Эту ле-то-пись од-ни ис-сле-до-ва-те-ли свя-зы-ва-ют с церковью Св. Яко-ва в Лю-ди-не или Не-рев-ском кон-це Нов-го-ро-да (Д.И. Про-зо-ров-ский, М.П. По-го-дин, А.А. Шах-ма-тов, Д.С. Ли-ха-чёв , Г.И. Вздор-нов, В.Л. Янин), дру-гие - с Юрь-е-вым мон. близ Нов-го-ро-да (И. М. Троц-кий, В. Во-дов). Бес-спор-но в Юрь-е-ве монастыре сде-ла-ны за-пи-си на по-след-них лис-тах ру-ко-пи-си. До-пол-нительными ис-точ-ни-ка-ми млад-ше-го из-во-да НПЛ яви-лись Жи-тие Алек-сан-д-ра Нев-ско-го, по-ме-щён-ное фраг-мен-та-ми под 1240/1241, 1242/1243, 1246/1247, 1251/1252 годы, ска-за-ние об убие-нии в Ор-де чер-ни-гов-ско-го кн. Ми-хаи-ла Все-во-ло-до-ви-ча и его боя-ри-на Фё-до-ра (6753) и рас-сказ о Ку-ли-ков-ской бит-ве 1380 года, из-вле-чён-ный из ран-не-мос-ков-ско-го ле-то-пис-но-го па-мят-ни-ка. Эти тек-сты, ско-рее все-го, во-шли в со-став НПЛ при пе-ре-пис-ке вла-дыч-ной ле-то-пи-си в са-мом конце XIV - начале XV веков.

Текст вла-дыч-ной ле-то-пи-си не-од-но-крат-но ис-поль-зо-вал-ся в нов-го-род-ском ле-то-пи-са-нии. Он стал од-ним из главных ис-точ-ни-ков Нов-го-род-ско-Со-фий-ско-го сво-да - про-то-гра-фа Нов-го-род-ской 4-й и Со-фий-ской 1-й ле-то-пи-сей и че-рез его по-сред-ст-во во-шёл в об-ще-рус-ское ле-то-пи-са-ние XV-XVI веков. Не-за-ви-си-мым об-ра-зом нов-го-род-ская вла-дыч-ная ле-то-пись от-ра-зи-лась в Твер-ском ле-то-пис-ном сбор-ни-ке.

Осо-бое зна-че-ние НПЛ име-ет для ис-то-рии на-чаль-но-го древне-русского ле-то-пи-са-ния. Со-глас-но ги-по-те-зе А.А. Шах-ма-то-ва, раз-де-ляе-мой боль-шин-ст-вом совр. ис-сле-до-ва-те-лей, в древ-ней-шей час-ти млад-ше-го из-во-да НПЛ от-ра-зил-ся ки-ев-ский На-чаль-ный свод 1090-х годов, ле-жа-щий в ос-но-ве «По-вес-ти вре-мен-ных лет». Пред-по-ло-же-ние Шах-ма-то-ва о том, что текст это-го сво-да ока-зал-ся в НПЛ в XV веке, за-ме-нив со-бой текст «По-вес-ти вре-мен-ных лет», в на-стоя-щее вре-мя от-кло-не-но; по-ви-ди-мо-му, на На-чаль-ном сво-де, про-дол-жен-ном за-пи-ся-ми до 1115 года, нов-го-род-ское ле-то-пи-са-ние ос-но-вы-ва-лось уже на кня-же-ском сво-де 1110-х годов.

Изд.: Нов-го-род-ская пер-вая ле-то-пись стар-ше-го и млад-ше-го из-во-дов / Под ред. А.Н. На-со-но-ва. М.; Л., 1950 (фак-си-миль-ное пе-ре-изд. - Пол-ное со-б-ра-ние рус-ских ле-то-пи-сей. М., 2000. Т. 3); Нов-го-род-ская ха-ра-тей-ная ле-то-пись. М., 1964.

Дополнительная литература:

Про-зо-ров-ский Д.И. Кто был пер-вым пи-са-те-лем пер-вой Нов-го-род-ской ле-то-пи-си? СПб., 1852;

По-го-дин М.П. Нов-го-род-ские ле-то-пи-си // Из-вес-тия Им-пе-ра-тор-ской АН по от-де-ле-нию рус-ско-го язы-ка и сло-вес-но-сти. СПб., 1857. Т. 1. Вып. 3;

Шах-ма-тов А.А. Ра-зы-ска-ния о древ-ней-ших рус-ских ле-то-пис-ных сво-дах. СПб., 1908;

Троц-кий И.М. Опыт ана-ли-за пер-вой Нов-го-род-ской ле-то-пи-си // Из-вес-тия АН СССР. Сер. 7. От-де-ле-ние об-ще-ст-вен-ных на-ук. 1933. № 5;

Ли-ха-чев Д.С. «Со-фий-ский вре-мен-ник» и нов-го-род-ский по-ли-ти-че-ский пе-ре-во-рот 1136 г. // Ис-то-ри-че-ские за-пис-ки. М., 1948. Т. 25;

Янин В.Л. К во-про-су о ро-ли Си-но-даль-но-го спи-ска Нов-го-род-ской I ле-то-пи-си в рус-ском ле-то-пи-са-нии XV в. // Ле-то-пи-си и хро-ни-ки. 1980. М., 1981;

Vodoff W. Quelques remarques sur la Première chronique de Nov-go-rod // Studia slavica mediaevalia et huma-ni-sti-ca R. Picchio dicata. Roma, 1986. Vol. 2;

Гип-пи-ус А.А. К ис-то-рии сло-же-ния тек-ста Нов-го-род-ской пер-вой ле-то-пи-си // Нов-го-род-ский ис-то-ри-че-ский сбор-ник. СПб., 1997. Вып. 6(16);

он же. Нов-го-род-ская вла-дыч-ная ле-то-пись и ее ав-то-ры: ис-то-рия и струк-ту-ра тек-ста в лин-гвис-ти-че-ском ос-ве-ще-нии // Лин-гвис-ти-че-ское ис-точ-ни-ко-ве-де-ние и ис-то-рия рус-ско-го язы-ка. 2004-2005. М., 2006;

Старший извод

Синодальный список делится на две части: первая часть (л.1-118 - стр.15-73) доводит изложение до 1234 года и переписана одним писцом либо (по мнению Т. В. Гимона и А. А. Гиппиуса) вскоре после 1234 года, либо (по мнению Б. М. Клосса) в 1260-е годы. Вторая часть (л.119-166 - стр.73-99) освещает события 1234-1330 годов и переписана около 1330 года. Далее идут приписки разными почерками о событиях 1331-1333, 1337, 1345 и 1352 годов (л.167-169 - стр.99-100).

Соотношение объёма летописи:

Известия 1016-1110 годов - л.1-7 об. (стр.15-19)
Известия 1111-1203 годов - л.7об.-64 (стр.20-46)
Известия 1204-1234 годов - л.64-118об. (стр.46-73)
Известия 1234-1304 годов - л.119-154об. (стр.73-92), 8 листов утеряно
Известия 1305-1330 годов - л.154об.-166об. (стр.92-99)

Несмотря на краткость изложения для событий XI века, некоторые сведения НПЛ отсутствуют в ПВЛ :

Под 1204 годом помещена «Повесть о взятии Царьграда фрягами » (л.64-72, стр.46-49). Относительно подробно описаны битва на Липице (л.83-86об., стр.55-57) и битва на Калке (л.95об.-99об., стр.61-63), а также татарское нашествие 1237-1238 годов (л.121-125об., стр.74-77) и битва при Раковоре (л.143-146об., стр.85-87). Многие большие тексты, которыми дополнена летопись младшего извода и более поздние летописи, здесь ещё отсутствуют.

Датировка известий

Wikimedia Foundation . 2010 .

Новгородская ТЭЦ
Новгородская улица (Москва)

Смотреть что такое "Новгородская первая летопись" в других словарях:

Новгородская первая летопись младшего извода

Новгородская первая летопись старшего извода - Новгородская первая летопись (НПЛ) русская летопись, древнейший сохранившийся памятник новгородского летописания, отражающий достаточно ранний этап его развития. Содержит многочисленные важные сведения по истории Великого Новгорода и других… … Википедия

Новгородская владычная летопись - Оригинальное название неизвестно … Википедия

Новгородская четвертая летопись - Новгородская четвёртая летопись (НIVЛ, Н4Л) важный памятник русского летописания XV века. Эту летопись принято называть четвёртой по порядку их расположения в издании 1848 года, но хронологически она является второй из сохранившихся, причем она… … Википедия

Новгородская Карамзинская летопись - памятник русского летописания 1 й половины XV в. История исследования Единственный сохранившийся список памятника (кон. XV в.) принадлежал Н.М. Карамзину, что нашло отражение в его названии. Ныне хранится в РНБ (F.IV.603). Первым исследователем… … Википедия

Летопись Новгородская первая - – древнейшая летопись Новгородской феодальной республики, является одним из главных источников наших знаний о культуре, быте, общественно политической жизни Новгорода периода независимости. Хотя в основе НIЛ лежит местная летопись, ведшаяся при… … Словарь книжников и книжности Древней Руси

Софийская первая летопись - (CIЛ, С1Л) важнейший памятник русского летописания, доведённый до 1418 года и положенный в основу всех общерусских летописей второй половины XV начала XVI века. Наряду с Новгородской четвёртой летописью (Н4Л) восходит к их общему источнику … Википедия

Новгородская летопись - Новгородская первая летопись Новгородская вторая летопись Новгородская третья летопись Новгородская четвёртая летопись Новгородская пятая летопись См. также Софийская летопись Супрасльская летопись Новгородско Софийский свод Летописи Руси Полное… … Википедия